Председательствующий: Исаева О.В. Дело № 33-139/2026 (33-7704/2025)

№ 2-1311/2025

УИД55RS0002-01-2025-001950-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.01.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретарях Латышевском В.И., Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ГРУПП» об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07.08.2025 и дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22.10.2025,

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Экспобанк» обратилось с иском в суд к ФИО1, ООО «НОВА-ГРУПП» об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 19.04.2024 между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

...> на оплату автотранспортного средства в размере 1 646 280 руб. на срок до 19.04.2032 с изменяющейся процентной ставкой в зависимости от срока кредитования.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства OPEL ANTARA, L-A; VIN № 

<

...>, номер кузова № 

<

...>, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства - 

<

...>.

19.04.2024 залог на имущество зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество № 

<

...>.

19.04.2024 ФИО1 заключил договор купли-продажи данного транспортного средства, которое передано ему по акту приема-передачи.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.12.2024 по гражданскому делу № 

<

...> по иску ФИО1 к ООО «НОВА-ГРУПП» был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 

<

...> от 19.04.2024.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем на адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 05.03.2024 сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 1 841 000,48 руб..

По исполнительной надписи нотариуса № 

<

...>-0 от 13.03.2025 (на основании заявления о совершении исполнительной надписи № 

<

...>) с ответчика взыскана сумма 1 777 621,00 руб.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL ANTARA, L-A; VIN № 

<

...>, номер кузова № 

<

...>, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства - 

<

...> в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № 

<

...> от 19.04.2024, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем, а также взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб..

Истец АО «Экспобанк» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что фактически автомобиль передан банку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса. В настоящий момент обязанным лицом по возврату кредита является ООО ««НОВА-ГРУПП», которое не исполняет апелляционное определение Омского областного суда о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. Решение суда в части перечисления денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства на счет, открытый в банке, ООО «НОВА-ГРУПП» не исполнено.

Представитель ответчика ООО «НОВА-ГРУПП» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что владельцем спорного транспортного средства является ФИО1; ООО «НОВА-ГРУПП» исключено из правообладателей вышеуказанного транспортного средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.04.2025 по делу № 

<

...> расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № № 

<

...> от 19.04.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «НОВА-ГРУПП». С апреля 2025 года транспортное средство находится у АО «Экспобанк» на хранении, что делает неисполнимым вышеуказанный судебный акт. ООО «НОВА-ГРУПП» не является собственником транспортного средства, возложенная судом обязанность по передаче товара неисполнима. Считает ненадлежащим ответчиком ООО «НОВА-ГРУПП».

Третье лицо ГУФССП по Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, которым:

«Исковые требования Акционерного общества «Экспобанк» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки OPEL ANTARA, L-A, VIN - № 

<

...>, номер кузова № 

<

...>, год выпуска 2012, определено в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направлены на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 19.04.2024, заключенному между Акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ГРУПП» в пользу Акционерного общества «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.»

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 22.10.2025 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца АО «Экспобанк» ФИО5 просит решение в части удовлетворения иска к ООО «НОВА-ГРУПП» отменить, принять новое решение об удовлетворении требования истца к ФИО1, взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 30 000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.. Ссылается на то, что на основании договора купли – продажи от 19.04.2024 именно ФИО1 стал собственником спорного транспортного средства, расчет по которому произведен за счет кредитных средств, полученных по договору от 19.04.2024 с АО «Экспобанк». Считает, что именно у ФИО1 имеются обеспеченные залогом обязательства перед АО «Экспобанк». Полагает, что обращение взыскания на ТС к ООО «НОВА-ГРУПП» делает решение суда неисполнимым, нарушающим права истца. Полагает, что само по себе расторжение договора купли-продажи не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар и до момента передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель. Считает, что принятие решения об обращении взыскания к ФИО1, как к собственнику ТС, защитит права истца. Ссылается на неисполнение решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № 

<

...>, указав, что право собственности на автомобиль к ООО «НОВА-ГРУПП» не перешло. Также ссылается на неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору перед АО «Экспобанк».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, согласившихся с решением суда, опрошенную ранее в судебном заседании 24.12.2025 представителя ООО «НОВА-ГРУПП» ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу банка, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

19.04.2024 между ФИО1 и ООО «НОВА-ГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 

<

...>, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль OPEL Antara L-A VIN № 

<

...> (л.д. 138-145 т.1).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № 

<

...> от 19.04.2024, стоимость автомобиля по договору составила 1 430 000 рублей. Денежные средства в размере 1 430 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) и в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца (п. 3.2).

Для покупки данного автомобиля 19.04.2024 между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 

<

...> по кредитному продукту «Авто Драйв», согласно которому ответчиком были получены кредитные денежные средства под залог приобретаемого транспортного средства в размере 1 646 280 руб. на срок до 19.04.2032.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 18.04.2025 установлена в размере 24,89% годовых, процентная ставка за пользование кредитом с 19.04.2025 (включительно) - 18,69% (том 1 л.д. 209-212).

Одновременно - 19.04.2024, между АО «Экспобанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора № 

<

...> от 19.04.2024, заключённого между залогодателем (он же заёмщик) и залогодержателем (он же кредитор), залогодатель передаёт залогодержателю транспортное средство: OPEL ANTARA, L-A; VIN № 

<

...>, номер кузова № 

<

...>, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства - 

<

...>. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога - 1 287 000 руб. (л.д.213-216 т.1).

Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по своевременному внесению аннуитетных платежей, у последнего образовалась задолженность, в связи с этим АО «Экспобанк» 15.01.2025 выставил требование о досрочном возврате кредита, которое получено ФИО1 06.02.2025.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области по состоянию на 04.04.2025 ФИО1 является собственником спорного спорного транспортного средства (том 1 л.д. 232-235).

Согласно раздела 7 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (т. 1 л.д. 182-204) исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, или предоставляемого заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по договору, и поручительством третьих лиц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог предмет залога. Залогодателем может быть только лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.

Предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору в том объеме, какой они имеют к моменты удовлетворения, включая, в частности, обязательства по возврату предоставленного кредита и процентов, начисленных на сумму кредита в соответствии с договором; по уплате неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору; по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору; по возмещению расходов банка по хранению, сохранению предмета залога, его содержанию и/или охране, либо расходов на погашение задолженности залогодателя по связанным с предметом залога налогам, сборам, иным платежам; по возмещению банку расходов по реализации предмета залога, судебных расходов в том числе, связанных с принудительным исполнением судебного акта, по уплате иных сумм, предусмотренных договором.

Право залога возникает у банка с даты перехода права собственности на транспортное средство к заемщику/залогодателю, но в любом случае не ранее даты выдачи кредита.

Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Залогодатель вправе: пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при условии обеспечения надлежащего технического обслуживания предмета залога (п. 7.4.1).

В соответствии с п. 7.7-7.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также все возможные неустойки и иные платежи, предусмотренные договором.

Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая издержки по содержанию предмета залога, расходы по исполнению договора залога а также расходы по реализации предмета залога.

После возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель обращает взыскание на предмет залога путем направления залогодателю письменного уведомления об обращении взыскания. С момента направления залогодержателем указанного уведомления залогодателю считается, что на предмет залога обращено взыскание.

Внесудебные порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п. 7.8 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае наличия соответствующего согласия заемщика, отраженного в индивидуальных условиях, в рамках соглашения банк вправе на основании ст. 9 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» производить взыскание задолженности (в том числе обращение взыскания на предмет залога) в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Залогодатель обязуется по первому требованию банка в момент обращения взыскания передать представителю залогодержателя предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов, а также все иные документы, необходимые для реализации предмета залога (п. 7.8.3).

В случае наличия соответствующего согласия заемщика, отраженного в индивидуальных условиях, в случае отказа залогодателя от выполнения обязанностей, указанных в п. 7.8.3 Общих условий, залогодержатель либо его представитель вправе обратиться в нотариальные органы для получения исполнительной надписи. После получения исполнительной надписи нотариуса взыскание задолженности (в том числе обращение взыскания на предмет залога) осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В судебном заседании установлено, что банк исполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 1 646 280 руб. (л.д.98-100 т.1), что ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Уведомлению о возникновении залога движимого имущества присвоен № 

<

...> от 19.04.2024 (л.л. 117-119 т.1).

Также ответчиком ФИО1 не оспорено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 11.11.2024 по 15.01.2025 образовалась задолженность в размере: 1 641 980,67 руб. – основной долг, 123 463,11 руб. – проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № 

<

...> от 19.04.2024 АО «Экспобанк» обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 92-96, т. 2 -40-61).

13.03.2025 нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № № 

<

...> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 19.04.2024 а период с 11.11.2024 по 15.01.2025 в размере: 1 641 980,67 руб. – основной долг, 123 463,11 руб. – проценты, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12 177,22 руб., о чем должнику направлено уведомление (том 2 л.д. 62, 63).

Исполнительная надпись была оспорена ФИО1, однако решением Ленинского районного суда г.Омска от 14.10.2025 в иске ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 14.01.2026 решение Ленинского районного суда г.Омска оставлено без изменения.

14.03.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса № 

<

...> судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

...>. В рамках исполнительного производства в пользу АО «Экспобанк» удержано и перечислено 31 357,94 рублей (л.д.26-28, 101- 114 т.2)

04.04.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство OPEL ANTARA, L-A; VIN № 

<

...>, номер кузова № 

<

...>, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства - 

<

...> (л.д.244 -245 т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2025 АО «Экспобанк» назначено ответственным хранителем арестованного транспортного средства OPEL ANTARA (л.д.105 т.2 копия исполнительного производства).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, которая взыскана по исполнительной надписи нотариуса, сумма задолженности соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, просрочка в погашении обязательства значительна и составляет более 3 раз в течение 12 месяцев (должник не оплачивает кредит с октября 2024), суд первой инстанции верно применив требования ст. 334, 337, 339, 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога в виде спорного ТС.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Подавая апелляционную жалобу, банк указывает на нарушение своих прав, приводит доводы о неисполнимости судебного акта, поскольку собственником ТС суд признал ООО «НОВА-ГРУПП», которое не исполняет апелляционное определение от 24.04.2025, не выплачивая взысканные денежные средства на счет ФИО1 в банке, что привело бы к исполнению им обязанности по передаче обществу спорного ТС.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в этой части, коллегия судей приходит к выводу о их обоснованности, в связи с чем решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене, надлежащим ответчиком по делу следует признать ФИО1.

Делая такие выводы, коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ФИО1 был предъявлен иск к продавцу спорного ТС – ООО «НОВА-ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и иных выплат в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя. Основанием иска было продажа некачественного товара, заблуждение покупателя, непредставление продавцом полном информации о товаре.

Апелляционным определением Омского областного суда от 24.04.2025 решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.12.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор № 

<

...> от 19.04.2024 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «НОВА-ГРУПП» и ФИО1 Взысканы с ООО «НОВА-ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № № 

<

...> от 19.04.2024 купли-продажи транспортного средства в размере 1 430 000 рублей путем перечисления на кредитный банковский счет истца, открытый в АО «Экспобанк» по кредитному договору № № 

<

...> от 19.04.2024, убытки в размере 293 531,88 рублей, неустойка в размере 214 500 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 974 015,94 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «НОВА-ГРУПП» автомобиль OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN № 

<

...> в течение 10 дней с момента перечисления присужденных денежных средств путем предоставления ООО «НОВА-ГРУПП» доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза (л.д.73-88 т.2).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что судебный акт с 24.04.2025 ООО «НОВА-ГРУПП» не исполняет (отзыв банка л.д. 242 т.1, отзыв ООО «НОВА-ГРУПП л.д.95 т.2).

В суде апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «НОВА-ГРУПП» ФИО3 также не оспаривали, что меры принудительного исполнения апелляционного определения от 24.04.2025 к положительному результату не привели, СПИ по месту нахождения общества в г.Москва имущества у общества не установил, в общества не имеется денежных средств для передачи их ФИО1 (л.д.217-218 т.2 протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции).

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса). Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу.

Таким образом, по смыслу толкований Верховного Суда РФ, расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35, вопрос 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования только при исполнении ООО «НОВА-ГРУПП» апелляционного определения Омского областного суда от 24.04.2025 в части выплаты ФИО1 денежных средств право собственности на спорное ТС перейдет к нему, до передачи денежных средств ФИО1 по судебному акту, собственником ТС является ФИО1.

Обязанность у ФИО1 по передаче ТС в собственность обществу «НОВА –ГРУПП», напрямую зависит от обязанностей ООО «НОВА –ГРУПП», которое денежные средства не предоставляет.

Представитель ООО «НОВА-ГРУПП» в суде апелляционной инстанции пояснила, что у общества в настоящее время отсутствует финансовая возможность для исполнения апелляционного определения от 24.04.2025.

Напротив, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что документы на данное ТС находятся у него, а сам автомобиль в настоящее время у него изъят в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительной надписи нотариуса, и передан на ответственное хранение банку.

Вместе с тем, назначение банка в данном случае ответственным хранителем по исполнительному производству, не подтверждает право собственности банка, либо ООО «НОВА-ГРУПП», на спорное ТС.

Юридическим собственником данного ТС как был, так и остается ФИО1, в силу заключенного им договора купли-продажи от 19.04.2024.

Более того, как уже указывалось выше, по данным регистрирующего органа собственником ТС в органах ГИБДД в настоящее время значится ФИО1 (л.д.222-223 т.1)

Указание суда в мотивировочной части судебного акта о том, что у ФИО1 обязанностей перед банком не имеется, является ошибочным, это суждение привело к неправильному разрешению спора по существу.

Кроме этого коллегия судей учитывает, что ФИО1 было подано в Ленинский районный суд г.Омска исковое заявление о признании обязательств перед АО «Экспобанк» прекращенными, замене должника в кредитных обязательствах с него на ООО «НОВА-ГРУПП) одновременно с иском об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 14.10.2025, как уже указывалось выше, данный иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 14.01.2026, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Этими судебными актами, которые имеют преюдицию в настоящем деле, поскольку в нем участвуют те же лица, установлено, что обязанность ФИО1 перед банком как должника прекращенной не является, сам по себе факт расторжения договора купли-продажи, к обратным выводам не ведет.

Так, судебная коллегия в апелляционном определении от 14.01.2026 указала, что проанализировав представленные в материалы дела доказательств, в том числе позицию АО «Экспобанк», который согласие на перевод долга не давало, наличие обязательств по возврату кредита банку возникло именно у ФИО1, а не ООО «НОВА-ГРУПП», при том, что доказательств соблюдения требований статьи 391 ГК РФ не представлено.

При этом коллегия признала позицию ФИО1 о том, что взысканными на основании определения Омского областного суда от 24.04.2025 денежными средствами он по своему усмотрению распорядится не может, поскольку они являются денежными обязательствами ФИО1 перед банком и поступят на кредитный счет открытый на его имя в счет погашения задолженности, то фактическим должником перед АО «Экспобанк» на сумму 1430 000 рублей становится ООО «НОВА-ГРУППА», основанной на неверном толковании норм права.

Коллегия судей в определении от 14.01.2026 исходила из того, что кредитный договор с АО «Экспобанк» заключен непосредственно ФИО1, который принял на себя обязательства по своевременному внесению аннуитетных платежей, и сам факт неисполнения ООО «НОВА-ГРУПП» вступившего в законную силу судебного акта в пользу истца, не отменяет обязанности должника по исполнению принятых на себя обязательств перед третьим лицом (в данном случае банком).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк выражал согласие на отказ от требования о возврате денежных средств по кредитному договору ФИО1, указанное свидетельствует о том, что ФИО1 остаётся обязанным лицом по отношению к банку, доказательств недобросовестности которого по отношению истцу при исполнении обязательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для перехода долга в отсутствии согласия кредитора (ст. 392.2 ГК РФ) в данной правовой ситуации не установлено.

Таким образом, с учетом указанного выше и установленного в настоящем судебном заседании, поскольку ФИО1 имеет перед банком задолженность по кредитному договору, взысканную по исполнительной надписи нотариуса, учитывая, что обеспечением данного кредита является залог спорного ТС, поскольку просрочка составляет более 3 месяцев в течение 12 месяцев и сумма просрочки превышает 5 % залоговой стоимости имущества, учитывая, что само по себе расторжение договора купли-продажи спорного ТС между ФИО1 и ООО «НОВА-ГРУПП» от 19.04.2024 не привело к переводу долга на данное общество, принимая во внимание, что именно ФИО1 значится юридическим собственником предмета залога, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, апелляционное определение Омского областного суда от 24.04.2025 не исполнено, а сам по себе факт передачи банку спорного ТС в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, не прекращает право собственности ФИО1 на данный автомобиль, надлежащим ответчиком по данному делу следует признать ФИО1.

Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ООО «НОВА-ГРУПП» основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, неверной оценке обстоятельств дела (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с этим решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение этого же суда, подлежат отмене, государственная пошлина за подачу иска, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ФИО1, в иске к ООО «НОВА-ГРУПП» следует отказать.

Истцом также заявлены расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, факт их уплаты подтверждён платёжным поручением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом основание для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, зависит исключительно от принятия итогового судебного акта, которым завершилось рассмотрение спора по существу, обратное приведет к сложению судебных издержек, понесенных лицом, вынужденным участвовать в инициированном другой стороной или третьим лицом пересмотре судебного акта. Тогда как процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Банк дело в апелляционной инстанции выиграл, его апелляционная жалоба признана обоснованной, надлежащим ответчиком по иску признан ФИО1, следовательно, данные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07.08.2025 и дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22.10.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки OPEL ANTARA, L-A, VIN - № 

<

...>, номер кузова № 

<

...>, год выпуска 2012, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 19.04.2024, заключенному между Акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (№ 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (№ 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Экспобанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ГРУПП» об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с ФИО1 (№ 

<

...> № 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» № 

<

...>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб..

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>