Дело №1-131/2021 

27RS0002-01-2020-001664-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Сытник И.В., 

при секретаре Черноусовой В.Б.,

с участием государственных обвинителей Ширяева А.И., Балуева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кавелина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.07.2016 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 26.01.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 27.06.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.07.2019.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ДАТА в период времени с 21:40 часов до 22:40 часов в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что выпил после остановки транспортного средства, которое не могло передвигаться самостоятельно, то есть не являлся водителем. Также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание вины вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДАТА он заступил на службу с инспектором Свидетель №1, во время патрулирования в вечернее время они увидели вблизи трамвайных путей, что автомобиль повис, подъехали уточнить, нужна ли помощь, на что им группа людей, которые находились на расстоянии около трех метров от них ответила, что ждут эвакуатор, так как транспортное средство застряло на трамвайных путях. Признаков опьянения у кого-либо они на тот момент не заметили. Они отъехали и встали по маршруту патрулирования и спустя некоторое время увидели транспортное средство, которое двигалось на буксировке, на гибкой сцепке, оно было заведено, за рулем автомобиля находился ФИО1, который воздействовал на рычаги управления, нажимал на педали тормоза и газа. Данное транспортное средство остановили с помощью маяков, подъехав сзади. При остановке транспортного средства выявили, что ФИО1 имеет признаки опьянения – был запах алкоголя от гражданина и из салона. У него не было документов на право управления и удостоверения личности. Они пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, проверили его по базам данных, пригласили понятых и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставили устройство, вскрыв упаковку в присутствии понятых. ФИО1 его прошел в присутствии понятых, но с результатом был не согласен, записи в протоколе делал самостоятельно. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от этого ФИО1 отказался. После этого на него был составлен протокол, транспортное средство было эвакуировано, ФИО1 доставили в спецприемник, по дороге в который Щербаков признался, что алкоголь употреблял. Буксирующий автомобиль сразу же после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 уехал. Помимо ФИО1 в автомобиле находился пассажир и собака. У эвакуатора есть разные возможности, использование его для транспортировки не означает невозможность движения автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д 47-51), согласно которых ДАТА он находился на смене с Свидетель №2 в вечернее время двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> увидели автомобиль Тойота Марк 2 в кузове светлого цвета ГРЗ №, который застрял на трамвайных путях. Около машины находилось несколько человек, которые пытались сдвинуть автомобиль с места, в самом автомобиле никого не было. Они спросили, нужна ли помощь, на что им ответили, что помощь не нужна. Так как в дежурной части сообщений о ДТП не было и не было данных о повреждении имущества, они не обязаны были оформлять происшествие. Ему не известно, был ли ФИО1 на тот момент в состоянии опьянения, он не проверял, и на тот момент никто водителем не являлся. Они продолжили движение по маршруту и остановились в районе 

<

адрес> г. Хабаровска. Через некоторое время увидели, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на буксировочном тросе двигается тот же автомобиль, за рулем его находился мужчина. Автомобиль был заведен, мужчина оказывал воздействие на педали тормоза и газа, он это понял, так как горели задние стоп-сигналы, водитель держал руки на руле. В салоне был также пассажир. Они направились к автомобилю, подав световой сигнал об остановке. После остановки данного автомобиля перемещающий его автомобиль также уехал с места. Он подошел к водителю, которым являлся ФИО1, попросил документы, однако документов не было. В связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 отстранили от управления, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. На тот момент автомобиль оставался в заведенном состоянии. Ему продемонстрировали мундштук из целой упаковки, вставили его в прибор и Щербаков прошел освидетельствование с результатом 0,890 мг/л, но с результатом он не согласился, сделав собственноручно запись в акте. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался в присутствии понятых. Место, где оформляли документы, освещалось фонарями. Какие повреждения были на автомобиле ФИО1 он внимания не обратил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и в ходе следствия, которые он подтвердил (том 1 л.д.57-60), о том, что ДАТА в одиннадцатом часу вечера он ехал по 

<

адрес>, в районе, где трамвайная линия пересекается с дорогой, его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также участвовал второй понятой. Там находился автомобиль Тойота Марк 2 ГРЗ № с царапиной на двери, водителя которого ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. В автомобиле сотрудников ДПС находился ФИО1, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, он не отрицал, что выпивал. Щербакову предложили пройти тест на алкоголь с помощью прибора алкотектор, в их присутствии ему дали новый мундштук, предварительно его распаковав. Щербаков прошел освидетельствование, результат был 0,890 мг/литр. Далее Щербакову предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Все составленные сотрудниками ДПС документы он и второй понятой подписали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе следствия, которые он подтвердил (том 1 л.д.52-55), согласно которым ДАТА направлялся со стороны 

<

адрес> в центр города, двигался по 

<

адрес> в вечернее время, около 22:35 часов, когда был приглашен для участия в качестве понятого. Его остановили неподалеку от 

<

адрес> 

<

адрес>, там же находился автомобиль Тойота Марк 2 белого цвета с повреждениями, у него был замят подрамник с правой стороны, повреждена правая сторона, двигаться он мог только с помощью буксировки, так как было повреждение ходовой части. Если постараться, то машина могла бы поехать, но это было бы небезопасно. Со слов ФИО1, вытекла жидкость из редуктора, но он лично автомобиль на осматривал. Помимо него участвовал и еще один понятой. Их привлекли для прохождения освидетельствования водителем поврежденного автомобиля ФИО1 на состояние опьянения. Был ли ФИО1 в состоянии опьянения ему не известно, но в машине сотрудников ДПС, где он находился, стоял запах алкоголя. ФИО1 говорил, что попал в ДТП и сидел в машине, выпивал. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. В их присутствии Щербаков прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектор, при этом ему давали новый запечатанный мундштук, прибор показал наличие признаков опьянения, затем Щербакову предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, сделав об этом собственноручно запись в документах. Автомобиль был поставлен на эвакуатор. Составленные сотрудниками ДПС документы он и второй понятой подписали без замечаний. 

Письменными документами:

- Протоколом 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДАТА, согласно которому в 22:40 часов ДАТА ФИО1 отстранен от управления автомобилем Тойота Марк 2 ГРЗ № в районе 

<

адрес> в связи с управлением транспортным средством в 21:40 часов ДАТА с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта (т.1 л.д.6); 

- чеком «Алкотектор», согласно которому в 22:54 часов ДАТА ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер № с результатом 0,890 мг/л (т.1 л.д.7); 

- актом 

<

адрес> «Освидетельствования на состояние опьянения» от ДАТА (т.1 л.д.8), согласно которому ФИО1 в связи с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта как водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,890 мг/л, однако с результатом ФИО1 не согласился, написав собственноручно «не согласен» и поставив подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА 

<

адрес> (т.1 л.д.9), согласно которому в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта и не согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, сделав собственноручно соответствующую запись;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДАТА (т.1 л.д.10), согласно которому автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак М № задержан в связи с тем, что им управлял водитель с признаками опьянения;

- актом приема-передачи транспортного средства № для помещения на специализированную стоянку ООО «Бастион» 

<

адрес> (т.1 л.д.11), согласно которому сотрудник внутренних дел Свидетель №2 передал, перевозчик-исполнитель ФИО9 принял на хранение автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак М №;

- постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1 № (т.1 л.д.12), согласно которому производство по ч.2 с.12.26 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с наличием признаков преступления;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (т.1 л.д.14), согласно которому ему назначено за данное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.15);

- копией постановления мирового судьи судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА, согласно которому ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА;

Протоколом осмотра указанных документов от ДАТА (т.1 л.д.61-65); Постановлением от ДАТА (т.1 л.д.66) осмотренные документы приобщены к делу в качестве иных документов;

Протоколом осмотра от ДАТА (т.1 л.д.88-90), согласно которому на DVD-диске с записью видеорегистратора патрульного автомобиля № от ДАТА, содержатся видеофайлы, зафиксировавшие:

что ДАТА в 21:36:20 в обзор патрульного автомобиля попали два автомобиля в кузовах светлого цвета на трамвайных путях справа от центральной дороги, в 21:36:31 патрульный автомобиль остановился, в 21:39:46 покинул указанное место;

что ДАТА в 21:44:23 патрульный автомобиль свернул налево на главную дорогу, и движется по ней, в 21:44:30 в обзор камеры попали два автомобиля в кузовах светлого цвета, один автомобиль с помощью буксировочного троса буксирует второй, двигаются по прямой, при этом у буксируемого автомобиля включены фары аварийного сигнала;

что в 21:45:08 патрульный автомобиль остановился возле автомобиля марки Тойота в кузове светлого цвета, который ранее двигался на буксировочном тросе, из автомобиля в 21:45:10 вышел мужчина с правой стороны, к нему подошел инспектор ДПС и двое мужчин из буксирующего автомобиля, затем указанные мужчины ушли, подошел второй сотрудник ДПС, после чего в 21:45:55 часов из автомобиля с левой стороны вышел второй мужчина. В 21:49:06 мужчина, вышедший первым, прошел вместе с инспектором ДПС в патрульный автомобиль;

что в 21:49:17 часов ФИО1 находился с сотрудниками ДПС в патрульном автомобиле, где на него составлялись административные материалы. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно сделав соответствующую запись;

что в 22:39:50 часов начался процесс погрузки автомобиля Тойота в кузове светлого цвета в эвакуатор;

что в 23:37:24 часов патрульный автомобиль подъехал к парковке служебного транспорта ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску. 

Участвующий в осмотре ФИО1 также пояснил, что на видеозаписях изображен он, буксируемый автомобиль – это автомобиль, на котором он в тот день попал в аварию.

Запись приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.99).

Заключением эксперта № 28Э от 23.05.2020 (т.1 л.д. 124-132), согласно которому видеограммы, представленные на исследование, являются непрерывными, признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа не обнаружено.

Указанные доказательства суд принимает в полном объеме, поскольку они получены без нарушения требований закона, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №5., из которых следует, что ДАТА около 21:30 он и ФИО1 двигались по 

<

адрес> в автомобиле последнего Тойота Марк 2, когда неподалеку от 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением, их выкинуло на мост через трамвайные пути и они повисли на бордюре, разбили машину, сломаны были колеса, пробит поддон, и разбито заднее стекло. Остановился проезжавший автомобиль и двое парней предложили помочь, они вместе снимали автомобиль с бордюра, чтобы его можно было поместить в эвакуатор. Подъехал патруль ДПС, сотрудники вышли и на небольшом расстоянии примерно около двух метров спросили нужна ли помощь, они сказали, что справятся сами и они уехали. Когда они сняли машину, то зацепили ее тросом, машина была в заведенном состоянии, ФИО1 сел за руль и на лебедке их перетащили на другую сторону, так как эвакуатор не смог бы снять автомобиль с трамвайных путей. Они перегнали машину на другую сторону неподалеку, машина отцепилась, далее подъехал тот же патруль ДПС, подошли к ним, после чего Щербакова пригласили в машину ДПС. При этом, когда машина ФИО1 остановилась и отцепили трос, то он и ФИО1 выпили водку, так как они поняли, что могли погибнуть и снимали стресс. Пока ФИО1 находился машине ДПС, он ожидал его на улице, автомобиль уже был заглушен, так как там вытекло масло. Считает, что машина не могла двигаться сама после аварии, ФИО1 сидел за рулем в момент буксировки, чтобы автомобиль не сносило в другую сторону. 

Показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что он и Свидетель №5 ДАТА в вечернее время двигались на его автомобиле Тойота Марк 2 гос.№ регион по 

<

адрес>. Было скользко, гололед. На подъеме машину поволокло влево, потащило в противоположную сторону вправо. Перескочив через трамвайные пути встречного и попутного направления, автомобиль налетел на отбойник, высотой 40-50 см, отбойник протащился по всей длине машины посередине, повис на нем, что спасло их от падения с моста. Управлял автомобилем он в трезвом состоянии, он показывал его ФИО5, так как он собирался его приобрести, однако прав на управление автомобилем у него не было. В этой части он закон действительно нарушил и признает это, оплатил штраф. Они вышли из машины и осмотрели ее, он увидел, что не хватает куска литья правого переднего колеса, заднее правое колесо спущено. Вылетело из задней правой двери стекло, помят бок машины. Вытекало масло из переднего поддона. Сзади был разбит редуктор. Проезжавшая мимо машина остановилась и находящиеся в ней люди предложили помощь, зацепили машину, попробовали стащить, было скользко, поэтому ничего не получилось, начали снимать машину вручную. К ним подъехал экипаж ДПС, сотрудники спросили, нужна ли им помощь, есть ли пострадавшие. Он ответил, что помощь не нужна и пострадавших нет. После этого сотрудники сели в автомобиль, уехали, а они продолжили снимать автомобиль с отбойника, и им удалось это сделать, после чего помогавший им автомобиль уехал. Он понимал, что машину нужно убирать с дороги, так как она мешала движению. Остановился второй автомобиль, прицепилась к машине тросом, он сел за руль, так как иначе переместить машину бы не удалось, автомобиль утягивало бы в сторону, в этот момент автомобиль был заведен. Тянули машину они не долго, переместили метров на 100, после чего остановились, скорее всего, автомобиль он не заглушил. Он достал из бардачка своей машины бутылку водки, и пока ребята отцепляли свой автомобиль от его, из-за стресса, так как понимал, что мог погибнуть, то он выпил примерно 350 г, находясь за рулем автомобиля. Также позвонил маме и попросил перевести денег на эвакуатор на его счет. В это время подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить права, на что он ответил, что прав у него нет, так как он лишен права управления. Также он сказал, что выпил только что. Сотрудник попросил пройти в машину для прохождения освидетельствования, он в итоге согласился, перезвонил маме и сказал, что эвакуатор не понадобиться, так как сотрудники ДПС собираются забрать машину. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, он хотя и удивился, но согласился с результатом. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он не понимал, зачем это нужно, если он согласился с результатом. По предложению сотрудников ГИБДД он написал в документах, что не согласен на освидетельствование, так как он в тот момент не разобрался в ситуации, а также волновался за собаку, которой было холодно и которую нужно было доставить домой, сотрудники сказали подписать документы взамен на то, что дадут возможность пристроить ее. Вообще сотрудники ДПС вели себя дерзко, объяснений дать не предложили. Его доставили в спецприемник и на следующий день судья подвергла его аресту за управление без документов. В дальнейшем оказалось, что уже ДАТА его мама, разозлившись на него, продала его машину, помещенную на арестплощадку. При этом при принятии на арестплощадку не переписали повреждения и имеющиеся инструменты, которые были похищены. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 и подсудимого ФИО1, суд принимает их в качестве доказательства в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам и другим доказательствам. Как недостоверные суд расценивает показания подсудимого и свидетеля о том, что алкоголь они распили после того, как остановили транспортное средство, перемещенное на тросе другим автомобилем в промежуток времени, после остановки транспортного средства до того момента, когда к ним подошли сотрудники полиции. Так, согласно времени записи видеорегистратора, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, автомобиль Тойота Марк 2, передвигающийся под управлением ФИО1 на гибкой буксировке – на тросе был остановлен сотрудниками полиции, после чего они сразу подошли для проверки документов. Как недостоверные суд расценивает и показания подсудимого о том, что он был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными материалами.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимым, относимым, а также достоверным в той части, в какой они приняты судом в качестве таковых, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий, влияющих на выводы суда не содержат и в своей совокупности являются достаточными и подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Как следует из исследованных доказательств, у ФИО1 имелся признак опьянения, когда он ДАТА около 21:40 часов управлял автомобилем районе 

<

адрес>, в связи с чем он в присутствии понятых в 22:40 часов ДАТА правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после несогласия с его результатом ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Защитой представлено свидетельство ФИО10, из содержания показаний которой следует, что ранее в ее собственности был автомобиль Тойота Марк 2, им управляли она и ее сын ФИО1. 23 декабря около 22-00 сын позвонил ей и сказал, что произошло ДТП, сказал, машина не на ходу и нужен эвакуатор, попросил перевести ему денег, она перевела ему 4000 рублей на свою же карту, которая была в пользовании сына. По его разговору у нее сложилось ощущение, что он трезвый. Через некоторое время он опять перезвонил и сказал, что сотрудники ГИБДД составляют на него протокол и эвакуатор ему не понадобится. По его разговору она поняла, что он выпил алкоголь. Она забрала свои деньги обратно. На следующий день они съездили в ГИБДД, все разузнали, забрали автомобиль с арестплощадки по документам, но оставили автомобиль там, так как он был не на ходу. Автомобиль она продала уже ДАТА, его забрал покупатель на эвакуаторе. У сына были проблемы с алкоголем в 2019 году, сейчас все наладилось.

Между тем, указанные показания не содержат сведений, опровергающих доказательства стороны обвинения. С учетом того, что состояние опьянения не может быть установлено по телефонному разговору, показания свидетеля ФИО1 о том, что судя по голосу ФИО1 был трезв в момент первого телефонного разговора с ней суд не принимает во внимание.

Доводы защиты о том, что ФИО1 в момент отстранения от управления транспортным средством не являлся водителем, так как автомобиль буксировался, суд находит не состоятельными.

Так, согласно пункту 20.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Согласно п.1.2 тех же правил водителем является лицо, управляющее каких-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающее вождение.

При этом согласно пояснениям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показаниям подсудимого, он воздействовал на руль заведенного автомобиля, удерживая его в пределах траектории движения при перемещении на буксире на гибком тросе, согласно показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО1 воздействовал на педали.

Исходя из изложенных норм правил дорожного движения и обстоятельств произошедшего, ФИО1 в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС являлся водителем.

Доводы защиты о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с отсутствием технической возможности просмотра записи видеорегистратора в судебном заседании суд находит не состоятельными, поскольку данная запись осмотрена в ходе следствия с участием ФИО1 и его защитника, протокол осмотра ими подписан без замечаний. При этом судом предприняты меры для просмотра записи, вместе с тем, записи осмотрены только частично в связи с повреждением диска. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 являются несостоятельными, так как в их показаниях таких сведений не содержатся. Показания в ходе расследования содержат сведения о согласии самих свидетелей с результатом освидетельствования ФИО1, а также об отказе его от медицинского освидетельствования. Согласно подписанным ФИО1 документам, он не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что он не отрицал, что выпивал, не свидетельствует о его согласии с результатом освидетельствования, так как о согласии в акте должно быть указано лицом собственноручно.

Ссылка защиты на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование не состоятельна, поскольку таких данных не установлено. Нарушений ст. 27.12 КоАП РФ не установлено. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

То обстоятельство, что ДТП, после которого ФИО1 управлял автомобилем, не было оформлено сотрудниками ГИБДД, не связано с предметом доказывания по данному делу, также не имеет отношения к делу сведения о состоянии автомобиля ФИО1 в момент его продажи.

Доводы защиты о нарушении права на защиту в связи с отсутствием в обвинении сведений о том, когда именно ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование суд находит необоснованными, поскольку диспозиция статьи 264.1 УК РФ не указывает на необходимость указания данных сведений. Щербаков привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Время, место управления автомобилем в обвинительном заключении указано. Согласно исследованным документам, процедура отстранения и освидетельствования не нарушена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ в редакции федерального закона, действовавшего в момент совершения преступления, поскольку новый закон не улучшает положение подсудимого – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния. 

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ является наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, участие ФИО1 в осмотре видеозаписи в ходе следствия.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы и его судимость не погашена, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является умышленным. 

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд принимает во внимание сведения о здоровье ФИО1 и о его семейном положении, а именно 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства, характеризующие данные, характер и общественную опасность ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуты не будут. С учетом сведений о личности ФИО1, его семейном положении, а также принимая во внимание то, что ФИО1 судим за преступление с иным предметом посягательства, не связанным с безопасностью дорожного движения, суд находит возможным исправление его без изоляции от общества, в связи с чем наказание назначается с применением ст.73 УК РФ, с определением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание суд назначает в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для не применения дополнительного наказания отсутствуют.

Оснований для избрания меры пресечения не установлено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и определить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда ежемесячно являться для регистрации в установленный данным органом день.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью хранить при деле в течение срока его хранения.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания, на которые могут быть поданы замечания в течение трех суток со дня ознакомления. 

Судья /Подпись/

Копия верна: Судья Сытник И.В.

Подлинник приговора хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела №1-131/2021

Секретарь: Черноусова В.Б.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21.10.2021, приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2021 в отношении ФИО1 изменить. Считать осужденным ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кавелина С.В. – без удовлетворения.