Дело № 1-30/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 27 сентября 2017 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Альменевского 

района Дейхина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Денисова Е.Д.,

потерпевшего ФИО 1.,

при секретаре Ахметовой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 00 минут 3 июня 2017 года до 3 часов 00 минут 4 июня 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений, используя металлический стержень в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес данным металлически стержнем ФИО 1 не менее трех ударов в область тела и левой руки, чем причинил ему тупую травму грудной клетки с переломом девятого ребра справа с повреждением правого легкого, травматического правостороннего гидропневмоторакса и травматического левостороннего пневмоторакса, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также открытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков и ушибленных ран в проекции перелома, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Денисов Е.Д. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, подтвердил факт консультации и разъяснения подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО 1 заявил, что согласен рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке. Исковых требований нет. 

Государственный обвинитель Дейхин А.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, поэтому дело судом рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

По месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется положительно (

<

данные изъяты>). 

На учете у психиатра, нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, достаточно полных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они способствовали более полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения потерпевшему извинений, которыми потерпевший удовлетворен, претензий к подсудимому не имеет. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием третьей группы инвалидности и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, не имеется, поскольку имеющаяся в деле явка с повинной не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к явкам с повинной, дана после возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, и фактически является признанием вины в совершенном преступлении. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд всоответствиис ч.1.1ст. 63УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления против личности, обстоятельства его совершения и личность виновного, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, признает совершение им преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя. Данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются материалами уголовного дела. 

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств не усматривает, поскольку находит возможным его исправление при том размере основного наказания, которое ему назначается судом за настоящее преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. 

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренныхст.61УКРФ, а также положительные характеристики, суд не считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и применение в отношении подсудимого положенийст.73УКРФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и будет противоречить его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Кроме этого, обсуждая положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по этим же доводам суд не находит основания для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Что касается вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Рассматривая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учётом вывода о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд пришёл к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественное доказательство по делу: металлический стержень надлежит уничтожить, как не представляющий ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 Шарифьяновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: металлический стержень уничтожить как не представляющий ценности.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

Судья: Д.Н. Перевалов