<

данные изъяты>

дело № 1-306/11701040006104792/2017 г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В., 

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Гарт А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 09 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов, наказание отбыто 10.11.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления ФИО1 совершены в г. Канске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 

21.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, при этом наказание в виде административного ареста исполнено 31.03.2017 года, в связи с чем до 31.03.2018 года ФИО1 считает лицом, подвергнутым данному административному наказанию. 

21 мая 2017 года около 00 часов 45 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, а также реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем LEXUS RX300 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в квартире по адресу: 

<

адрес> взял ключи от указанного автомобиля, с помощью которых проник в салон указанного автомобиля припаркованного около 

<

адрес>. 

После этого, 21.05.2017 года около 01 часа, ФИО1 продолжая реализовывать умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, а также продолжая реализовывать умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, при помощи ключа запустил двигатель этого автомобиля и управляя угнанным автомобилем с места совершения преступления скрылся, однако 21.05.2017 года около 06 часов 40 минут ФИО1 управляя угнанным автомобилем около 

<

адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский». 

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,78 мг/л., что соответствует состоянию алкогольного опьянения. 

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); - по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанных преступлений. Поэтому, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) и к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), данные о личности подсудимого из которых следует, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 74).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья. 

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом, а также с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции от общества и иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом сроком на 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль и СТС – оставить по принадлежности ФИО3; диск с видеозаписью – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>