Дело № 2-1506/2020

39RS0004-01-2020-001095-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 18061716940001 на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата 36 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

08.10.2018 г. Единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2018 г (Лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018 г. за ГРН 8187749989298).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 18.06.2018 № 18061716940001 марки 

<

данные изъяты>, уведомление о возникновении залога № от 18.06.2018. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 06.11.2019 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 16.03.2020 г. составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которой 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства. Залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма № 18061716940001, заключенного 18.06.2018 года, в размере 155 663 рубля 45 копеек, из которой: 82 193 рубля 24 копейки сумма основного долга; 67428 рублей 10 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 6 042 рубля 11 копеек сумма неустойки (пени), и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 313 рублей 27 копеек.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 15).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Поскольку место нахождения ответчика не известно, для предоставления его интересов в суде назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Пикулик О.В. по ордеру № 4642 от 01.06.20. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что имущественное положение и причины не оплаты ответчиком долга не известны. Возможно, автомобиль является источником дохода ответчика. Позиция ответчика по делу не известна. Просит отказать в удовлетворении иска во избежание нарушения прав ответчика, отсрочить продажу заложенного имущества.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 18061716940001 (л.д. 30-32), в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6), предоставить в залог транспортное средство (п. 10).

Согласно графику платежей (л.д. 46) возврат суммы займа должен осуществляться платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей, кроме последнего платежа, 18-го числа каждого месяца, дата первого платежа – 18.07.2018 года, дата последнего платежа – 18.06.2021 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Подписывая индивидуальные условия договора микрозайма, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения настоящего договора, которые заемщик обязуется выполнять вместе с настоящими индивидуальными условиями договора и которые полностью соответствуют информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами».

18.06.2018 года ООО МКФ «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору микрозайма № 18061716940001, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 через платежную систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (л.д. 35). 

08.11.2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 12 Договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 данного договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых за каждый день календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, не исполнялись надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В связи с неисполнением договора микрозайма 06.11.2019 года истец направил ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 67, 68-76), однако настоящая претензия осталась без удовлетворения, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 8-13), задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 16 марта 2020 года составляет 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. сумма основного долга; 

<

данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 

<

данные изъяты> руб. сумма неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей. Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с 18.07.2018 года по 16.03.2020 года в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из того, что эти проценты предусмотрены договором и начисляются (взыскиваются) не по истечении срока действия договора займа, составляющего 36 месяцев. 

При этом, их размер не превышает, установленного ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения. 

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно опубликованным Банком России сведениям, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита установлено на период, относящийся к дате заключения между сторонами договора потребительского микрозайма, в размере 

<

данные изъяты>%, таким образом, полная стоимость предоставленного ответчику займа не превышает установленного ограничения.

Доказательств того, что истцом начислены иные проценты, отличные от достигнутых договоренностей, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договору микрозайма в полном объеме, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства основано на законе и условиям заключенного между сторонами договора не противоречит.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика 18 июня 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен Договор залога транспортного средства № 18061716940001, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог ООО МФК «Столичный залоговый дом» транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей (п.1.2 договора залога). 

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма (п. 2.3.5). 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты за № от 18.06.2018 года (л.д. 65-66).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД при УМВД России по Калининградской области от 29.04.2020 года (л.д. 94), собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1

На основании положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора залога транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование возражений по иску, несостоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждены, соответственно не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные при подаче истцом искового заявления (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 18061716940001 от 18 июня 2018 года по состоянию на 16 марта 2020 года в размере 155 663,45 рублей, из которых 82 193,24 руб. – сумма основного долга; 67 428,10 руб.- проценты за пользование суммой займа; 6042,11 руб.- неустойка, а также расходы по оплате госпошлины 10 313,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 17 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства. 

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья подпись