Дело № 2а-1971/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием представителя административного истца Министерства имущественных и земельных отношений КЧР ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений КЧР обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО2 от 14 марта 2018 года в рамках исполнительного производства № 205/18/09015-ИП. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что 15.01.2018 Черкесским городским судом КЧР был выдан исполнительный лист, согласно которому на Министерство образования и науки КЧР была возложена обязанность включить взыскателя в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобрести за счет бюджетных средств Карачаево-Черкесской Республики жилое помещение и заключить с взыскателем договор найма специализированного жилого помещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 23.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № 205/18/09015-ИП и должнику был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 14.03.2018 с Минимущества КЧР был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Административный истец не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку исполнение требований о предоставлении взыскателю жилого помещения было невозможно в силу обстоятельств, не зависящих от должника. Финансирование обеспечения расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований республиканского бюджета. Исполнение полномочий Минимущества КЧР по приобретению жилых помещений детям-сиротам включает в себя не только фактическое предоставление, но и выделение финансовых средств из республиканского бюджета, которое осуществляется Минфином КЧР. Таким образом, вопрос о предоставлении жилых помещений решается по мере поступления необходимого финансирования. В рамках исполнения ранее постановленных судом решений по аналогичным категориям дел, Минимущество КЧР неоднократно обращалось в адрес Минфина КЧР с просьбой предусмотреть в бюджете КЧР дополнительных ассигнований. Также Минимущество КЧР обращалось в адрес Председателя Правительства КЧР с просьбой дать поручение Минфину КЧР предусмотреть в бюджете КЧР дополнительные ассигнования. На казанные письма были получены ответы, согласно которым денежных средств на приобретение жилых помещений в бюджете нет. В условиях отсутствия достаточного объема бюджетных ассигнований на выполнение имеющихся расходных обязательств КЧР, необходимости сокращения государственного долга КЧР и реализации майских указов Президента РФ, увеличение бюджетных ассигнований не представляется возможным. С учетом изложенного, при отсутствии необходимого финансирования, в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно по объективным обстоятельствам. Предоставление взыскателю жилого помещения не зависит исключительно от действий должника. Кроме того, приобретение жилых помещений осуществляется на контрактной основе, что также требует определенных временных затрат. 

Определениями Черкесского городского суда от 04.05.2018 года в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по КЧР, также в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР, представитель административного ответчика УФССП России по КЧР и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении административного иска в их отсутствие, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Черкесского городского суда КЧР от 09.11.2017 года удовлетворено исковое заявление ФИО3 Суд постановил: Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики обязанность предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> КЧР, по договору специализированного найма за счет бюджетных средств Карачаево-Черкесской Республики благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 28 квадратных метров в Прикубанском районе КЧР. В удовлетворении требований к Министерству образования и науки КЧР о предоставлении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес> КЧР, по договору специализированного найма за счет бюджетных средств КЧР благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим нормам общей площадью не менее 28 кв.м, в Прикубанском районе КЧР – отказано.

15.01.2018 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики был выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики было обязано предоставить ФИО3 по договору специализированного найма за счет бюджетных средств Карачаево-Черкесской Республики благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 28 квадратных метров в Прикубанском районе КЧР, который был получен взыскателем.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Минимущества КЧР.

Должником предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, о чем свидетельствует переписка Минимущества КЧР с Минфином КЧР и Председателем Правительства КЧР с просьбой выделить бюджетные средства на приобретение жилья для взыскателя. 

23.01.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 205/18/09015-ИП и должнику был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.03.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 с Минимущества КЧР был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в целях исполнения требований исполнительского документа должником предприняты все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах административные исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 14 марта 2018 года в рамках исполнительного производства № 205/18/09015-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди