Дело № 2-3481/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Каровой ФИО8. и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строймир» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО2 ФИО9 (далее – Заказчик, Участник долевого строительства, истец) к ООО «Строймир» (далее – Застройщик, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого строительства срока передачи квартиры в общем размере 779 259 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор) многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР (далее – МКД), согласно которому истцом были выплачены ответчику денежные средства в размере 2 350 000 рублей, а он, в свою очередь, обязался в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию МКД и передать Заказчику 

<

адрес> нем общей площадью 60,2 кв.м. с оговоренными в Договоре параметрами (далее – Квартира), однако не сделал этого, что, учитывая потребность в заселении в Квартиру, а также невозможность осуществления ремонта в ней до ввода в эксплуатацию, причинило ей моральный вред. Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о завершении строительства, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, денежной компенсации морального вреда, а также требованием о предоставлении информации о точной дате ввода МКД в эксплуатацию до настоящего времени не получен.

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об УДС), ст.ст.13, 15, 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также правовые позиции, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец также обращает внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не начислял неустойку за нарушение Застройщиком обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им для направления почтовой корреспонденции, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии искового заявления с приложениями для подготовки мотивированной правовой позиции, в удовлетворении которого судом отказано по причине необоснованности (надлежащее направление искового заявления в его адрес подтверждается почтовым реестром с кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), а также злоупотребления правом (поскольку судебное извещение получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три недели до судебного заседания, в связи с чем, он имел возможность ознакомиться с материалами дела либо заявить ходатайство о получении их копии заблаговременно). Кроме того, содержание искового заявления не значительно разнится с претензией истца, полученной директором ООО «Строймир» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца ФИО1 ФИО10. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что изложенные в нем обстоятельства на дату рассмотрения дела не изменились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен Договор на указанных в нем условиях.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате полной стоимости Квартиры, что сторонами не отрицается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1, 4.1, 4.2 Договора Застройщик обязался не только обеспечить строительство МКД в соответствии с проектной документацией и сроками строительства, но и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) и передать Квартиру истцу в трехмесячный срок со дня сдачи МКД в эксплуатацию (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

В указанный срок обязательство выполнено не было. Объект капитального строительства не введен в эксплуатацию по дату рассмотрения дела в суде, что представителем ответчика вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Наличие объективных препятствий своевременной сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в согласованный сторонами срок не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об УДС договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Часть 1 статьи 4 названного закона также предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать объекта строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу требований части 2 статьи 8 Закона об УДС передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Кроме того, частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, сведений о направлении Заказчику предложения об изменении условий Договора суду не представлено.

При этом риск наступления негативных последствий от взятого на себя обязательства по Договору несет именно Застройщик, как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, в том числе за выбор подрядных организаций, установление разумных сроков исполнения обязательств, контроль, а также иные риски, возникающие в обычной деятельности.

Часть 2 названной статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (условия Договора (п. 9.5) содержат отсылочную норму).

При этом условием уплаты указанной неустойки законодатель определил сам факт нарушения срока передачи Квартиры дольщику.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом представленный стороной истца расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, основан на действовавшей в соответствующие периоды ставке рефинансирования Банка России (от 7,75 до 4,5 % годовых), что неверно, поскольку, как указано выше, подлежит учету её размер, действовавший на день окончания срока исполнения обязательств по Договору (ДД.ММ.ГГГГ) размер названной ставки составлял 7,5% годовых; вместе с тем, расчет произведен за период, превышающий подлежащий учету (с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ответчик обязался передать Квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом письменных доказательств, представленных по делу, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий:

2 350 000 (рублей) х 756 (дней) х 2 х 1/300 х 7,5/100 = 888 300 рублей.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд разрешает спор в пределах заявленных требований, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) принимается судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), правомерной признана практика судов, которые при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пункте 26 названного Обзора разъяснено, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данный случай не является исключительным, и снижение размера неустойки недопустимо.

При этом, как указано в ответе на вопрос 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку Законом об УДС отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также иных обстоятельств рассматриваемого дела, подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей с отказом в остальной части.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме:

(779 259 + 30 000) / 2 = 404 629,50 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере 14 419 рублей (14 119 руб. за требование имущественного характера – взыскание неустойки и штрафа; 300 руб. за требование неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО «Строймир» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 404 629,50 рублей, а всего – 1 213 888 (один миллион двести тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в пользу ФИО2 ФИО13 компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 14 419 (четырнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 г.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>