Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г., 

при секретаре Дуткиной Н.Н., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Лисицыной О.В.,

осужденного ФИО3, 

защитника адвоката Акалович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петренко В.А. и апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении двух малолетних детей, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

На приговор защитником осужденного адвокатом Петренко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просят приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что вина ФИО3 не нашла свое подтверждение, ФИО3 выпил спиртосодержащую настойку трав после его остановки сотрудниками ГИБДД, доказательства: рапорт ИДПС ГИБДД (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортного средства (л.д.7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9), протокол задержания транспортного средства (л.д.10), являются недопустимыми.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от государственного обвинителя (л.д. 182-183), согласно которым вина ФИО3 нашла свое подтверждение изложенными в приговоре доказательствами, довод осужденного и его защитника обосновано отвергнут, ходатайство осужденного и защитника о признании заявленных доказательств недопустимыми было рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении обоснованно отказано. 

На приговор прокурором 

<

адрес> также было принесено апелляционное представление, согласно которому при назначении наказания мировой судья не учет состояние здоровья осужденного (головные боли и гипертония), в связи с чем наказание в виде обязательных работ должно быть снижено до 200 часов, а также в резолютивной части не указан срок, с которого исчисляется дополнительное наказание. Прокурор просит извенить в данной части приговор мирового судьи.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, заслушав адвоката Акалович М.А. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы жалоб, и не согласных с доводами представления; прокурора Лисицыну О.В., полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, и поддержавшую апелляционное представление, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Виновность ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО3 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, суд обоснованно сослался, как на доказательства, на показания свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО1, и дал им надлежащую оценку, признав допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления.

Согласно показаниям свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО1, у ФИО3 при его остановке имелись явные признаки алкогольного опьянения: изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, изменена окраска кожных покровов лица, он не отрицал, что выпивал спиртное. Свидетель ФИО1 также пояснил, что на протяжен всего времени, до приезда второго экипажа, ФИО3 находился под присмотром, при этом последний не употреблял никаких напитков, и иных лекарственных средств, жалоб на состояние здоровья не высказывал. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи оснований не имелось с учетом и последовательности и объективной подтвержденности письменными доказательствами по делу, в том числе:

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемым чеком у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаем воздухе составило- 1,080 мг/л.. 

При этом суд отмечает, что ФИО3 собственноручно поставил подпись о согласии с результатом освидетельствования, о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением технического средства, который прошел последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями технического обслуживания, поверка проводится не реже 1 раза в год, в связи с чем не доверять показаниям прибора, у мирового судьи оснований не было.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств- рапорта ИДПС ГИБДД (л.д. 6), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9), протокола задержания транспортного средства (л.д.10), проверялись судом, соответствующее ходатайство было разрешено мировым судьей с приведением изложенных доводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании при допросе указанных выше свидетелей по делу, а также допросе подсудимого было установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен экипажем ФИО1, тем самым устранено противоречие в рапорте инспектора ДПС ФИО2 В протоколе об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, такие как наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО2 подтвердили, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО3 явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), имеет оговоренное исправление, касающееся фамилии лица, в отношении которого он составлялся. Свидетель ФИО в судебном заседании пояснял, что допустил ошибку, указав в акте фамилию «Гущенко». Доводы защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе задержания транспортного средства, отсутствует запись о способе составления, фиксации в присутствии понятых или видеозаписи, кроме того в протоколе задержания транспортного средства указана ст. 264 УК РФ и отсутствует подпись, либо фиксация отказа от неё, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что отстранение произведено с применением видеозаписи, однако в материалах дела не имеется какой либо приобщенной видеозаписи, связанной с отстранением ФИО3 от управления транспортным средством не может служить безусловным основанием о невиновности подсудимого при наличии изложенных в приговоре доказательств виновности. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что осмотрен диск с видеозапись «освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3», в судебном заседании у мирового судьи ФИО3 не оспаривал, что на видеозаписи изображен он. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, обоснованно отверг показания свидетеля защиты М., являющейся сожительницей осужденного, и дал действиям ФИО3 правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для отмены приговора, оправдания осужденного, о чём защитник просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, всех конкретных обстоятельств дела, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления прокурора об учете в качестве смягчающего вину обстоятельства состояния здоровья осужденного и снижении наказания по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства наличия такого состояния здоровья осужденного, которое должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе медицинские документы. Показания самого осужденного и его сожительницы не могут являться такими доказательствами без их подтверждения другими допустимыми доказательствами. Кроме того, осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции также не предоставил такие доказательства и пояснил, что за медицинской помощью не обращался на протяжении более одного года. 

Также суд апелляционной инстанции не согласен с доводом апелляционного представления об изменении приговора, так как в нем не указан начало срока исчисления дополнительного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Таким образом, в силу закона начало исчисления срока назначенного ФИО3 дополнительного наказания установлено и не требует дополнительных разъяснений. Кроме того, в случаях возникновения необходимости данный вопрос может быть решен в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Грушко Е.Г.

Апелляционное постановление составлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.