Судья: Куликова В.В. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Выштыкалюка А.М.,

адвоката Мелкумова А.А. в интересах ФИО1,

адвоката Смирнова Р.И. в интересах ФИО2,

адвоката Аброськиной О.А. в интересах ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Пскова Е. О.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.), 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****>, ранее не судимого 

уголовное преследование по эпизоду № 2 предъявленного обвинения по пунктам «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до 30 апреля 2025 года.

ФИО2, (дд.мм.гг.), 

<

данные изъяты> работающей 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>»

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

****>, проживающей по адресу: г. 

<

****>, ранее не судимой

уголовное преследование по эпизоду № 2 предъявленного обвинения по пунктам «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до 30 апреля 2025 года.

ФИО3, (дд.мм.гг.), 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, ранее не судимого

уголовное преследование по эпизоду № 2 предъявленного обвинения по пунктам «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до 30 апреля 2025 года.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств и иски.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., адвокатов Мелкумова А.А. в интересах ФИО1, Смирнова Р.И. в интересах ФИО2, Аброськиной О.А. в интересах ФИО3, указавших на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., поддержавшего апелляционное представление, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции в постановлении указано, что ФИО1., ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1., ФИО3, ФИО2 и их защитники Мелкумов А.А., П. А.Б., Смирнов Р.И. просили о прекращении уголовного преследования по эпизоду № 2 предъявленного обвинения по пунктам «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, по преступлению совершенному, согласно обвинительному заключению, не позднее 17.10.2019, которым причинен ущерб на сумму 8766 777 рублей 12 копеек, с назначением судебного штрафа, при этом указали, что ранее не привлекались к уголовной ответственности, возместили ущерб и иным образом загладили причиненный преступлением вред, готовы уплатить назначенный судом штраф в установленный срок, последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, в порядке ст. 25.1 УПК РФ, им разъяснены и понятны.

Судом первой инстанции принято решение в отношении всех подсудимых уголовное преследование по эпизоду № 2 предъявленного обвинения по пунктам «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пскова Е. О.В. просит постановление суда, а уголовное дело направить на новое судебное забирательство.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом указано следующее: «ФИО1., ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении», что является не законным, поскольку описание преступного деяния фактически отсутствует. 

Судом не приведено каких-либо выводов или суждений о том, подтверждается ли обвинение, предъявленное указанным лицам, доказательствами, собранными по уголовному делу, и не имеется ли оснований для вынесения иного решения, в том числе реабилитирующего.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения каждому из обвиняемых судебного штрафа в размере 50 000 рублей носит формальный характер, изложен без указания фактических мотивов. Данный вывод не учитывает данные о личности и семейном положении каждого из обвиняемых (количество иждивенцев, материальное положение), их роль в совершении преступления.

Отсутствие мотивов принятого решения не позволяет судить о справедливости назначенной меры уголовно-правового характера.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, размер судебного штрафа является явно недостаточным и не соответствует совершенным действиям и наступившим последствиям. 

В возражениях ФИО3, адвокат Смирнов Р.И. в интересах ФИО2 и адвокат П. А.Б. в интересах ФИО3 указывает, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Пскова Е. О.В. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В месте с тем, постановление суда в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Однако в постановлении судом не приведено когда и при каких обстоятельствах было совершено преступление, в каких конкретно действиях выразилось преступление, поскольку описание преступного деяния, изложенного в обвинении, отсутствует.

Кроме того, судом в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо выводов или суждений о том, подтверждается ли обвинение, предъявленное указанным лицам, доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, вынесенное судом постановление не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 104.5 УК РФ в части приведения мотивов назначения размера судебного штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьи, а также с учетом возможности получения указанными лицами дохода.

Руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Пскова Е. О.В. - удовлетворить. 

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии обсуждения ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лица уголовное преследование в отношении которых прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.