Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

С участием заместителя прокурора Иланского района Красноярского края Автайкина С.В., 

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Буховцовой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 05.12.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Иланский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 05.12.2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, мотивируя свои доводы тем, что нецензурной бранью ругался не только он /ФИО4/ но и ФИО1 Никто ему /ФИО4/ не объяснил, как он /ФИО4/ оскорбил ФИО1 Мат был разговорным. ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом он /ФИО4/ хотел выяснить у него как он /ФИО4/ оскорблял. Кроме этого, он /ФИО4/ не угрожал убийством ФИО1, в связи с чем, просит привлечь ФИО1 к ответственности. Гараж, он /ФИО4/ разбирал по разрешению нового хозяина, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить. 

Заместитель прокурора Иланского района Красноярского края Автайкни С.В., полагал необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью доказана. 

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, согласно своей жалобы. Также пояснил, что действительно оскорбил ФИО1, однако просит привлечь его к ответственности за клевету, что он /ФИО4/ не угрожал ФИО1 убийством. 

Потерпевший ФИО1 просил отказать ФИО4 в удовлетворении жалобы. 

Выслушав заключение прокурора, заявителя, потерпевшего, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения данной нормы направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. 

Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением прокурора Иланского района Красноярского края от 20.11.2018 года, в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления, следует, что 20.09.2018 года, в дневное время, по адресу: 

<

адрес> ( в огороде своего дома), ФИО4 оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью, говоря при этом слова унижающие честь и достоинство личности, выраженные в неприличной форме. Приведенные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении № от 20.11.2018 года /л.д.4-5/, заявлением ФИО1 от 20.09.2018 года в ОМВД России по Иланскому району Красноярского края о том, что ФИО4 оскорбил его грубой нецензурной бранью /л.д.9/, рапортом ст.УУП ОУУиПДН ОМВД России по Иланскому району от 20.09.2018 года, о том, что ФИО4 оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью /л.д.8/, письменными объяснениями ФИО4 который пояснил, что действительно оскорбил соседа грубой нецензурной бранью /л.д.10/, письменными объяснениями ФИО1 который пояснил, что действительно ФИО4 оскорбил его грубой нецензурной бранью /л.д.12/, объяснениями ФИО2 который также пояснил, что действительно ФИО4 оскорбил ФИО3 грубой нецензурной бранью /л.д.13/, которые мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Приведенные ФИО4 доводы указанные в апелляционной жалобе, судом не принимаются, поскольку, каких либо ходатайств заявленных ФИО4 мировому судье об отложении дела, вызове свидетелей, потерпевшего, материалы дела не содержат. Кроме этого, факт того, что ФИО4, оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью, также подтверждается как пояснениями самого ФИО4 данными им как в суде первой инстанции, так и в своих первоначальных объяснениях данных в ходе проведения проверки, так и объяснениями ФИО1, и ФИО2 Факт того, что ФИО4 не угрожал ФИО1 убийством, не являлось и не является предметом рассмотрения по данному делу. Факт законности либо незаконности разбора гаража, при котором ФИО4 совершил административное правонарушение не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку ФИО4 совершил административное правонарушение в области нарушения прав граждан, при этом при каких обстоятельствах ФИО4 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не имеет юридического значения. Кроме этого, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возбуждению уголовных дел по заявлению граждан, в связи с чем, заявитель имеет право обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 05.12.2018 года об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 05.12.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 05.12.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Председательствующий: И.Е.Сасенко