04RS0021-01-2023-002489-67

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2816/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ "Еравнинская центральная районная больница", Министерству финансов Республики Бурятия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с Министерства здравоохранения Республики Бурятия, возместить ей, ФИО2, , ее малолетним сестрам ФИО4, , ФИО3, , моральный вред за нарушения (дефекты) при оказании медицинской помощи ее матери ФИО11, во время амбулаторного и стационарного лечения в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» в период с 15.08.2022-21.08.2022 года, 19.10.2022-30.10.2022 г., 14.11.2022-08.12.2022 г., 21.12.2022-26.12.2022 г., а также причиненные ей, ее бабушке, ее малолетним сестрам моральные страдания с ее смертью в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что у ее мамы ФИО11, , ДД.ММ.ГГГГ диагностирован .... В течение 2020-2021 гг. прошла 4 курса химиотерапии, 2 курса лучевой терапии в ГАУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» МЗ по РБ, состояла на динамическом учете у врача-онколога в данном диспансере с необходимостью являться к врачу каждые 3-6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области живота поступила на стационарное лечение в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ», где ей было назначено консервативное лечение, выставлен диагноз . Состояние после лучевой терапии от 2021 г. Осложнение основного: ... Проведено 6 операций. Операция от ДД.ММ.ГГГГ: .... Операция от ДД.ММ.ГГГГ: .... Операция от ДД.ММ.ГГГГ: ... Операция ДД.ММ.ГГГГ ... ДД.ММ.ГГГГ выписалась на дальнейшее долечивание в отделение хирургии ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении на паллиативной койке ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дальнейшего стационарного лечения, по просьбе родственников выписана домой, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. От патологоанатомического исследования отказались. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явились: .... Она была раздавлена случившимся. Она потеряла дорогую и любимую маму и осталась с двумя малолетними сестрами. Она пошла с заявлением в следственные органы, чтобы они помогли разобраться в причине смерти матери, чтобы следственным путем были установлены обстоятельства действий или бездействия медицинских работников, которые оказывали в тот момент медицинскую помощь ее матери. В рамках процессуальной проверки была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «РБСМЭ» МЗ Республики Бурятия, судебно-медицинские эксперты установили, что смерть матери никак не связана с качеством оказанной медицинской помощи. На основании данных результатов органом следствия было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Было разъяснено, что оснований для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в рамках уголовного законодательства не имеется. Не установление прямой вины медицинских работников в смерти ее матери и отсутствие оснований для привлечения их к уголовной ответственности, не освобождает систему здравоохранения от ответственности в гражданско-правовом порядке за нарушения, допущенные в ходе стационарного оказания медицинской помощи. Согласно результатам, проведенных проверок ТО Росздравнадзора по РБ, Министерства здравоохранения республики, а также результатам комиссионной судебной медицинской экспертизы, были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, свидетельствующие о недостаточном качестве при оказании ей медицинской помощи в специализированных медицинских учреждениях, работа которых регламентирована специальными нормативами и стандартами оказания медицинской помощи пациентам. В результате проверок, проведенных Министерством здравоохранения республики и ТО Росздравнадзором по Республике Бурятия, были установлены нарушения (дефекты) качества оказания медицинской помощи, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приложения Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 г. №852 «О лицензировании медицинской деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), приказов Минздрава России, Минтруда России от 31.05.2019 №345н/Nе372н «Об утверждении Положения об организации оказания паллиативной медицинской помощи, включая порядок взаимодействия медицинских организаций, организаций социального обслуживания и общественных объединений, иных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья». Указанные дефекты послужили основанием для привлечения ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. В нарушение ст. 67 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, приказа Минздрава России от 06.06.2013 №354 «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» не проведено патолого-анатомическое вскрытие. В связи с отсутствием данных о прогрессировании ЗНО, не установлена причина смерти. Имели место нарушения требований п. 6 ст. 4 ФЗ от21.11.2011 №323-ФЗ в части нарушения права на получение своевременной качественной и доступной медицинской помощи. При установлении нарушений при оказании медицинской помощи ее матери, были нарушены ее права в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Учитывая, что она дочь ФИО11, старшая сестра ее малолетних детей, оставшихся сиротами, внучка ее матери ФИО2, считает, что имеет полное право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти ФИО11 От потери близкого человека, испытала нравственные страдания, которые сказались на ее моральном состоянии, причинили ей глубокие страдания, до настоящего времени не может смириться с утратой родного ей человека. Ее сестры – сироты, растут без матери. Считает, что медицинскими работниками медицинская помощь пациентам должна оказываться строго и неукоснительно в соответствии со всеми принятыми федеральными законами, приказами, стандартами и клиническими рекомендациями, никакие нарушения, даже в малом, в ее оказании недопустимы, поскольку речь идет о здоровье и жизни человека. 

Определением суда от 28.07.2023 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования и просила взыскать с ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» компенсацию морального ущерба, ей, ее малолетним сестрам и ее бабушке в размере 2000000 рублей каждому, в общем 8000000 рублей. Суду пояснила, что смертью матери ей причинены глубокие нравственные страдания, она потеряла единственно близкого ей человека. В свидетельстве о рождении у нее и ее несовершеннолетних сестер в графе отец стоит прочерк, они знают отца, однако он с ними никогда не проживал, никаким образом не поддерживал, в их жизни участия не принимает. ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО11 с жалобами на сильную боль обратилась в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ», ее сопровождал фельдшер, который предварительно диагностировал у нее ..., на что врачи ГБУЗ "Еравнинская центральная районная больница" не обратили внимания, также как и на то, что она онкобольной человек. Ее оставили под наблюдением, необходимое лечение ей не оказывалось, ей ставили только обезболивающее, она сама себе покупала слабительные. После ухудшения состояния мамы, и после ее обращения в Минздрав, ДД.ММ.ГГГГ медициной катастроф маму эвакуировали в г. Улан-Удэ авиабортом. В г. Улан-Удэ в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» выяснилось, что у мамы лопнул кишечник и случился перитонит. Маме провели шесть сложных операций, она лежала два раза в реанимации. В октябре она отправилась домой под наблюдение фельдшера и бабушки. Дома справлялась со своим уходом самостоятельно, бабушка присматривала за ней. В ноябре бабушка с мамой поехали в Сосновоозерск на осмотр швов, где хирург ФИО5 не принял маму и она начала переживать, ее стало сильно трясти, они приехали домой и с того дня у мамы начался судорожный синдром, у нее все тело стягивало судорогой, на что врачи ГБУЗ "Еравнинская центральная районная больница" говорили, что у нее скорее всего рак мозга, пошли метастазы на мозг. Мама прошла МРТ, где результаты показали, что мозг мамы здоров. В декабре мама с судорожным синдромом на скорой помощи отправилась в ГБУЗ "Еравнинская центральная районная больница", где она находилась неделю. Она просила у них направление для того, чтобы ее забрать на лечение в г. Улан-Удэ в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», ей отказали, сказали, что мама не доедет до г. Улан-Удэ и забрать тело обойдется дорого. Минздрав также не обращал внимания на ее просьбы, ответов не давали, сказали, чтобы она ждала месяц. Через два-три дня после ее обращений мама умерла. С больницы они забрали маму домой, потому что бабушка не видела никаких результатов лечения, стало жалко ее, ее там поили непонятными лекарствами от эпилепсии, хотя назначения и диагноза такого не было. После этих лекарств она забывала людей, у нее происходили провалы в памяти, она со многими перестала разговаривать, просто лежала. В Еравнинской ЦРБ маме не оказывался должный уход, она могла целый день лежать с лопнувшим калоприемником до тех пор, пока тетя вечером не придет и не поменяет все. Даже медсестры просили ее тетю показать, как менять калоприемник. До этого мама справлялась сама, но потом у нее уже не было сил. Считает, что из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи ее матери, ее состояние ухудшилось, врачи Еравнинской ЦРБ могли направить ее маму в г. Улан-Удэ, раз у них не было врачей, однако они ничего не сделали и довели ее до состояния, когда у нее лопнул кишечник и развился перитонит. Маме пришлось пройти 6 операций, ей удалили внутренние органы, поскольку пошло заражение. После смерти мамы она обратилась в следственные органы, где ей сказали о необходимости эксгумации тела, но бабушка отказалась этого делать по религиозным соображениям, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не была установлена причина смерти. С 2018 г. она проживает в г. Улан-Удэ, после обучения она осталась работать в г. Улан-Удэ. Однако по мере возможности приезжала домой, к маме, к сестрам, к бабушке. В семье они проживали впятером, после смерти мамы остались вчетвером. После смерти мамы, сестренки ей говорят, что она не сдержала обещания, что с мамой будет всё хорошо, в настоящее время они осознают, что мамы больше нет. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО2, представляя интересы несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, суду пояснила, что исковые требования о взыскании 8000000 рублей, она поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что после смерти дочери ФИО11 она оформила на себя опеку над ФИО4 и ФИО3, девочки постоянно находятся с ней, учатся в школе, ФИО4 перешла в шестой класс, а ФИО3 в третий класс. Ее дочь не выходила замуж, отец детей не помогал ей в воспитании и содержании детей. Ее дочь болела онкологией, но лечение не пропускала, относилась добросовестно. Дочь уезжала в г. Улан-Удэ на лечение, она оставалась с детьми. ДД.ММ.ГГГГ ночью услышала, что внучка плачет, когда пришла, то увидела, что дочка лежит на полу и говорит, что у нее сильно болит живот, она вызвала фельдшера, они ее подняли и положили на диван, фельдшер поставил ей обезболивающий укол, утром в 10 часов ее увезли в Еравнинскую ЦРБ. Когда она звонила дочери, то дочь говорила, что с ней все нормально, она купила слабительные таблетки. 19 числа, когда она позвонила дочери, что дочь сказала, что у нее моча не идет. Она позвонила старшей внучке, которая стала обращаться во всякие органы. Тогда они вызвали борт и перевезли ее в Улан-Удэ и сделали операцию. После операции она ей позвонила и сказала, что ей еще будут делать операцию. После третьей операции она звонила с незнакомого номера. Из РКБ им. Семашко дочь выписали в середине октября. Состояние у нее было нормальным, помогала по дому ей, как могла она обрабатывала послеоперационные швы, пролежни на спине, у нее было две колостомы, одна справа, другая слева, до последнего момента сама ухаживала за колостомами. 28 декабря дочь умерла, по религиозным соображениям, она не дала согласие на патологоанатомическое вскрытие и на эксгумацию. Из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи, она потеряла дочь, что причиняет ей нравственные страдания, ее внучки остались круглыми сиротами. 

В судебное заседание представители Министерства здравоохранения Республики Бурятия не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суду представлены письменные возражения, согласно которым, Минздрав Республики Бурятия непосредственно медицинской деятельностью не занимается, а контролирует и координирует оказание медицинской помощи. ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ», оказавшая медицинскую помощь, является самостоятельным юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, может выступать истцом и ответчиком в суде. Просит в удовлетворении заявленных требований к Министерству здравоохранения Республики Бурятия отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» по ордеру ФИО7 исковые требования признал частично, полагая возможным удовлетворить заявленные исковые требования в размере 50000 рублей каждому истцу. ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» не оспаривают наличие дефектов оказания медицинской помощи, в связи с чем юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, постановление суда не оспаривалось. Размер заявленных требований чрезмерно завышен, учитывая, что те дефекты, которые были допущены, касаются небольшого промежутка времени, непосредственной связи между смертью и дефектами нет, в иске истец ФИО1 указывает, что смерть матери никак не связана с качеством оказания ей медицинской помощи со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы. Просит учесть, что дефекты были допущены в связи с катастрофической ситуацией с кадрами, возможности решить проблему с кадрами нет, и пока не предвидится. В материалы дела представлена справка, согласно которой по штату два врача анестезиолог и реаниматолог, фактически работает один, по штату один врач хирург, фактически врача нет, в связи с этим был заключен договор оказания услуг с ФИО46. Кроме этого просит принять во внимание, что в настоящее время у ЦРБ задолженность составляет 42 миллиона рублей, удовлетворение заявленных требований в полном объеме негативно скажется на деятельности учреждения.

Протокольным определением суда от 21.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Министерство финансов Республики Бурятия.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду представлены письменные возражения, согласно которым Министерство финансов Республики Бурятия является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Министерстве финансов Республики Бурятия, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.04.2008 г. №188. Минфин РБ выступает ответчиком в тех случаях, когда вред причинен гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и при этом отсутствует, либо невозможно определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств. ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» согласно Уставу является некоммерческой организацией и не является органом государственной власти. Указом Главы Республики Бурятия от 21.01.2021 №8 установлен Перечень исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия, в который больница не входит. Надлежащим ответчиком по данному делу является лечебное учреждение.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду представлены письменные возражения, согласно которым на Минимущество РБ Положением возложено осуществление от имени Республики Бурятия лишь ряда полномочий Республики Бурятия как собственника имущества. Эти полномочия заключаются в управлении и распоряжении объектами государственной собственности Республики Бурятия (заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, закрепление имущества на праве оперативного управления, хозяйственного ведения за республиканскими организациями, приватизация имущества). Республикой Бурятия как собственником имущества Еравнинская ЦРБ Минимущество РБ как исполнительный орган государственной власти не уполномочивалось на осуществление функций по возмещению от имени Республики Бурятия и за счет средств республиканской казны компенсаций в денежном выражении гражданам по обязательствам из причинения вреда, в том числе причиненного в результате деятельности республиканских учреждений. При этом действующее законодательство не возлагает такой обязанности исключительно на органы, уполномоченные собственником на управление и распоряжения имуществом. Согласно положениям Устава Еравнинской ЦРБ (пункты 1.6, 1.13, положениями главы 3 Устава), Еравнинская ЦРБ несет ответственность, установленную действующим законодательством за результаты своей деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется Учредителем, функции и полномочия которого осуществляет Минздрав РБ. Еравнинская ЦРБ подотчетна учредителю по вопросам осуществления отраслевых полномочий в сфере здравоохранения, выполнения им задания, утвержденного учредителем, целевого расходования средств, выделенных из республиканского бюджета. Реализация полномочий в сфере охраны здоровья населения в Республике Бурятия возложена на Минздрав РБ, осуществляющий функции учредителя республиканских учреждений здравоохранения. Надлежащим соответчиком по иску при условии недостаточности денежных средств Еравнинской ЦРБ в случае заявления истцами такого требования должен являться Минздрав РБ. Минимущество РБ не является надлежащим ответчиком по иску в отсутствии соответствующих полномочий, в удовлетворении к Минимуществу РБ просит отказать.

Определением суда от 17.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер».

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» по доверенности ФИО12 суду пояснила, что пациентка ФИО11 в онкодиспансер госпитализировалась шесть раз, проходила химиотерапию, первый курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, четвертый курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пятый курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, шестой курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее с положительной динамикой выписана на диспансерный учет. После лечения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жалоб не предъявляла, была проведена рентгенография и направлена на диспансерное наблюдение. На второй осмотр направлена ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, было проведено УЗИ, рентгенография грудной клетки, онкоцитология, результаты без патологий. Третий осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в заключении данных о рецидиве нет, она была на диспансерном наблюдении, явка через три месяца, по месту жительства провести МРТ. По заявленным требованиям полагает, что размер чрезмерно завышен для лечебного учреждения здравоохранения. 

Определением суда от 28.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, ФИО13 Ц-Х.Б., ФИО14, ФИО46 Ц-Д.Ж., ФИО5, ФИО15

Третьи лица ФИО13 Ц-Х.Б., ФИО14, ФИО46 Ц-Д.Ж., ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от ФИО13 Ц-Х.Б., ФИО5, ФИО14 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО13 Ц-Х.Б. суду пояснила, что работает главным врачом ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» с декабря 2016 г. Заявленный размер требований в сумме 8 миллионов рублей чрезмерно завышен, признают требования в размере 50000 рублей каждому из истцов, для бюджетной организации эта сумма приемлема. При поступлении ФИО11 в анализах, жалобах не было критического состояния, которое позволило бы осуществить перевод в республиканское учреждение. Лечащим врачом ФИО11 был назначен ФИО46, с которым был заключен договор оказания услуг. 19-го числа, когда появилась температура, боли, сделали рентген-снимок органов брюшной полости, где еще не было развития каких-то патологических изменений. 20-го, когда появились боль и повышение температуры, приехал хирург ФИО5 и с 20 августа была проведена дополнительно рентгенография органов брюшной полости, где было подозрение на острую кишечную непроходимость, в связи с чем ФИО5 созвонился с начмедом РКБ и было решено осуществить перевод в хирургическое отделение РКБ им. Семашко. Операцию в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» провести было не возможно, поскольку в штате отсутствовал анестезиолог-реаниматолог. Был осуществлен перевод санавиацией в РКБ им. Семашко 21-го, 20-го были переговоры, в 10 часов санавиация прилетела и ФИО11 госпитализирована в РКБ. В течение недели с момента поступления ФИО11 находилась в их лечебном учреждении, поскольку не было показаний для перевода до 20-го числа. В период с 19 на 20 августа боли усилились, лейкоциты выросли в анализах крови.19 августа был проведен рентген органов брюшной полости, где еще не было развития острой кишечной непроходимости. 20 августа провели повторный рентген, по результатам которой подтвердилось развитиеострой кишечной непроходимости. С момента поступления пациента в лечебное учреждение до ухудшения ее состояния проводилась антибактериальная терапия, дезинтоксикационная терапия, назначено обезболивающее, до поступления в лечебное учреждение пациент бесконтрольно принимала слабительные. При поступлении пациента 15 августа, ей не было проведено УЗИ исследование, поскольку отсутствовал врач УЗИ. Уставом учреждения не предусмотрено привлечение сторонних врачей по договору оказания услуг, однако другого выбора не была, с ФИО46 был заключен договор оказания услуг. 

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании поясняла, что работает фельдшером с. Поперечное Еравнинского района с августа 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ночью был вызов к пациенту ФИО11, она предварительно поставила диагноз спаечная болезнь, поскольку пациент жаловался на боли в животе. В ее сопровождении ФИО11 была доставлена в Еравнинскую ЦРБ. Предварительный диагноз ею был поставлен после консультации с хирургом ФИО46. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснял, что работает в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» с сентября 2021 года по программе «Земский доктор». В августе 2022 г. он находился в отпуске, ему позвонили 20 августа в обеденное время врач ФИО18, попросила подъехать в больницу и посмотреть на пациента. Приехав в больницу, он осмотрел ФИО11, проверил анализы и рентген-снимки, выявил картину кишечной непроходимости, поскольку не было анестезиолога-реаниматолога, он позвонил в РКБ начмеду ФИО32, доложил о ситуации, сказал, что у них нет специалиста, попросил отправить санавиацию, назначил коррекцию лечения. ДД.ММ.ГГГГ санавиацией ФИО11 была переведена в РКБ.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что являлась лечащим врачом ФИО11 Данный пациент прошла радикальный курс лечения химиолучевой терапии, далее пациентка должна была наблюдаться в течение двух лет четырехразовым осмотром за год, что и было ею сделано. Поскольку пациентке была диагностирована злокачественная опухоль, последствия могли быть любыми, в том числе кишечная непроходимость, которая может стремительно развиваться, не зависимо от основного диагноза. 

Представители ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности ФИО16 суду пояснила, что медицинская помощь в ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» пациентке ФИО11 была оказана надлежащим образом. В лечебном учреждении ФИО11 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводом с Еравнинской ЦРБ санавиацией по согласованию с заместителем главного врача по хирургии. Переводы из районных центральных больниц не происходят по желанию врачей или родственников, имеются приказы о маршрутизации, направляется заявка на санавиацию, оценивается состояние пациента, при наличии мест, в том числе в реанимации, пациент может быть переведен. Из анамнеза пациента было известно, что она считает себя больной с 11 числа, когда появились боли в животе, отсутствие отхождения газов и стула, самостоятельно принимала слабительные, со слов было скудно выделяемое после приема. 15 августа обратилась в Еравнинскую ЦРБ, где была госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом острая кишечная непроходимость. Проходила консервативное лечение в связи с ухудшением состояния, 21 августа была переведена. В РКБ ей было проведено шесть операций, проведена санация, т.е. шесть вхождений в брюшную полость, в том числе удаление матки, были выявлены спайки, проводилось все возможное лечение, в том числе оперативное, исходом лечения было улучшение состояния, был купирован перитонит. По заявленным требованиям полагает, что сумма чрезмерно завышена для бюджетного учреждения здравоохранения. 

Протокольным определением суда от 21.08.2023 г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Б-С.Б., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Б-С.Б., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от ФИО24, ФИО38, ФИО37, ФИО45, ФИО41, ФИО31, ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО34, ФИО29, ФИО44, ФИО24, ФИО17, ФИО18, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО17 суду пояснила, что исполняет обязанности главного врача по лечебной работе с 2021 года, до 2016 года работала анестезиологом-реаниматологом, с 2016 года работает врачом-физиотерапевтом. 19 августа она осмотрела пациентку ФИО11, так как заходила в хирургическое отделение и хирург попросил ее осмотреть пациента. Пациента посмотрела, провела УЗИ органов брюшной полости, учитывая клинику, назначила рентген, анализы. Пациента беспокоили боли в животе, она длительное время принимала слабительные средства, газы отходили, на УЗИ она увидела расширенные петли кишечника, свободной жидкости на тот момент не было в животе, назначила рентген, учитывая клинику. На УЗИ был виден отек стенки желчного пузыря, полипы желчного пузыря, расширенные петли кишечника. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, УЗИ ею было проведено по просьбе хирурга, она не получает заработную плату за врача УЗИста, дополнительную нагрузку за врача УЗИста также не брала. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО18 суду поясняла, что работает врачом-фтизиатром с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству врачом-рентгенологом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием специалиста. ДД.ММ.ГГГГ было назначено рентген-исследование органов брюшной полости пациентке ФИО11 в положении сидя. На обзорной рентгенограмме органов брюшной полости на момент исследования были выявлены признаки пневматизация петель кишечника, единичные патологические уровни жидкости в верхнем левом и нижнем квадратах живота, ОКН под вопросом поставила в заключении, рекомендовала УЗИ органов брюшной полости, наблюдение и рентген контроль органов брюшной полости. 20 августа был выходной день, скорая позвонила и сказала, что выполнили согласно рекомендациям контроль органов брюшной полости, где поставили заключение, что на момент исследования признаки острой кишечной непроходимости, не исключается наличие свободной жидкости в брюшной полости, она незамедлительно позвонила врачу-хирургу ФИО5, после чего он предпринял все дальнейшие действия и манипуляции.До 19 августа рентген не проводился, рентгенографическое исследование проводится на основании указаний врача-хирурга. Такое указание она получила 19 августа, от врача ФИО46. Повторное рентгенологическое исследование она провела 20 августа, в связи с тем, что первичном рентген исследовании были единичные патологические уровни жидкости, которые со 100 % точностью не могут свидетельствовать о наличии острой кишечной непроходимости, они могут быть приходящими, не только при спаечной болезни, но и при обострении панкреатита, желчнокаменной болезни, после проводимых ранее операционных вмешательств, поэтому поставила под вопросом, рекомендовала УЗИ органов брюшной полости и динамическое наблюдение, которое включает в себя клинико-лабораторные данные и так далее. При повторном рентген исследовании были обнаружены множественные патологические уровни жидкости, которые уже свидетельствовали о том, что у пациентки наличие острой кишечной непроходимости.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Денисовой Н.В., полагавшей требования компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что умершая ФИО11 являлась дочерью ФИО2, и матерью ФИО1, ФИО4, ФИО3, что подтверждается

свидетельствами о рождении I-АЖ ..., I-АЖ ..., актовыми записями о рождении ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти I-АЖ ....

Постановлением Администрации МО «Еравнинский район» №206 от 26.05.2023 г. установлена опека над несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена опекуном несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 Из материалов дела следует, что постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия от 28.06.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО11 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В ходе процессуальной проверки органами следствия было установлено, что у ФИО11 27.10.2020 г. диагностирован рак шейки матки 2 стадии. В течение 2020-2021 гг. прошла 4 курса химиотерапии, 2 курса лучевой терапии в ГАУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» МЗ РБ, состояла на динамическом учете у врача-онколога в данном диспансере с необходимостью являться к врачу каждые 3-6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области живота поступила на стационарное лечение в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ», где ей было назначено консервативное лечение, выставлен диагноз: спаечная болезнь Соп: CR/colliuteriT2N0M0. Состояние после лучевой терапии от 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ переведена в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», где ей выставлен диагноз: Опухоль шейки матки. T2N0M0. Состояние после лучевой терапии от 2021 г. Осложнение основного: Перфорация ректосигмоидного отдела неуточненной давности. Острая кишечная непроходимость. Разлитой гнойный (каловый) перитонит от ДД.ММ.ГГГГ Межкишечные абсцессы (2) от ДД.ММ.ГГГГ Некроз матки от ДД.ММ.ГГГГ Тонкокишечные свищи (2) от ДД.ММ.ГГГГ Сепсис. Анемия легкой степени. Недостаточность питания 3 ст. Водно-электролитные и метаболические нарушения. Выраженный вторичный иммунодефицит. Несостоятельность энтеро-энтероанастамоза от ДД.ММ.ГГГГ Несостоятельность культит прямой кишки от ДД.ММ.ГГГГ Разлитой гнойный перитонит от ДД.ММ.ГГГГ Проведено 6 операций. Операция от ДД.ММ.ГГГГ: Лапаротомия, ревизия ОБП, вскрытие, дренирование межкишечных абсцессов, абсцесса малого таза, резекция ректосигмоидного отдела толстой кишки, колостомия, санация, дренирование ОБП, лапаротомия. Операция от ДД.ММ.ГГГГ: Программированная санация, резекция свищнесущего участка тонкой кишки, энтероэнтеростомия «бок о бок», ампутация матки с придатками, санация брюшной полости, лапаротомия. Операция от ДД.ММ.ГГГГ: Программированная санация, ушивание брюшной стенки. Операция от ДД.ММ.ГГГГ: Релапаротомия, резекция тонкой кишки с анастомозом, энтеростомия, резекция культи прямой кишки и ее ушивание, санация брюшной полости, вакуум-ассоциированная лапаротомия. Программированная санация, укрепление линии швов культи прямой кишки, санация, вакуум-ассистированная лапаротомия от ДД.ММ.ГГГГ Операция ДД.ММ.ГГГГ Программированная санация, ушивание брюшной стенки. ДД.ММ.ГГГГ выписалась на дальнейшее долечивание в отделение хирургии ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении на паллиативной койке ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дальнейшего стационарного лечения, по просьбе родственников выписана домой, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. От патологоанатомического исследования отказались. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явились: 1. Раковая интоксикация 2. Кахексия 3. Рак шейки матки. 

Проанализировав материалы процессуальной проверки, следственные органы пришли к выводу, что данных свидетельствующих о том, что смерть ФИО11 наступила вследствие ненадлежащего исполнения лечащими врачами своих профессиональных обязанностей, не имеется. Прямую причинную связь между смертью ФИО11 и деяниями лечащих врачей органу следствия установить не представилось возможным. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки №201-141пр-2023 по заявлению ФИО1 об оказании медицинской помощи, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ». 

В рамках доследственной проверки была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ». 

Из заключения №81 (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным заболеванием у ФИО11 следует считать .... ДД.ММ.ГГГГ врачом ВА «Ульдурга» была констатирована смерть ФИО11 на дому. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явилась: а) раковая интоксикация б) кахексия в) рак шейки матки. Патологоанатомическое (судебно-медицинское) исследование трупа ФИО11 не проводилась в виду отказа родственников от вскрытия (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Медицинская помощь ФИО11 в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в соответствии с клинической ситуацией, медицинские показания для экстренного оперативного лечения на момент поступления отсутствовали. Выбрана правильная тактика лечения (наблюдение, консервативное лечение), а также осуществлен перевод в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в виду отсутствия врачей специалистов (врач анестезиолог, реаниматолог, врач гинеколог) для проведения оперативного вмешательства. При этом стоит отметить, при наличии ... у ФИО11 даже в случае своевременной диагностики и оказания медицинской помощи, в том числе оперативного лечения, благоприятный исход не гарантирован, наступление благоприятного исхода является вероятностным, а не обязательным (необходимым) событием. В настоящее время отсутствуют стандарты оказания специализированной медицинской помощи при острой кишечной непроходимости, утвержденные Минздравом России в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ. При оказании медицинской помощи ФИО11 в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения (дефекты):

- в соответствии с Клиническими рекомендациями ... не в полном объеме выполнены диагностические мероприятия при поступлении: не проведено пальцевое ректальное исследование (пустая ампула прямой кишки являются одним из симптомов ОКН), не выполнено дуоденальное зондирование с анализом содержимого (количества и характера), обзорная рентгенография органов брюшной полости, при отсутствии признаков странгуляции и перитонита рекомендовано проведение рентгенографии тонкой кишки с констрастированием (энтерография) с последующим динамическим рентгенологическим контролем с целью оценки пассажа контрастного вещества по тонкой кишке, УЗИ органов брюшной полости (комплексное);

- в нарушение п. 2.2 критериев оценки качестве медицинской помощи в стационарных условиях, утвержденные приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. №203н, не выполнен ряд требований: клинический диагноз не установлен в течение 72 часов с момента поступления пациентки в стационар; не организован консилиум врачей в связи с затруднением установления клинического диагноза, не проведена своевременная коррекция обследования с учетом клинической картины и результатов обследований, отсутствует решение врачебной комиссии о переводе пациента в другую медицинскую организацию.

Также выявлены нарушения в части введения медицинской документации: при назначении лекарственных препаратов в медицинской документации не указывается способ введения лекарственного препарата, не заполнены все раздела, предусмотренные медицинской картой стационарного больного. 

Вышеуказанные дефекты сами по себе на заболевание ... не влияют, поскольку не являются непосредственной причиной его возникновения, а прогрессирование самого заболевания является закономерным, вне зависимости от недопущения указанных дефектов. 

Таким образом, между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода (перфорация ректосигмоидного отдела толстой кишки с развитием перитонита) прямой причинно-следственной связи не усматривается. При отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливается. 

Вместе с тем, из протокола внепланового заседания Врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» следует, что врачом-хирургом ФИО46 не проведены дальнейшие мероприятия в отношении пациентки ФИО11, не проведена консультация (ТМК) с хирургами РКБ, не интерпретирована гипертермия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не оценена Р-графия ОБП от ДД.ММ.ГГГГ Не проведена установка назогастрального зонда ДД.ММ.ГГГГ. Не доложена ситуация по пациентке главному врачу, начмеду. Недооценена тяжесть состояния пациентки. По результатам внепланового заседания Врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято решение о том, что врач хирург ФИО46 работал по договору оказания медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, меры дисциплинарного взыскания применить к нему невозможно.

В материалы дела представлен акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ...вд, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия, в отношении деятельности медицинской организации «ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница», в результате которой установлено следующее:

- в нарушение требований части 12 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской организацией не обеспечена сохранность медицинской документации, а именно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО11;

- в нарушение требований части 2 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании медицинской помощи ФИО11 лечащим врачом не организована достаточная диагностика заболевания, отмечается отсутствие рентгенографии и УЗИ ОБП при поступлении. Отсутствие консультаций врачей-специалистов, в том числе врача-онколога, врача-гинеколога, врача-анестезиолога. Отсутствие интерпретации результатов лабораторных исследований и назначение адекватной лекарственной терапии;

- в нарушение части 2 статьи 48 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при переводе ФИО11 не проведено заседание врачебной комиссии по вопросу перевода ФИО11 в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» с оформлением протокола заседания;

- в нарушение требований пп. «б» п. 2.2 приложения Критериев оценки качестве медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи» при поступлении ФИО11 в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» в анамнезе заболевания не указана спазмолитическая и обезболивающая терапия, проведенная фельдшером при первичном обращении;

- в нарушение требований пп. «е» п. 2.2 приложения Критериев оценки качестве медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи» отсутствует обоснование одновременного назначения лекарственных препаратов из идентичных терапевтических групп: метамизола натрия (анальгина) и кеторолака, дротаверина и платифиллина, а также обоснование назначения раствора анальгина 50% 2 мл 3 раза в день, с учетом того факта, что в инструкции к лекарственному препарату указано максимальная суточная доза 4 мл (2000 мг);

- в нарушение требований пп. «к» п. 2.2 приложения Критериев оценки качестве медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи» при осмотрах ФИО11 отсутствует запись осмотра заведующим профильным отделением в течение 48 часов с момента поступления пациента в профильное отделение медицинской организации, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением;

- в нарушение требований пп. «г», «д», «л» п. 2.2 приложения Критериев оценки качестве медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи» при наличии показаний не назначены при поступлении и не проведена корректировка лечения, а именно не интерпретированы результаты анализов, в том числе в биохимическом анализе крови повышение елочной фосфатазы (90,7 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, 159,7 от ДД.ММ.ГГГГ, 166,8 от ДД.ММ.ГГГГ), уровня железы (ДД.ММ.ГГГГ: 1,5 ммоль/л, ДД.ММ.ГГГГ 5,3ммоль/л, нарастание лейкоцитоза (7.14 10 в 9/л от ДД.ММ.ГГГГ, 16.46 10 в 9/л от ДД.ММ.ГГГГ, 21.22 10 в 9/л ДД.ММ.ГГГГ) с нарастанием уровня нейтрофилов в абсолютных цифрах. Не интерпретирована коагулограмма, рост МНО с 1,5 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, до 1,8 ДД.ММ.ГГГГ и 1,9 ДД.ММ.ГГГГ. Не осуществлен поиск причин повышения температуры выше 38С (38,3 от ДД.ММ.ГГГГ, 38,5 от ДД.ММ.ГГГГ, 38,05С от ДД.ММ.ГГГГ, 38,0 от ДД.ММ.ГГГГ), а также не проведена смена антибактериальной терапии цефтриаксоном, ввиду того, что начатая эмпирическая терапия не показала положительной динамики. В общем анализе мочи от ДД.ММ.ГГГГ: эритроцитурия 1+, кетонурия +2, глюкозурия +1, протеинурия +4, лейкоцитурия 2+, в связи с этим также не выполнена консультация врача терапевта. Не выполнена консультация врача онколога в связи с сопутствующим диагнозом: .... Состояние пациентки не доведено до главного врача и курирующего начмеда. Недооценена тяжесть состояния пациентки. При обследовании на рентгенограмме органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки гипопневматизаци петель кишечника, единичные уровни жидкости в верхне-левом и нижних квадрантах живота, ОКН? В протоколе УЗИ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ отмечается отек стенки желчного пузыря, полип желчного пузыря, расширенные петли кишечника; результаты исследований в дневниковых записях лечащего врача не внесены и не интерпретированы. Не предприняты меры по пересмотру тактики лечения, проведенного консилиумов, в том числе в режиме ТМК;

- в нарушение требований пп. «н» п. 2.2 приложения Критериев оценки качестве медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи» при переводе ФИО11 в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» нет протокола заседания врачебной комиссии, по вопросу о переводе пациента ФИО11;

- в нарушение п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 г. №852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, врач-хирург, заведующий отделением ФИО46 оказывал медицинскую помощь ФИО11, будучи трудоустроен на основании договора об оказании услуг в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор не является трудовым договором. Отдельно ответственность сторон данным договором не определена. В Федеральном регистре медицинских работников данных о трудоустройстве ФИО46 в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» не вносились. Таким образом, имеет место нарушение лицензионных требований в части оказания медицинских услуг врачом-хирургом в отсутствие трудового договора;

- в нарушение статей 4, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» нарушено право ФИО11 на получение своевременной качественной и доступной медицинской помощи, выразившиеся в несвоевременном начале терапии, отсутствии перевода пациента в медицинскую организацию, где имелось необходимое оборудование и врачи-специалисты.

Из Приложения №1 к акту документарной проверки ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ... вд следует, что в связи с выявленными ТО Росздравнадзором по РБ нарушениями ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» выдано предписание о недопустимости нарушения обязательных требований ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием выдачи предписания ... от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения обязательных требований, зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ ...вд. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по ... в отношении юридического лица – ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница» составлен протокол №12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)

Основанием для привлечения ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, является то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ ...вд по адресу: ..., была проведена внеплановая документарная целевая проверка качества оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» гр. М., в результате которой были установлены нарушения обязательных требований, установленных порядками оказания медицинской помощи. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных законом правил в материалы дела не представлено.

Постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000,00 рублей. 

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного штрафа в размере 150000,00 рублей исполнено ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ», что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы относительно допущенных ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» нарушений являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не подлежат новому доказыванию.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Бурятия №159-ВК от ДД.ММ.ГГГГ назначено провести внеплановую, документарную проверку в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ».

Согласно акту проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности юридического лица ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушении Приказа Минздрава России от 24.11.2021 №1094в «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов» лекарственные препараты назначены по торговым наименованиям, при назначении лекарственных препаратов в медицинской документации не указывается способ введения лекарственного препарата. В нарушении пп. «а» п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не заполнены все разделы, предусмотренные медицинской картой стационарного больного, не заполнена графа «проведено койко-дней». В нарушение пп. «г» п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и Клинических рекомендаций «Острая неопухолевая кишечная непроходимость» не назначено обследование в полном объеме с учетом предварительного диагноза. В нарушение пп. «з» п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не установлен клинический диагноз в течение 72 часов с момента поступления. В нарушение пп. «и» п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не организован консилиум врачей в связи с затруднением установления клинического диагноза. В нарушение пп. «д» п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не проведена своевременная коррекция обследования с учетом картины и результатов обследований. В нарушение пп. «н» п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в медицинской карте стационарного больного отсутствует решение ВК о переводе пациента в другую медицинскую организацию. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Бурятия в адрес ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» выдано предписание ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Кроме этого, в материалы дела представлен акт проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности юридического лица ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Министерством здравоохранения Республики Бурятия, в выводах которого указано, что в нарушение п. 13 приказа Минздрава России, Минтруда России от 31.05.2019 №345н/372н «Об утверждении Положения об организации оказания паллиативной медицинской помощи, включая порядок взаимодействия медицинских организаций, организаций социального обслуживания и общественных объединений, иных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья» врачебной комиссией ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» принято решение о необходимости оказания паллиативной медицинской помощи пациентке без медицинского заключения врача-онколога о необходимости проведения симптоматического лечения. В нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в медицинской карте ... стационарного больного информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства не подписаны ФИО11, имеются подписи родственников. В нарушение пп. «л» п. 2.2 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при изменении степени тяжести состояния пациента не проведены консультации с врачом-онкологом, диагностические исследования (УЗИ ОБП, ОМТ). В нарушение ст. 67 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 06.06.2013 №354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» не проведено патолого-анатомическое вскрытие. В связи с отсутствием данных о прогрессировании ЗНО, не установлена причина смерти. В нарушение приказа Минздрава России от 04.06.2020 №548н «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за взрослыми с онкологическими заболеваниями» периодичность диспансерных приемов в 2022 году не соответствует рекомендуемым. 

Из ответа АСП ООО «Капитал МС» - Филиал в ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АСП ООО «Капитал МС» - Филиал в Республике Бурятия в соответствии с требованиями ФЗ №59 от 02.05.2006 г., ФЗ №323 от 21.11.2011 г., ФЗ №326 от 29.11.2010 г., Приказа №231н от 19.03.2021 г. МЗ РФ «Утверждение Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» организована и проведена целевая экспертиза качестве медицинской помощи внештатным врачом-экспертом по профилю «онкология», включенным в реестр внештатных врачей-экспертов ТФ ОМС Республики Бурятия. По представленной медицинской документации врачом-экспертом была проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой качестве медицинской помощи признано ненадлежащим. 

Так, при проведении экспертизы врачом-экспертом установлены нарушения, соответствующие кодам дефекта 3.2.1, 3.2.2, 3.6, 3.13 Приложения к Порядку контроля, а именно, нет лечения белково-энергетического дефицита, нет оценки хронического болевого синдрома и не назначены анальгетики (при поступлении имеются жалобы на боли); задержка выполнения УЗИ брюшной полости и рентгенографии живота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведено исследование пассажа по ЖКТ (при поступлении госпитализирована с диагнозом: ...); при поступлении назначена антибактериальная терапия при отсутствии признаков инфекции (нет лихорадки, лейкоцитоза в ОАК) с риском развития антибиотикорезистентности нежелательных реакций); задержка перевода в вышестоящее учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лихорадка, признаки нарушения пассажа по ЖКТ по данным УЗИ брюшной полости, рентгенографии живота от ДД.ММ.ГГГГ в исчерпывающих условиях Еравнинской ЦРБ – в данной клинической ситуации МСКТ с водорастворимыми пероральным контрастированием для оценки пассажа по ЖКТ, исключения гнойника брюшной полости); не выполнено бактериологический посев содержимого брюшной полости; нет результатов гистологического исследования удаленных тканей; нет ежедневных дневников наблюдения (состояние средней тяжести); нет всех протоколов МСКТ; не проводилась профилактика ВТЭО 22-ДД.ММ.ГГГГ; дефекты записей в поэтапном и выписном эпикризах. 

Филиалом в рамках имеющихся полномочий, согласно Договору на оказание и оплаты медицинской помощи по результатам экспертиза качества медицинской помощи по случаю, предъявленному к оплате по обязательному медицинскому страхованию к ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» предъявлены финансовые санкции при оказании стационарной медицинской помощи по коду дефекта 3.6 Перечня обязательств медицинских организаций. 

По мнению истцов, в период нахождения ФИО11 в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» ей были оказаны некачественные медицинские услуги по диагностике, ведению и лечению, им причинен моральный вред, суд признает их обоснованными и доказанными.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им причинены глубокие нравственные страдания в связи со смертью дочери и мамы, несовершеннолетние истцы ФИО4, ФИО3 остались круглыми сиротами, в связи с чем они просили взыскать с ГБУЗ «Еравниская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей каждому.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи ФИО11, в которой она нуждалась, что способствовало ухудшению состояния здоровья ФИО11, повлекло ее перевод в другое лечебное учреждение, которым проведено 6 оперативных вмешательств, в том числе с удалением внутренних органов пациента в связи с развившимся перитонитом, данные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда ее матери ФИО2, ее дочерям ФИО1, ФИО4, ФИО3, взыскиваемой независимо от отсутствия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» и смертью ФИО11

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, не снимает со специализированной медицинской организации, к которым относится ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ».

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания ФИО11 некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи, суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истцам, потеря дочери и матери, безусловно, причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания, связанные с недооценкой со стороны медицинских работников тяжести ее состояния, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту ФИО1 необходимой и своевременной помощи, в связи с чем, полагает необходимым определить размер денежной компенсации с учетом требования разумности и справедливости матери ФИО2 и дочери ФИО1 в размере по 250 000 рублей каждой, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3 по 300 000 рублей каждой, учитывая их малолетний возраст, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий.

При этом суд находит необходимым удовлетворить требование о возмещении вреда с ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ», а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия. 

В соответствии с п. 1.5 Устава ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Бурятия. Полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом учреждения от имени Республики Бурятия осуществляет Минимущество РБ в соответствии с действующим законодательством. 

Так, статьей 123.21 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.40 ГПК РФ.

Тем самым, суд полагает необходимым в данной части указать, что при недостаточности денежных средств и имущества ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание, указанные денежные средства по обязательствам ГБУЗ перед истцами, возникшим на основании настоящего судебного акта, взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая, что Министерство здравоохранения РБ непосредственно лечебной деятельностью не занимается, не оказывало умершей ФИО11 медицинской помощи, суд полагает, что требования истцов к данному ответчику удовлетворению не подлежат. 

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на Министерство финансов Республики Бурятия, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ госпошлина в размере 300 рублей, от которой истцы при подаче иска освобождены в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница», Министерству финансов Республики Бурятия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>) за счёт средств казны Республики Бурятия, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей. 

Взыскать с ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>) за счёт средств казны Республики Бурятия, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>) за счёт средств казны Республики Бурятия, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>) за счёт средств казны Республики Бурятия, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева