Судья Богачук М.Е. № 22-3426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при ведении протокола секретарем Зенцевой С.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Килафяна К.Д., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 2 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы - 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по установленному этим органом графику.

Контроль за условно осужденным ФИО1 постановлено возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту проживания (пребывания) осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок, назначенный ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с разъяснением ей права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей –адвоката ФИО7, поддержавшие доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шаталова М.В., осужденного ФИО1, его защитника–адвоката Килафяна К.Д., полагавшие необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО2 выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаются, что ФИО1 не оказал никакой помощи пострадавшей, не вызвал скорую помощь, после смерти потерпевшей не предпринял мер, направленных на компенсацию морального вреда и помощи при похоронах. В ходе предварительного следствия и до окончания судебного разбирательства ФИО1 вину не признавал, принимал возможные меры, направленные на избежание уголовной ответственности, давал лживые показания, не соглашался с экспертизой по исследованию трупа и требовал назначения дополнительных судебных экспертиз. ФИО1, признал свою вину, лишь понимая неотвратимость наказания, с целью его смягчения предложил потерпевшей возмещение в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Обращают внимание, что судом первой инстанции по своему убеждению в качестве смягчающего обстоятельства учтен протокол проверки показаний ФИО1, проводимый по инициативе следственного органа, который не указан в обвинительном заключении, а также не упоминался в судебных прениях государственным обвинителем, защитником. Автор жалобы полагает, что судом излишне в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло к применению положений ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ и назначению чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует принципам справедливости. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей ФИО1 признал частично, ссылаясь на то, что требования завышены. Ссылаются, что судом не приняты исчерпывающие меры для разрешения по делу гражданского иска, оставив его без рассмотрения, что повлекло несвоевременное восстановление прав потерпевшей стороны, нарушенных преступлением. Просят приговор отменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.06.2021; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.06.2021; рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.07.2021; протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 11.04.2023; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 17.05.2023; протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023, рапортом от 17.05.2023; заключением эксперта № 5/790 от 03.07.2023, № 512/275-Э от 05.12.2023.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Показания потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который вину признал, раскаялся в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтено признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, а также принятие мер, направленных на добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, вывод суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обоснованным и мотивированным.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и считать его несправедливым либо чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения, заявленного потерпевшей гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку как справедливо указал суд, для его надлежащего и обоснованного рассмотрения, имеется необходимость привлечение иного лица в качестве гражданского ответчика, и представления дополнительных документов. При этом решение в части признания за потерпевшей права на рассмотрение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в приговоре надлежащим образом мотивировано, само по себе оставление гражданского иска без рассмотрения не лишает потерпевшую ФИО6 права обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения, заявленного потерпевшей гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку как справедливо указал суд, для его надлежащего и обоснованного рассмотрения, имеется необходимость установления надлежащего гражданского ответчика и представления дополнительных документов. При этом решение в части признания за потерпевшей права на рассмотрение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в приговоре надлежащим образом мотивировано, само по себе оставление гражданского иска без рассмотрения не лишает потерпевшую ФИО6 права обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: