ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Е. Н. Серегина УИД: 18RS0005-01-2024-000889-46

Апел. производство: № 33-782/2026

1-я инстанция: № 13-969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Аккуратного А. В. (единолично), рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов. Взысканы с ГСК «ВЭМ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, котором просил взыскать с ГСК «ВЭМ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., указывая, что решением суда исковые требования ГСК «ВЭМ» удовлетворены частично, в целях защиты своих прав и законных интересов, а также сбора доказательств и истребования документов, ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № 140 от 24.04.2024 года в размере 85 000 руб., заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 на оказание юридических услуг, в связи с чем заявитель вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела заявитель увеличил требования и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб. с учетом участия представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов без участия заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО3 заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГСК «ВЭМ» председатель Правления ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ) полагал заявление необоснованным, а заявленные ко взысканию судебные расходы не разумными, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Представитель ГСК «ВЭМ» ФИО5 полагал заявленные ко взысканию судебные расходы неразумными, чрезмерно завышенными, указал, что договором на оказание юридических услуг № 140 от 24.04.2024 года, в объем которых входила юридическая консультация, изучение документов, составление ходатайств по делу, истребование документов и представление интересов в суде по делу № 2-1610/2024, стоимость услуг в рамках заключенного договора, определенная сторонами, составила 30 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлено три дополнительных соглашения между сторонами, цена договора изменена и составила 85 000 руб., и далее составила 93 000 руб. Из всех трех редакций договора видно, что пункт 1.1 содержит обязанность представителя по преставлению ответчика в суде по делу № 2-1610/2024 (2-130/2025), пунктом 2.1 договора определено, что представитель исполняет данное ему поручение в соответствии с полномочиями, определенными процессуальным законодательством РФ, предоставляемых представителю, в силу ст.54 ГПК РФ к полномочиям представителя отнесено совершение от имени представляемого всех процессуальных действий. Увеличение стоимости услуг по договору с 30 000 руб. до 85 000 руб. и далее до 93 000 руб. обосновывается включением в объем обязанностей представителя соответствующих пунктов, однако договором уже было определено, что представитель исполняет данное ему поручение в соответствии с полномочиями, определенными процессуальным законодательством РФ, предоставляемых представителю. В материалах дела отсутствуют письменные прения, о которых идет речь в договоре с учетом внесения изменений. Ежемесячные консультации не имеют связи с результатом рассмотрения гражданского дела, стоимость договора является неразумной и подлежит снижению. Цена иска составляла всего 58 216,03 руб., что существенно меньше, чем заявляемые ответчиком требования о возмещении судебных издержек. Категория рассмотренного дела не относится к сложной категории, правоотношения сторон и споры по ним являются распространенным, предмет доказывания является стандартным, широко доступна судебная практика. Доказательств обоснования разумности стоимости для аналогичных услуг на юридическом рынке Удмуртской Республики не приведено, представитель ответчика по делу не имеет статуса адвоката, несет меньшую налоговую нагрузку, адвокатские ставки применены быть не могут в данном случае. Из представленных копий чеков невозможно сделать вывод об их относимости, они слабо соотносятся с временными интервалами и датами заключения дополнительных соглашений. Разумной, обеспечивающей реализацию задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон является изначальная сумма в размере 30 000 руб., определенная сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 24.04.2024 года. Кроме того, исковые требования ГСК «ВЭМ» были удовлетворены на сумму 12% от заявленных требований, результатом чего может являться только пропорциональное удовлетворение суммы судебных издержек, то есть сумма в размере 26 400 руб.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года (с учетом определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2025 года об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования ГСК «ВЭМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам. Со ФИО1 в пользу ГСК «ВЭМ» взыскана задолженность по членским взносам в размере 6 331,13 руб., пени в размере 921,61 руб. за период со 2 квартала 2022 года по 25 мая 2023 года за гараж № 50. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам и пеням за период со 2 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года за гаражи № 43, 45, отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 26 августа 2025 года.

Требования истца удовлетворены в размере 12 % от заявленных требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.04.2024 года между ИП ФИО2 (представитель) и ФИО1 (доверитель), представитель обязался оказать услуги: юридическая консультация, изучение документов, составление ходатайства по делу, истребование документов, представление интересов в суде по делу № 2-1610/2024. Согласно п. 3 вознаграждение представителя по настоящему договору составляет 30 000 руб., которое уплачивается следующим образом: 3 000 руб. оплачиваются при заключении договора, остальные оплачиваются в период действия договора на основании актов оказанных услуг. Согласно п. 6. договор заключен с 24.04.2024 года на срок по 30.07.2024 года и вступает в силу с момента подписания (л.д. 4-5);

В силу дополнительного соглашения от 30.07.2024 года к договору на оказание юридических услуг от 24.04.2024 года, изменен перечень услуг оказываемый представителем: юридическая консультация, изучение документов, составление ходатайства по делу, истребование документов (ст. 57 ГПК РФ), представление интересов в суде по делу № 2-1610/2024, ознакомление с материалами № 2-2324/2023 и 2-1405/2024 (5 томов), составление консолидированной позиции и письменных прений на основании изученных материалов и предоставление их в суде. Увеличена стоимость оказанных услуг (п. 3.1 договора) до 55 000 руб. с оплатой 26 000 руб. до конца 2024 года, 29 000 руб. до 20.01.2025 года (п.2). Срок действия договора с момента заключения и до 28.02.2025 года (п.3) (л.д. 6);

Согласно акту выполненных услуг от 28.12.2024 года к договору на оказание юридических услуг от 24.04.2024 года, составленному ИП ФИО2 (представитель) и ФИО1 (доверитель), оказаны юридические услуги – 1) консультация устная по результатам изучения проблемы, изучение представленных доверителем документов, дано устное заключение о правовой перспективе дела, формирование правовой позиции по делу и проведено согласование позиции с доверителем; 2) составлены, согласованы с доверителем и направлены в суд ходатайство об истребовании доказательств, заявление об ознакомлении с делом, осуществлено представительство в суде. 3) подготовлено, согласовано с доверителем возражение на иск, направлено истцу и в суд, истребованы и представлены дополнительные доказательства, ознакомление с материалами дела № 2-2324/2024, № 2-1405/2024 (5 томов), материалы представлены в электронном виде доверителю. Доверитель принял услуги по договору на сумму 38 000 руб., претензий по исполнению договора не имеет (л.д. 7);

Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2025 года к договору на оказание юридических услуг от 24.04.2024 года, изменен перечень услуг оказываемый представителем: юридическая консультация, изучение документов, составление ходатайства по делу, истребование документов (ст. 57 ГПК РФ), представление интересов в суде по делу № 2-1610/2024 (2-130/2025), ознакомление с материалами № 2-2324/2023 и 2-1405/2024 (5 томов), составление консолидированной позиции и письменных прений на основании изученных материалов и предоставление их в суде, истребование и предоставление дополнительных доказательств в суд, составление возражений, представление интересов в суде и ежемесячная консультация по результатам оказанных услуг. Увеличена стоимость оказанных услуг (п. 3.1 договора) до 75 000 руб. с оплатой 26 000 руб. до конца 2024 года, 29 000 руб. – до 20.01.2025 года, 10 000 руб. - до 30.03.2025 года, 10 000 руб. - до 30.06.2025 года (п. 2). Срок действия договора с момента заключения и до 31.12.2025 года (п.3) (л.д. 8);

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2025 года к договору на оказание юридических услуг от 24.04.2024 года, изменен перечень услуг оказываемый представителем: юридическая консультация, изучение документов, составление ходатайства по делу, истребование документов (ст. 57 ГПК РФ), представление интересов в суде по делу № 2-1610/2024 (2-130/2025), ознакомление с материалами № 2-2324/2023 и 2-1405/2024 (5 томов), составление консолидированной позиции и письменных прений на основании изученных материалов и предоставление их в суде, истребование и предоставление дополнительных доказательств в суд, составление возражений, представление интересов в суде и ежемесячная консультация по результатам оказанных услуг, составление заявления о взыскании расходов и направление в суд, участие в суде по заявлению о взыскании расходов. Увеличена стоимость оказанных услуг (п.3.1 договора) до 85 000 руб. с оплатой 26 000 руб. до конца 2024 года, 29 000 руб. – до 20.01.2025 года, 10 000 руб. - до 30.03.2025 года, 10 000 руб. - до 30.06.2025 года, 10 000 руб. – до 30.08.2025 года (п. 2). Срок действия договора с момента заключения и до 31.12.2026 года (п.3) (л.д. 9);

В силу акта выполненных услуг от 29.08.2025 года к договору на оказание юридических услуг от 24.04.2024 года оказаны юридические услуги – 1) консультация устная по результатам изучения проблемы, изучение представленных доверителем документов, дано устное заключение о правовой перспективе дела, формирование правовой позиции по делу и проведено согласование позиции с доверителем; 2) составлены, согласованы с доверителем и направлены в суд ходатайство об истребовании доказательств, заявление об ознакомлении с делом, осуществлено представительство в суде; 3) подготовлено, согласовано с доверителем возражение на иск, направлено истцу и в суд, истребованы и представлены дополнительные доказательства, ознакомление с материалами дела № 2-2324/2024, № 2-1405/2024 (5 томов), материалы представлены в электронном виде доверителю, составление консолидированной позиции и письменных прений на основании изученных материалов и предоставление их в суде, истребование и предоставление дополнительных доказательств в суд, составление возражений, представление интересов в суде и ежемесячная консультация по результатам оказанных услуг, составление заявления о взыскании расходов и направление в суд, участие в суде по заявлению о взыскании расходов, истребованы дополнительные документы, заявление направлено истцу и в суд. Доверитель принял услуги по договору на сумму 80 000 руб., претензий по исполнению договора не имеет (л.д. 11);

Согласно агентскому договору от 30.10.2023 года между ИП ФИО2 (принципал) и ФИО3 (агент), агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала работу по договорам, заключенным со ФИО1, а именно произвести действия, указанные в договоре (п. 1). Размер вознаграждения агента составляет 1 500 руб., за оказание услуг по каждому, заключенному со ФИО1 договору. Вознаграждение выплачивается по окончании оказания услуг, на основании акта оказанных услуг, подписанного по каждому договору, в течении 10 рабочих дней с момента представления акта (п. 3). Настоящий договор вступает в силу с 30.10.2023 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 12);

Доверенностью от 13.11.2023 года ФИО1, наделил полномочиями представлять свои интересы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 или ИП ФИО2

Согласно итоговому акту от 30.10.2025 года выполненных услуг по договору оказания юридических услуг № 140 от 24.04.2024 года, в соответствии с условиями договора оказаны следующие юридические услуги: консультация устная по результатам изучения проблемы, изучение представленных документов, устное заключение о правовой перспективе дела, формирование правовой позиции по делу и ее согласование с доверителем, составлены, согласованы с доверителем и направлены в суд ходатайство об истребовании доказательств, заявление об ознакомление с делом, осуществлено представительство в суде; подготовлено и согласовано с доверителем возражение на иск, дополнительное возражение, направлено истцу и в суд, истребованы и представлены дополнительные доказательства, ознакомление с материалами дел № 2-2324/2023 и 2-1405/2024 (5 томов), истребованных по ходатайству ответчика, материалы представлены в электронном виде доверителю, составлена консолидированная позиция по делу, составлены прения в письменном виде; составлены и согласованы, направлены в суд ходатайства об и истребовании доказательств, заявление об ознакомлении с делом, осуществлено представительство в суде; истребованы и представлены дополнительные доказательства в суд, составлено дополнительное возражение, изучены документы, представленные ответчиком, осуществлено представительство в суде и ежемесячная консультация по результатам оказанных услуг; составлено и согласовано с доверителем заявление о взыскании судебных расходов, истребованы дополнительные документы, заявление направлено в суд и истцу, осуществлено представительство в суде по заявлению судебных расходов. На дату подписания акта представителем обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Доверитель принял услуги по договору на сумму 85 000 руб.;

Согласно дополнительному соглашению от 18.11.2025 года к договору на оказание юридических услуг от 24.04.2024 года, изменен перечень услуг оказываемый представителем: юридическая консультация, изучение документов, составление ходатайства по делу, истребование документов (ст. 57 ГПК РФ), представление интересов в суде по делу № 2-1610/2024 (2-130/2025), ознакомление с материалами № 2-2324/2023 и 2-1405/2024 (5 томов), составление консолидированной позиции и письменных прений на основании изученных материалов и предоставление их в суде, истребование и предоставление дополнительных доказательств в суд, составление возражений, представление интересов в суде и ежемесячная консультация по результатам оказанных услуг, составление заявления о взыскании расходов и направление в суд, участие в суде по заявлению о взыскании расходов, при этом каждое участие в суде по заявлению о взыскании судебных расходов оплачивается отдельно. В связи с тем, что сторонами согласовано и оплачено только одно участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что рассмотрение заявления отложено по инициативе ответчика для подачи возражения, соответственно, стороны согласовали необходимость повторного участия представителя в суде, назначенное на 20.11.2025 года, и соответственно произошло увеличение суммы расходов на 8 000 руб., которые оплачиваются доверителем при подписании настоящего соглашения. Пункт 3.1 изложен следующим образом: вознаграждение представителя по настоящему договору составляет 93 000 руб., срок действия договора с момента заключения и до 31.12.2026 года (п. 4);

Итоговым актом от 20.11.2025 года выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг № 140 от 24.04.2024 года подтверждено, что оказаны следующие юридические услуги: консультация устная по результатам изучения проблемы, изучение представленных документов, устное заключение о правовой перспективе дела, формирование правовой позиции по делу и ее согласование с доверителем, составлены, согласованы с доверителем и направлены в суд ходатайство об истребовании доказательств, заявление об ознакомление с делом, осуществлено представительство в суде; подготовлено и согласовано с доверителем возражение на иск, дополнительно возражение, направлено истцу и в суд, истребованы и представлены дополнительные доказательства, ознакомление с материалами дел № 2-2324/2023 и 2-1405/2024 (5 томов), истребованных по ходатайству ответчика, материалы представлены в электронном виде доверителю, составлена консолидированная позиция по делу, составлены прения в письменном виде; составлены и согласованы, направлены в суд ходатайства об и истребовании доказательств, заявление об ознакомлении с делом, осуществлено представительство в суде; истребованы и представлены дополнительные доказательства в суд, составлено дополнительное возражение, изучены документы, представленные ответчиком, осуществлено представительство в суде и ежемесячная консультация по результатам оказанных услуг; составлено и согласовано с доверителем заявление о взыскании судебных расходов, истребованы дополнительные документы, заявление направлено в суд и истцу, осуществлено представительство в суде по заявлению судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с возражениями истца, дано устное пояснение на возражение. На дату подписания акта представителем обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Доверитель принял услуги по договору на сумму 93 000 руб.;

Согласно кассовым чекам ФИО1 внесено в кассу ИП ФИО2 93 000 руб. (л.д. 10);

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 88, 94, 98, 100, 101, 103.1, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу, что ответчиком понесены судебные расходы по гражданскому делу, с учётом того, что иск был удовлетворен частично (на 88%), то с истца ГСК «ВЭМ», как с проигравшей стороны, в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении судебных расходов, в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из объёма фактически выполненной представителем работы и достигнутого результата, учёл сложность дела, длительность его рассмотрения, с учётом принципа разумности пришёл к выводу разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и взыскал с истца расходы в размере 88 % от указанной суммы.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать с ГСК «ВЭМ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 81 840 руб., исходя из разумного размера расходов 93 000 руб. и применения к ним пропорции 88%. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом необоснованно и произвольно уменьшен размер фактически понесенных расходов, при этом не указано какие именно обстоятельства свидетельствуют о явной чрезмерности всей суммы 93 000 руб.;

- неправомерное использование отсутствия статуса адвоката у представителя ответчика как основание для снижения подлежащих возмещению расходов;

- противоречивость выводов суда о сложности дела и объеме работы представителя, суд фактически признает значительный объем и длительность работы представителя, но при этом, чтобы обосновать снижение суммы расходов, исходит из того, что спор прост и не сложен;

- суд не обосновал, почему именно сумма 55 000 руб. является «разумной»;

В возражениях на жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы и правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления судьи первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что решение состоялось в пользу истца частично, спор носил имущественный характер, поэтому суд правильно пришел к выводу, что ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру тех требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-130/2025 (№ 2-1610/2024), интересы ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.11.2023 года сроком на 3 года (л.д. 75-76). Представитель составила письменные возражения, подписанные ФИО1 (л.д.78-83), ходатайство об ознакомлении с материалами дела и осуществила ознакомление с материалами дела (л.д. 133), составила консолидированную позицию по делу, подписанную ФИО1 (л.д.134-136), дополнительные письменные возражения, подписанные ФИО1 (л.д.211-215), заявление о возмещении судебных расходов, принимала участие в судебных заседаниях 04.06.2024 (л.д.77, продолжительность 16 минут с заявлением ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для истребования дополнительных документов), 14.08.2024 (л.д. 97, продолжительностью 30 минут с заявлением ходатайства представителем ответчика об отложении судебного заседания), 05.11.2024 (л.д.127, продолжительностью 7 минут с заявлением ходатайства представителем ответчика об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем судебное заседание отложено), 09.12.2024 (л.д.131, продолжительностью один час, с предоставлением времени сторонам для предоставления доказательств по делу), 06.02.2025 (л.д.146, с учетом возобновления судебного разбирательства по выходу из совещательной комнаты), 22.05.2025 (л.д. 207, продолжительностью 50 минут с допросом свидетелей и предоставления сторонам времени для предоставления дополнительных доказательств по делу), 25.06.2025 (л.д.217, продолжительность 35 минут, по результатам судебного заседания вынесено решение по существу спора о частичном удовлетворении исковых требований ГСК «ВЭМ»). В рамках рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов представитель участвовал в судебных заседаниях 28.10.2025 года (с учетом перерыва до 01.11.2025 года) и в судебном заседании 20.11.2025 года с учетом перерыва до 25.11.2025 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела по существу составляет 55 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что размер судебных расходов, определённый судом, является заниженным, не имеется, сумма соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, сами по себе рекомендованные ставки адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, соответствует принципу справедливости и разумности распределения судебных расходов, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела и объем оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для определения размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, выводы суда основаны на положениях статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и их оценкой не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Аккуратный А. В.