Дело № 2-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 02 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 доле за каждым, на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Требования истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО2 мотивированы тем, что они постоянно зарегистрированы и на условиях социального найма проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Ранее жилом дом, в котором расположена занимаемая ими квартира, находился на балансе ФГУП «Мослес» и до настоящего времени не передан в муниципальную собственность в установленном законом порядке. Ранее право на приватизацию жилых помещений они не использовали. 

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истцы ФИО2 и ФИО2 представили в суд письменные заявления, в которых ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие; исковые требования поддерживают. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и представитель третьего лица ФГУП «Мослес» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истицы ФИО1, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненным, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО2 постоянно зарегистрированы и проживает на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д. 18), а также поквартирной карточкой и карточками прописки. 

Иные лица в спорном жилом помещении не зарегистрированы. 

Спорное жилое помещение находится на территории муниципального образования «Городское поселение Ступино» Ступинского муниципального района Московской области, однако не значится в реестре муниципальной собственности указанного муниципального образования (л. д. 20-21). 

Ранее жилом дом, в котором расположена спорная квартира, находился на балансе ФГУП «Мослес» и до настоящего времени не передан в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Ранее право на приватизацию жилых помещений истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО2 не использовали (л. д. 19). 

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным Ступинским филиалом ГУП Московской области «МОБТИ», однокомнатная квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м. находится в жилом доме № по 

<

адрес>. Жилое помещение не является аварийным, не подвергалось самовольному переустройству и (или) перепланировке (л. д. 9-15). 

В сложившейся ситуации истцы не могут реализовать своё право на получение в общую долевую собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, и никаких законных оснований для отказа им в этом не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях, по 

<

данные изъяты> доле за каждым, на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин