22К-845/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 августа 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе 

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

заявителя ФИО1,

адвоката Филипповой И.А.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области. 

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя ФИО1, адвоката Филипповой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области. В обоснование жалобы указал, что сотрудники Железнодорожного МСО г. Рязани в нарушение ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 122, 144, 145 УПК РФ игнорируют его заявления и ходатайства о проведении следственных действий, направленные в данный следственный орган ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также его заявления о преступлении, направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Рязани отказал в принятии указанной жалобы, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованным.

Указывает, что им обжаловалось нарушающее его конституционные права бездействие сотрудников Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, которые игнорируют его ходатайства о проведении следственных действий и заявлений о преступлении сотрудников ОМВД по Железнодорожному району, незаконно проникших ДД.ММ.ГГГГ в его жилище по адресу: 

<

адрес> применивших в отношении него пытки.

Отмечает, что данные преступления не относятся к полномочиям суда, рассматривающего его дело по существу, несмотря на то, что цель этих преступлений влияет на его исход.

Полагает, что суд должен обязать сотрудников Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области перестать игнорировать его и провести проверку по представленным им доказательствам, для установления событий совершенного в отношении него преступления, для привлечения виновных к ответственности и восстановления правосудия.

Просил признать постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2023 года незаконным.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 вышеуказанного постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуры нет.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, указал, что отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, а также, сославшись на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указал, что производство следственных действий, о которых ФИО1 ходатайствует перед следственным органом, связано с уголовным делом, по которому он привлекается к уголовной ответственности, рассматриваемым Рязанским областным судом.

Однако данный вывод суда противоречит содержанию жалобы заявителя.

Так, в жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 не обжаловал действия следователя, выразившиеся в непроведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а указал, что сотрудники Железнодорожного МСО г. Рязани игнорируют его заявления и ходатайства о проведении следственных действий, не принимая процессуальные решения в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, тем самым бездействуют.

Кроме того, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 описал обстоятельства совершения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступления сотрудниками полиции, которое, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, не связано с расследованием в отношении него уголовного дела, однако его сообщения о преступлении не рассматриваются, о результатах проверки ему не сообщается.

Таким образом, принимая во внимание, что в жалобе заявителем ФИО1 фактически ставился вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц Железнодорожного МСО г.Рязани, выразившегося, по мнению заявителя, в ненадлежащей проверке его сообщений о преступлении, признать постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы законным и обоснованным нельзя.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки материала к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917,38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья