дело № 2-992/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и перечислить за работника обязательные платежи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 со следующими исковыми требованиями:

- установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с 24.12.2014г. по 24.01.2017г.;

- обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 24.12.2014г. и увольнении с работы по собственному желанию 25.01.2017г.;

- обязать ИП ФИО2 возвратить ФИО1 трудовую книжку;

- обязать ИП ФИО2 перечислить в ПФР страховые взносы за период с 24.12.2014г. по 24.01.2017г.

В обоснование своих доводов указал, что в период с 01.06.2014г. по 23.12.2014г. он работал у ИП ФИО2 без оформления в должности машиниста экскаватора. 24.12.2014г. они пришли к соглашению, что ответчик трудоустроит ФИО1 и оформит необходимые для этого документы в установленном законом порядке, в связи с чем истец передал ИП ФИО2 паспорт и трудовую книжку. Позднее ответчик сообщил, что принял ФИО1 на работу, внес запись в трудовую книжку и будет производить отчисление страховых взносов.

24.12.2014г. истец приступил к выполнению должностных обязанностей в порядке, согласованном с ответчиком: ИП ФИО2 звонил ему по телефону либо направлял СМС-сообщение с местом нахождения объекта, на котором требовались услуги экскаваторщика, после чего истец выезжал на объект и выполнял требуемый объем работы. Заработную плату ответчик выплачивал еженедельно, в зависимости от отработанного времени. Денежные средства передавались наличными либо перечислялись на банковскую карту, оформленную на имя ответчика и переданную в пользование истца. Иногда, в связи с отсутствием истца в г. Кирове, денежные средства за него получала дочь.

О том, что в установленном законом порядке ответчик его не трудоустроил и уплату страховых взносов не производил, ФИО1 узнал предъявив к оплате листок нетрудоспособности, который ИП ФИО2 оплатить отказался. На требование о возврате трудовой книжки ИП ФИО2 также ответил отказом.

Поскольку трудовой договор ИП ФИО2 с ним не заключил, надлежащим образом запись о приме на работу и увольнении в трудовую книжку не внес, и страховые взносы за работника не платил, а в настоящее время удерживает принадлежащий истцу документ, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела исковые требования о выдаче ему трудовой книжки истец не поддержал, уточняя иск, пояснил, что трудовая книжка ему выдана на руки иным лицом. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные, изложенному в исковом заявлении, дополнительно указали, что первоначально работу у ИП ФИО2 истец нашел по объявлению. Еженедельно ответчик выдавал ему авансом 5000 руб., что составляло, приблизительно 200 руб. за один час работы, а затем, выдав ему банковскую карту, оформленную на имя ИП ФИО2, стал переводил зарплату и деньги для приобретения дизельного топлива на карту. Банковская карта была оформлена на ответчика, так как своей карты у истца не было.

Какого-либо штатного расписания истец не видел, в приказах о приме, увольнении и получении денежных средств не расписывался, расчетные листки ответчик ему не выдавал, конкретного режима работы и длительности трудового дня не устанавливал, поэтому ФИО1 работал пока была работа, иногда без выходных по 12-14 часов в день. Однако, с инструкцией по технике безопасности ответчик его ознакомил, однако, за это ФИО1 также нигде не расписывался.

Считает, что работал у ИП ФИО2, поскольку экскаватор, на котором он работал хранился в принадлежащем ответчику автопарке, расположенном по адресу 

<

данные изъяты>. Помимо автопарка по указанному адресу располагалась автомойка, где истец переодевался, приходя на работу, и оставляя одежду в закрепленном за ним шкафу раздевалки для работников, там же ИП ФИО2 производил выдачу заработной платы, иногда заработную плату ему выдавал ФИО4, а истец отчитывался об объеме выполненных работ – сдавал путевки старшему по смене.

Поскольку, согласовав с ответчиком свое официальное трудоустройство и передав ему трудовую книжку, свидетельства ИНН и СНИЛС, истец полагал, что ИП ФИО2 действительно совершил все необходимые действия по трудоустройству и производил уплату страховых взносов в ПФР, то в течение трех лет не сомневался в его добросовестности.

О невыполнении последним обязательств узнал после 04.01.2017г. при предъявлении к оплате листка нетрудоспособности, так как ответчик произвести оплату отказался. Обратившись на сайт госуслуг истец узнал, что оплату взносов за него ответчик не производил.

Трудовую книжку ответчик ему вернул, однако, не сам, а через третьих лиц.

Полагает, что ИП ФИО2 нарушил его трудовые права, поэтому просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности от 07.03.2017г. ФИО5 исковые требования не признал и указал, что между ИП ФИО2 и истцом каких-либо трудовых правоотношений не сложилось, поскольку фактически имело место выполнение ФИО1 разовых поручений ответчика по выполнению конкретных работ, оплата которых производилась непосредственно после их выполнения.

Трудовой договор, который бы подтверждал период нахождения сторон в трудовых правоотношениях и размер заработной платы, не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 не знакомился, трудовая книжка находится у истца на руках, и не предоставлялась ИП ФИО2 для внесения в нее каких-либо записей ни 24.12.2014г., ни в последствии. Каких-либо доказательств передачи документа ответчику истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, утверждения истца о фактическом допуске его к выполнению работы в должности экскаваторщика у ИП ФИО2 документально не подтверждены.

Не отрицал, что в 2014г. истец работал у ИП ФИО2, однако, сам просил документально не оформлять трудовые отношения, поэтому документы, необходимые для трудоустройства, ответчику не передавал и просил производить оплату наличными. Указанные требования объяснял тем, что имеет задолженность перед судебными приставами-исполнителями и боится, что при перечислении денежных средств на карту, оформленную на его имя, все заработанные денежные средства будут списаны в погашение долга.

В период с 24.12.2014г. по 24.01.2017г. ФИО1 у ответчика не работал, а лишь эпизодически, время от времени, выполнял отдельные поручения ИП ФИО2, что не может быть расценено как возникновение между ними трудовых правоотношений и основание для уплаты страховых взносов.

Просил применить срок исковой давности к предъявленным требованиям, поскольку, утверждая о возникновении трудовых отношений с 24.12.2014г., ФИО1 должен был запросить у работодателя копию приказа о приеме на работу, что позволяло ему убедиться в трудоустройстве.

Следовательно, установленный трудовым законодательством трехмесячный срок, предоставленный для обращения в суд за защитой нарушенного права, следует исчислять с 28.12.2014г., а поскольку истец о восстановлении срока для предъявления искового заявления не просил, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности от 01.06.2016г. ФИО6 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и указала, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений ФИО1 Сю не доказан, справка, выданная ответчиком для получения кредита наличие трудовых правоотношений также не подтверждает, поскольку выдана о доходах за период с июня по август 2014г., из чего следует, что выполнение работы на экскаваторе истец мог производить в рамках гражданско-правового договора.

В ГУ КРО ФСС РФ ИП ФИО2 в качестве страхователя не зарегистрирован, отчетность не сдавал, сведения об уплате ответчиком страховых взносов в учреждении отсутствуют.

Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела № 2-992/17 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и перечислить за работника обязательные платежи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что по поручению ИП ФИО2 в период с 24.12.2014г. по 24.01.2017г. ФИО1 выполнял работы с использованием экскаватора, за что получал ответчика от оплату.

Вышеуказанный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, предоставленная ФИО1 распечатка о предоставленных ПАО «Мобильные ТелеСистемы» услугах мобильной связи, не может быть принята судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку ни прямо, ни косвенно не подтверждает, что общение сторон происходило исключительно в связи с заключением, исполнением и прекращением трудового договора, а не в рамках иных, в том числе межличностных, отношений.

Трудовая книжка ФИО1, предоставленная в материалы дела, какие-либо записи о работе в должности экскаваторщика у ИП ФИО2 в период с 24.12.2014г. по 24.01.2017г., не содержит, доказательства о проведении инструктажей по технике безопасности, оплате труда, в размерах и порядке, установленных положениями ст. ст. 125, 135-136 ТК РФ, об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ИП ФИО2, и выполнении истцом их требований, а равно явке на работу ежедневно в установленное работодателем время, отсутствуют.

Допрошенный в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО7, подтвердил суду, что работая у ИП ФИО2, он и ФИО1 понимали, что в установленном законом порядке ответчик их не трудоустроил, хотя на это надеялись. В связи с этим обстоятельством ФИО7 нашел другую работу с официальным оформлением, а ФИО1 настаивал на официальном трудоустройстве у ИП ФИО2

Предоставленная стороной истца в подтверждение наличия между ним и ИП ФИО2 трудовых отношений, справка о доходах, выданная ответчиком для получения ФИО1 кредита в банке, судом во внимание также не принимается, поскольку, опосредует отношения, которые предметом настоящего спора не являются.

Таким образом, анализируя сложившиеся между сторонами спора правоотношения и доказательства, имеющиеся в деле, на предмет их соответствия требованиям ст. 15 ТК РФ и ст. 55, 59 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 не имелось, в силу чего основания для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с 24.12.2014г. по 24.01.2017г., отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого приведены доводы об осведомленности ФИО1 о нарушении его трудовых прав, подтверждаемые показаниями свидетеля ФИО7, и указанием на отсутствие действий работодателя по ознакомлению истца с приказом о приеме на работу в течение трех дней после фактического допуска к работе, суд соглашается с позицией ответной стороны и считает обоснованным, трехмесячный срок, предоставленный для предъявления искового заявления, исчислять с 28.12.2014г.

Поскольку ФИО1 об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении срока для предъявления иска не заявлено, суд приходит к выводу, что пропуск срока исковой давности в отсутствие ходатайства о восстановлении вышеуказанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения его исковых требований в оставшейся части также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и перечислить за работника обязательные платежи, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года