Дело № 2-936/2019 (25RS0029-01-2019-000247-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с привлечением в качестве третьих лиц ООО «XXXX», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником XXXX в г. Уссурийске, которая находится под квартирой XXXX, принадлежащей ответчику. ДД.ММ.ГГ из квартиры ответчика произошло затопление квартиры истца, вследствие чего причинен ущерб имуществу, что подтверждается актом управляющей компании ООО «XXXX». Согласно отчету XXXX, материальный ущерб квартире истца составил 153 033,60 руб. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 153 033,60 руб., государственную пошлину 4 261 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же судебные расходы в размере 27 900 руб. (5 500 руб. оценка стоимости ущерба; 20 000 руб. оплата юридических услуг; 2 400 руб. нотариальная доверенность). В обоснование заявленных требований представитель истца привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивала на том, что ущерб причинен именно в результате действий ответчика. В представленном истцом отчете об оценки имеются опечатки в части адреса. Так же пояснила, что ей неизвестно когда проведена перепланировка ванной комнаты и получены ли на это соответствующие документы.

Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГ он в своей квартире в туалете обнаружил влажное пятно, после чего сразу была вызвана управляющая компания, которая устранила течь на треснутой гайке ХВС. Имевшаяся течь не могла причинить ущерб заявленный истцом, поскольку была своевременна устранена. В квартире проживает ответчик со своей семьей, второй собственник ФИО3 в квартире не живет. Ответчик считает, что представленный истцом отчет об оценке ООО «Альфа-Плюс» является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем указан адрес иного объекта оценки. Отраженные в отчете ремонтные работы и размер ущерба, не подтверждены судебной экспертизой. Заявленное в отчете количество плитки и клея, является завышенным. Судебной экспертизой установлено, что под плиткой отсутствуют следы затопления, а сама плитка приклеена с нарушениями, до 40% пространства под плиткой не полностью заполнено клеем, при этом система естественной вентиляции, предусмотренная при возведении дома, в санузле ликвидирована, оба вентиляционных отверстия зашиты облицовкой стены. Так же экспертизой установлено, что помимо выхода из строя тройника ХВС в квартире ответчика, причиной затопления мог являться трубопровод системы ГВС с переходными муфтами, на которых обнаружены капельные течи и накипь, которые оставляют коричневые разводы после высыхания, что и зафиксировано при осмотре в квартире истца. Истец незаконно произвел перепланировку санузла и инженерных систем, что так же может явиться причиной возникновения ущерба. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе. В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ООО «XXXX» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со свидетельством о регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ, истцу на праве собственности принадлежит 2-комнатная XXXX, расположенная на 4 этажа XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГ, ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 принадлежит на праве собственности, по XXXX доли в праве, XXXX в г. Уссурийске. Указанная квартира расположена на 5 этаже, над квартирой принадлежащей истцу. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из исковых требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление его квартиры из вышерасположенной XXXX, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 153 033,60 руб., что подтверждается отчетом ООО «XXXX». 

Из представленного истцом отчета ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет 153 033,60 руб. В разделе 6.2 отчета, указано, что «… в результате протечки из вышерасположенной квартиры № XXXX произошла порча элементов отделки помещений – кухни, прихожей и сан. узла» (стр. 16 отчета). Так же в отчете отражено, что в сан. узле поврежден потолок-устройство панелей ПВХ, который имеет потеки, пятна желтого цвета и требует замены. Кроме того, повреждены стены покрытые керамической плиткой. За счет деформации гипсокартона произошло отслоение плитки, которая требует замены. 

Согласно Акта технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного представителями управляющей компании ООО «XXXX», в результате осмотра XXXX, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, установлено следующее. Ванна: потолок подшит пластиком, на нем видны желтые потеки, стены обшиты гипсокартоном и на них выложена кафельная плитка. На момент осмотра наблюдается отслоение плитки на площади 0,5 м. х 2 м. По периметру ванны потолка отклеился фриз. Так же в акте отражено, что подтопление происходит с вышерасположенной XXXX. Течь происходит по разводки ХВС, слесарь перекрыл кран и течь прекратилась. 

В связи с возражениями ответчика относительно вины и размера причиненного ущерба, судом, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «XXXX», местом залива в XXXX, является совмещенный санузел в зоне раннего нахождения перегородки между ванной и туалетом, на стене, напротив входа в санузел. Наиболее вероятным источником течи в нижерасположенную XXXX, является повреждение (выход из строя) элемента, ранее присоединенного к тройнику разводки ХВС, который в настоящий момент заменен на кран - «бабочку» с гибкой подводкой к бачку унитаза XXXX, при этом на вопрос о возможной иной причине повреждений отделочных покрытий в помещении санузла XXXX в г. Уссурийске, эксперт указал, что таких причин имеется несколько, а именно: 

- существуют два трубопровода, являющиеся общим имуществом многоквартирного XXXX, которые могут быть причиной залива XXXX, и как следствие, причиной повреждения отделочных покрытий в ней;

- имеется множество иных причин, которые могли вызвать отслоение плитки;

- коричневые потеки на стене и потолке могут быть никак не связаны с отслоением плитки на стене: 

- дефекты могут быть вызваны разными причинами и произойти в разное время.

Так же эксперт указал, что при наличии иных причин происхождения и образования дефектов, имеющиеся дефекты в санузле XXXX не могут быть однозначно указаны как произошедшие от залива ДД.ММ.ГГ: - прямой причинно-следственной связи нет. 

На вопрос о стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, эксперт указал, что при наличии иных причин происхождения и образования дефектов, имеющиеся дефекты в санузле XXXX не могут быть однозначно указаны как произошедшие от залива ДД.ММ.ГГ, поэтому объем повреждений и стоимость их устранения, не могут быть определены.

Из анализа исследовательской части заключения судебной экспертизы установлено следующее.

При осмотре квартиры истца XXXX установлено, что отсутствуют признаки и повреждения отделочных покрытий в кухне, прихожей и жилых комнатах. 

В квартире имеется перепланировка санитарного узла: из раздельного устроен совмещенный, путем демонтажа перегородки, между туалетом и ванной и ликвидацией дверного проема, ранее служившего для входа в ванную. В совмещенном санузле стены облицованы керамической плиткой, устроен подвесной потолок из пластиковых панелей, примыкание стен и потолка закрыто пластиковым уголком (фризом) на клею. 

На стене, напротив входа, в месте, где ранее находилась перегородка между туалетом и ванной, на плитке имеются два вертикальных высохших потека коричневого цвета. Так же, по линии ранее находившейся перегородки между туалетом и ванной, на потолке, в стыках потолочных пластиковых панелей имеются следы высохшей воды коричневого цвета, на общей площади не более 1 м. 

Никаких иных мест в помещении санузла с признаками залива, в данной квартире нет, запаха плесени нет. 

Таким образом, по факту экспертом установлено два внешних признака затопления: два вертикальных высохших потека коричневого цвета на плитке и следы высохшей воды коричневого цвета, на общей площади не более 1 м. (стр. 6 экспертизы).

Так же экспертом указано, что при осмотре квартиры истца выявлено, что стояк горячего водоснабжения (ГВС), который является общим имуществом, при движении в нем горячей воды снизу - вверх, начинается в XXXX полипропиленовой трубой в одном месте с отводом в сторону, а выходит в XXXX ближе к продольной стене санузла уже метаполовой трубой, при этом часть трубопровода общего имущества, с переходными муфтами на резьбе, соединяющие два разных по материалу трубопровода, скрыто за подвесным потолком XXXX из пластика, и облицовкой стены из ГКЛ с плиткой, и осмотру недоступно. В XXXX имеется трубопровод из разнородных материалов - стояк ХВС, где трубы соединяют муфты на резьбе, которая имеет капельные течи и накипь, а значит на трубах с горячей водой, такое состояние соединений (с протечками и накипью) так же возможно. В обоих трубопроводах - и ГВС и отопления, течет горячая вода, которая оставляет коричневые разводы (следы) после высыхания, что и имеется как в обоих актах в материалах дела, так и на момент экспертного осмотра (стр. 15 экспертизы).

Из указанного суд делает вывод, что наиболее вероятным источником возникновения внешних следов затопления в квартире истца в виде пятен и потеков коричневого цвета, являются течи из труб отопления и горячего водоснабжения (ГВС), при этом, как установлено в судебном заседании, у ответчика в квартире имелась течь из трубы холодного водоснабжения (ХВС), то есть содержащей чистую воду. 

Так же в исследовательской части заключения судебной экспертизы относительно причин отслоения плитки в санитарном узле, указано, что: участок ГВЛ под снятой плиткой не имеет вздутия от влаги и не имеет повреждения поверхности; на ГВЛ нет следов потеков, высохшей воды и иных признаков воздействия воды; на клее плитки нет вещества ГВЛ, так же как и на ГВЛ не осталось следов клеящего состава; снятая плитка до её демонтажа, была приклеена на скотч за другие плитки; на слое клея плитки оказался клей «жидкий гвоздь», что указывает на то, что плитку могли вынимать ранее, и пытались приклеить обратно новым клеем; толщина клея для приклеивания плитки к ГВЛ составляет 20-30 мм; пространство между плиткой и стеной из ГВЛ не полностью заполнено клеем, пустоты составляют до 40% площади плитки; простукивание плитки по периметру помещения показало наличие множественных пустот между плиткой и стеной; система естественной вентиляции, предусмотренная при возведении дома в санузле ликвидирована: оба вентиляционных отверстия закрыты облицовкой стены, механической вентиляции так же нет.

Эксперт, делая анализ выявленных недостатков, указывает, что: после облицовки стены ГВЛ не выполнена её огрунтовка, и(или) не выполнена огрунтовка перед облицовкой плиткой, что неизбежно приведёт к отслоению клея плитки от ГВЛ без следов надлежащего приклеивания; пространство между стеной и плиткой не заполнено клеем, что однозначно приводит к отслоению их от поверхности; толщина слоя клея для плитки превышает нормативную в 8-10 раз, что неизбежно приведёт к отслоению плитки; отсутствие надлежащей вентиляции в санузле вызывает сгущение и задержку водяных паров в помещении санузла, в результате чего водяной пар проникает за плитку и вызывает увлажнение ГВЛ и отторжение клея от поверхности вместе с плиткой; нигде больше в санузле нет отслоения плитки, только как на стене в месте прохождения ниши со стояками, что указывает на стремление воздуха с водяными парами выйти в предназначенное для их удаления отверстие в боковой стенке нищи со стояками, где на уровне смывного бачка оставлено отверстие в облицовке.

Отслоение плитки с отсутствием потёков и разводов на облицовке из ГКЛ указывает на то, что протечка (залив), после которой остались коричневые разводы, как на потолке в швах, так и на поверхности плитки, в данном месте не было, а значит природа происхождения данных дефектов различна, и может не совпадать во времени (стр. 18-19 экспертизы). 

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при проведении экспертизы участвовали как истец, так и ответчик, в связи с чем, суд берет за основу принимаемого решения данное экспертное заключение. 

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причиненной вред, необходимо совокупность нескольких условий, а именно наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Подводя итог вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что несмотря на имевшийся факт протечки воды в квартире ответчика ДД.ММ.ГГ, и как следствие залива водой помещения ванной комнаты (санузла) квартиры истца, реальный ущерб имуществу истца от данных действий не причинен. После высыхания воды, не зафиксировано наличия ущерба от данных действий (отсутствует плесень, деформация отделочных материалов вследствие намокания). В то же время установленный судебным экспертом ущерб – отслоение плитки, коричневые потеки, возникли вследствие иных причин, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, не имеется. 

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, вытекают из требований о взыскании ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 153 033,60 руб., а так же компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко