№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 12 апреля 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Гараниной И.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

и должностного лица органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» (далее – УК ЖКХ) на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления главного управления государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> (далее – административный орган, Госадмтехнадзор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», (далее – КоАП МО);

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением УК ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Административный орган установил, что УК ЖКХ допустило ненадлежащее содержание территории, выразившиеся в несвоевременной очистке мусорных контейнеров, а также в наличии навалов мусора вокруг контейнеров. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> выявлены нарушения требований п.п. 1 и 10 ст. 56, а также п. 4 ст. 58 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившиеся в несвоевременной очистке мусорных контейнеров, а также в наличии навалов мусора вокруг контейнеров, на контейнерной площадке, обслуживаемой УК ЖКХ.

Не согласившись с этим постановлением, УК ЖКХ обратилось в суд с жалобой, где указало, что управляет указанным многоквартирным домом на основании лицензии и договора управления. Твёрдые бытовые отходы вывозит надлежащим образом. Спорная контейнерная площадка не предназначена для сбора крупногабаритного мусора, не оборудована специальным бункером – накопителем, УК ЖКХ не отвечает за вывоз крупногабаритного мусора, а значит, не виновно в наличии навала такого мусора, образовавшегося от действий неустановленных лиц. УК ЖКХ не обязано вывозить и утилизировать несанкционированные отходы. Ответственность за сбор мусора в контейнеры, бункеры – накопители, и за уборку контейнерных площадок возложена на органы местного самоуправления или на собственников территорий и земельных участков. Документов, подтверждающих обязанность УК ЖКХ убирать данную контейнерную площадку, в деле нет. Собственники многоквартирного дома эту контейнерную площадку в управление УК ЖКХ не передавали, а в договоре не указано, что контейнерная площадка относится к общедомовому имуществу. УК ЖКХ не является собственником контейнерной площадки и контейнеров, правом хозяйственного ведения или оперативного управления ими не обладает. УК ЖКХ не обязана убирать, очищать и ухаживать за элементами благоустройства на территории, не входящей в состав общего имущества. В документах Госадмтехнадзора не отражена территория, где расположена данная контейнерная площадка. Не установлено, является ли эта территория муниципальной или принадлежит собственникам дома. Земельный участок, где расположен многоквартирный дом, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. То есть контейнерная площадка расположена на муниципальной территории и на баланс УК ЖКХ не передавалась. Фототаблица, приложенная к акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, проверка УК ЖКХ проведена с многочисленными нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по причине чего её результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. По изложенным причинам обжалованное постановление заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе судебного разбирательства жалобу поддержала, на её удовлетворении настояла, дополнений не привела.

Должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, ответив, что УК ЖКХ привлечена к ответственности на предусмотренных законом основаниях.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление – не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО, формальный. Ответственность по ней наступает, в том числе, за несвоевременную очистку мусорных контейнеров, а также за наличие навалов мусора вокруг контейнеров.

Административный орган установил, что УК ЖКХ нарушило п.п. 1 и 10 ст. 56 и п. 4 ст. 58 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>», так как ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, выявлен факт несвоевременной очистки мусорных контейнеров, а также навалы мусора вокруг контейнеров.

Выводы о виновности УК ЖКХ основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу, без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация нарушения, допущенного УК ЖКХ, соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, представитель УК ЖКХ с ним не согласился, заявив, что отходы вывозятся своевременно, а площадка не предназначена для сбора крупногабаритного мусора.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, административный орган оценил письменные доказательства. В том числе, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра территории (объекта) с фототаблицей; выписку из ЕГРЮЛ в отношении УК ЖКХ; копию его устава; копию лицензии; копию договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №У/15д, с приложениями; копию договора на оказание услуг по вывозу мусора от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложениями; а также акт от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, согласно которых выявленные Госадмтехнадзором нарушения устранены.

Обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов возложены на эксплуатирующие организации, (п. «л» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ). Так как 

<

адрес>, у которого расположена контейнерная площадка, где выявлены неочищенные контейнеры и навалы мусора, является многоквартирным, субъект правонарушения, а именно эксплуатирующая организация, административным органом определен правильно. Принимая многоквартирный дом в управление, эксплуатирующая организация принимает в управление и контейнерную площадку, очистка которой, включающая вывоз отходов, относится к уборке и содержанию дворовой территории.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, место расположения контейнерной площадки, где допущены нарушения законодательства о благоустройстве, Госадмтехнадзором установлено с необходимой точностью и отражено как акте от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для принятия решения по делу, существенной необходимости в установлении собственника земельного участка, на котором установлена данная контейнерная площадка, у административного органа не было.

Так как в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, приложенный к упомянутому договору от ДД.ММ.ГГГГ №У/15д, включены, в том числе, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов и незамедлительный вывоз твёрдых бытовых отходов, при накоплении более 2,5 куб.м, категория земель, к которой относится земельный участок, где расположен данный многоквартирный дом, не имеет для дела значения. Вопреки доводам заявителя, именно УК ЖКХ обязано очищать контейнерную площадку, в связи с принятием конкретного многоквартирного дома к управлению, что заявителем не отрицается. В этой связи суд отвергает все доводы заявителя о непричастности УК ЖКХ к нарушению законодательства о благоустройстве, об ответственности органов местного самоуправления за эти нарушения и остальные, подобные.

Ответственность эксплуатирующей организации по ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО наступает за несвоевременную очистку мусорных контейнеров, а также за факт наличия навала мусора вокруг контейнеров, вне зависимости от его габаритов. В этой связи, ни габариты наваленного мусора, ни персональная принадлежность лиц, действиями которых образован навал мусора, существенного значения для решения по существу дела не имеют, по причине чего соответствующие доводы заявителя суд отвергает. Отсутствие у УК ЖКХ обязанности вывозить и утилизировать отходы, несанкционированно оставленные неустановленными лицами, не освобождает его от обязанности производить работы по уборке и содержанию соответствующей дворовой территории. Одновременно суд обращает внимание, что обжалованным постановлением в вину УК ЖКХ не вменено наличие навалов крупногабаритного мусора, по причине чего соответствующие доводы заявителя, существенного значения для решения по существу дела не имеют.

Фототаблица, приложенная к акту от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра территории (объекта) составлена без нарушений требований законодательства об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора); одновременно устанавливая порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), (ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона). Проверкой считается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых им деятельности (действий, бездействия), предоставляемых им услуг обязательным требованиям, (п. 6 ст. 2 Закона).

Согласно материалов дела, какая-либо совокупность мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой УК ЖКХ деятельности и предоставляемых им услуг обязательным требованиям Госадмтехнадзором не проводилась. Материалами дела зафиксировано лишь событие административного правонарушения и процедура привлечения юридического лица к ответственности за его совершение. В связи с этим, и поскольку правоотношения, возникшие по поводу совершения УК ЖКХ административного правонарушения в сфере благоустройства, находятся за рамками предмета ведения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, все доводы заявителя о нарушениях его требований, суд отвергает, отмечая, что оснований для применения указанного Закона у административного органа не было.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления главного управления государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров