Судья Немцева Е.Н. 

Дело № 22 – 6358/2025 

УИД 50RS0005-01-2025-002846-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Листочкиной А.И.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Листочкиной А.И. и Целищева К.И., осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Листочкиной А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Листочкина А.И., в защиту осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, просит приговор изменить, назначить осужденному более справедливое и гуманное наказание, ссылаясь на то, что суд не в полной мере проанализировал характер и общественную опасность преступления, а также данные личности ФИО1. Указывает, что осужденный вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, оказывал помощь потерпевшему. Полагает, что суд не учел наличие на иждивении у ФИО1 супруги, матери и брата, имеющих хронические заболевания, наличие грамот, оказание благотворительной помощи, состояние его здоровья. Указывает на наличие оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Целищев К.И., в защиту осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку тот не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, ссылаясь на данные положительно характеризующие личность осужденного, оказание им помощи потерпевшему, наличие на иждивении супруги. Указывает, что в ходе предварительного следствия надлежащим образом не установлена личность потерпевшего ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виде его чрезмерной суровости, просит назначить ему более справедливое и гуманное наказание, ссылаясь на признание им вины и раскаяние в сродеянном, способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, наличие постоянного места жительства и регистрации, на иждивении матери и младшего брата, страдающими заболеваниями.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сафонова О.С. просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное ФИО1 является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ определены судом правильно. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оказание им помощи потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Таким образом, вопреки доводам жалоб и представленных стороной защиты документов, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ; оснований для применения положений ст. ст. 64, 15 ч.6 УК РФ также не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденному обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения – ИК общего режима. 

В жалобах не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 мс оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Дмитровский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.