административное дело № 12-249/2019 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 28 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> в 10-42 часов около 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки (модели) ГАЗ 31105, регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска 

<

дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что мировой судья формально и поверхностно рассмотрел дело, отверг его доводы, крайне скептически и недобросовестно рассмотрел дело. Указал, что его вина не была доказана должным образом в ходе судебного разбирательства. Доказательства, предоставленные административным органом, не могут являться достоверными доказательствами по делу. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

- заявитель ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в ней;

- представитель заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в суде. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением совета министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее по тексту также – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от 

<

дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 18 АА № от 

<

дата>, акта освидетельствования на состояние опьянения серии 18 АА № от 

<

дата> и приложенного к нему результата анализа, протокола о задержании транспортного средства серии 18 АА № от 

<

дата>, рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 от 

<

дата> ) установлено, что ФИО1 

<

дата> в 10-42 часов около 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки (модели) ГАЗ 31105, регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от 

<

дата>, у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен 

<

дата> и согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись заявителя в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от 

<

дата>.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 не указал никаких возражений как относительно процедуры освидетельствования, так и относительно факт установления состояния опьянения. 

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Суд отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов освидетельствования, заявителем не представлено и судом не установлено.

Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Доказательства оценены как достоверные, и в совокупности дающие безусловное основание полагать о наличии вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось прибором, погрешности которого не были учтены, в силу вышеизложенного не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,203 мг/л, превышающей 0,16 мг/л — возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения. 

Следовательно, доводы жалобы о том, что с учетом погрешности анализатора паров этанола +/- 0,02 мг/л установленное наличие алкоголя в выдыхаемом в воздухе в концентрации 0,203 мг/л является допустимым и не свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, основан на неверном толковании закона. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому у суда, в силу указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов по которым доказательства были положены в основу принятого решения.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов