Гражданское дело № 2-2323/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Черкесск 04 декабря 2019 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании своих требований указал, что 20.03.2017г. в 

<

адрес>, ФИО2 управлявший т/с КАМАЗ 5320, г/н № и ФИО6, управлявший т/с Мицубиси GATANT ES, г/н №, находящееся в собственности у ФИО11 совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего т/с КАМАЗ 5320, г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия XXX №.

17.04.2017г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к ФИО6

26.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае №, ДТП от 20.03.2017г., с участием т/с Мицубиси GALANT ES, г/н №, в дальнейшем по которому выплаты не было.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 5 000 рублей - экспертное заключение № Т/145-2017 от 21.06.2017г., проведенным ИП ФИО3, действующего на основании ОГРНИП № стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта Т/С, государственный регистрационный знак № 26) составляет 135 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила 135 000 рублей 00 копеек.

30.06.2017г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако никакой доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 26.04.2017г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 20.05.2017г. в размере 1350 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки (135 000*1%).

Штраф будет составлять: 135 000*50% = 67 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 

1) невыплаченную страховую выплату в размере 87 552 рублей.

2) расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

3) штраф в размере 43 776 рублей.

4) моральный вред в размере 5 000 рублей.

5) неустойку (пеню) в размере 780963,84 рублей.

6) расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В части взыскания с ответчика финансовой санкции истец отказался.

В судебное заседание истец не явился просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2017г. в 

<

адрес>, ФИО2 управлявший т/с КАМАЗ 5320, г/н № и ФИО6, управлявший т/с Мицубиси GATANT ES, г/н №, находящееся в собственности у ФИО12 совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего т/с КАМАЗ 5320, г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия XXX №.

17.04.2017г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к ФИО6

26.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае №, ДТП от 20.03.2017г., с участием т/с Мицубиси GALANT ES, г/н №, в дальнейшем по которому выплаты не было.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 5 000 рублей - экспертное заключение № Т/145-2017 от 21.06.2017г., проведенным ИП ФИО3, действующего на основании ОГРНИП №, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта Т/С, государственный регистрационный знак 

<

адрес>) составляет 135 000 рублей 00 копеек.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 13.09.2019 года характер и механизм образования повреждений автомобиля Mitsubishi Galant ES г/н № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 20.03.2017 г., в части указанного столкновения с автомобилем КАМАЗ 5320 г/н № в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а также в части последующего столкновения с автомобилем Mercedes-Benz 230 г/н №.

Фотоматериалы выплатного дела АО «СОГАЗ» по ДТП, произошедшему 08.12.2016 г. в материалах ГД № представлены не были, также не представлены акты осмотра по ДТП, произошедшему 08.12.2016 г., соответственно сравнить повреждения не представляется возможным.

Фотоматериалы выплатного дела АО «СОГАЗ» по ДТП, произошедшему 08.03.2017 г. в материалах ГД № представлены не были, также не представлены акты осмотра по ДТП, произошедшему 08.03.2017 г., соответственно сравнить повреждения не представляется возможным.

Повреждения в передней и задней части не имеют следов предыдущих ремонтных воздействий, либо предыдущих повреждений.

Повреждения переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, лобового стекла, заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, переднего капота, крыла переднего правого, задних крыльев автомобиля Mitsubishi Galant ES г/н № являются следствием события, произошедшего 20.03.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Galant ES г/н №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 20.03.2017 г., с учетом износа составляет 87 552 (восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 140 757 (сто сорок тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении ИП ФИО7 проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил обоснованность своего заключения и избранной им методики оценки. 

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения № от 13.09.2019 года и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО7 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 87552 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако в данном случае исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку между 17.04.2017 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор цессии.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 43 776 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 780963,84 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 87 552 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 2826 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 :

1) невыплаченную страховую выплату в размере 87 552 рублей.

2) расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

3) штраф в размере 43 776 рублей.

4) неустойку (пеню) в размере 87552 рублей.

5) расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 2826 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 30.12.2019 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков