УИД 12 RS0002-01-2020-001755-21 

Дело № 2- 133/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 июня 2021 года

Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании 928 383,68 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, в 

<

дата>, в районе 

<

адрес> километра автодороги 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (гос.рег.зн.) №, пункта 10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожных и метеорологических условий, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo, гос.рег.зн. №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Toyota RAV4, гос.рег.зн. №, под его же и управлением. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, по заключению специалиста, составила 889 633,68 рублей; величина утраты товарной стоимости 38 750 рублей, стоимость услуг специалиста 10 000 рублей, а потому предъявлен настоящий иск.

ФИО2 предъявил к ФИО3 иск на сумму 477 088,86 рублей, по обстоятельствам вышеназванного ДТП, а также и потому, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Исковое заявление принято к производству Звениговского районного суда, возбуждено гражданское дело №. 

В ходе подготовки дел к рассмотрению к рассмотрению названные выше иски объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №. 

В судебном заседании 

<

дата> истец ФИО1, представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, иск полностью поддержали. Из объяснений следует, что ФИО1 двигался на собственном автомобиле за автомобилем ФИО2, видел, как автомобиль ответчика выехал на встречную сторону движения, по которой двигались истцы. ФИО1, увидев столкновение, не имел технической возможности избежать ДТП, автомобиль под управлением ФИО3, после первоначального удара с автомобилем ФИО2, развернувшись, двигался навстречу задней частью. Водительский стаж ФИО1 

<

.....> лет, ранее в ДТП не участвовал. Предполагает, что автомобиль ответчика колесами выехал на обочину, отчего испугавшись, он, резко вывернув руль, попал в занос. После ДТП ФИО3, в разговоре, признавал себя виновным, обещал возместить ущерб.

Истец ФИО2, представитель по доверенности 

<

адрес>8 от 

<

дата> (подлинник в деле) ФИО5 по доводам истца ФИО1 возражений не представили, подтвердив обстоятельства ДТП. Исковые требования полностью поддержаны.

Ответчик ФИО3, в лице представителя ФИО6 (доверенность 

<

адрес>1 от 

<

дата>), принимавший участие в предварительном судебном заседании, не отрицая участия в ДТП, обозначенного истцами и своей вины в причинах, повлекших причинение истцам ущерба, указывал на излишне завышенную истцом ФИО1 сумму ущерба. По мнению стороны ответчика, истец ФИО1 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства 

<

дата>, в суд не явились. 

Дело рассмотрено без их участия по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 письменных возражений по делу не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, как и о причинах своего отсутствия. 

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По смыслу приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений видно, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и другие материальные затраты, которые потерпевший произвел для восстановления нарушенного права, или должен будет произвести.

Как усматривается из представленных истцами ФИО1, ФИО2 доказательств, и это судом установлено, 

<

дата>, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> километра автодороги 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Toyota RAV4, гос.рег.зн. №, под его же управлением, автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.зн. №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Volkswagen Polo, гос.рег.зн. № под управлением ответчика ФИО3, ему же принадлежащим.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом порядке не была застрахована.

Автомобиль марки Toyota RAV4, гос.рег.зн. №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 

<

дата>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль марки Volkswagen Polo, гос.рег.зн. №, принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 

<

дата>.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МОМВД РФ «

<

адрес>», с 

<

дата>, владельцем автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.зн. №, является ответчик ФИО3 

Представленным из ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» административным материалом, содержащим в себе схему ДТП, составленную с участием соистцов, ответчика; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснений водителей, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием названных выше трех автомобилей, в обозначенные сторонами время и в место. Нарушений ПДД РФ, влекущих наступление административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, уполномоченным органом не установлено. 

Факт участия в произошедшем ДТП и вины в нарушении ПДД, повлекшего происшествие на дороге, водителем ФИО3 не оспаривалось, что следует из объяснения ответчика, данного сотруднику ГИБДД, 

<

дата>. В объяснении изложено о том, что управляя автомобилем (а/м), «зацепил» правую обочину, машину начало заносить на полосу встречного движения. Попытался (сравнять) выправить автомобиль, но не получилось, машина начала идти волоком. Не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения. По встречной полосе двигался автомобиль фольксваген поло, далее, не справившись с управлением на встречной полосе передней левой частью своего автомобиля задел заднюю левую часть а/м фольксваген поло. Автомобиль ФИО3 развернуло на встречной полосе, произошло столкновение с а/м Toyota RAV4, гос.рег.зн. № задней частью своего автомобиля. В дополнении собственноручно ФИО3 указано, что виновником ДТП он считает себя.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 «Комплексная оценка бизнеса» от 

<

дата>, выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.зн. № без учета износа, составила 889633,68 рублей, экспертным заключением № от этого же числа, тем же экспертом установлена утрата товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля в размере 38750,00 рублей. 

За работу эксперту истцом ФИО1 уплачено 7000 и 3000 рублей, и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от 

<

дата>. 

Истцом ФИО2 в обоснование размера ущерба представлен отчет №, составленного оценщиком ФИО8 

<

дата> (дата оценки 

<

дата>). Согласно отчету стоимость устранения дефектов автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.зн. № составляет 409872,86 рублей. Отчетом № от этого же числа, тем же оценщиком установлена УТС поврежденного автомобиля в размере 53316,00 рублей.

ФИО2 понес убытки по оплате услуг оценщика на общую сумму 8500,00 рублей, в подтверждение чему представлены договоры от 

<

дата>; акты сдачи-приемки услуг, справки оценщика от № и 

<

дата> о получении сумм оплаты за оказанные услуги в размере 6000,00 рублей и 2500,00 рублей. 

Также истцу ФИО2 причинены убытки в размере 4 200,00 рублей по оплате ООО «

<

адрес>» за проведение дефектовки поврежденного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № № от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата>, кассовым чеком на указанную сумму от 

<

дата>, актом выполненных работ от 

<

дата>; расходы на услуги эвакуатора в размере 1200,00 рублей по заказ-наряду № от 

<

дата> ИП ФИО9, что подтверждается актом выполненных работ № от этой же даты, кассовым чеком на указанную сумму от 

<

дата>.

Ответчик ФИО3, возражая по иску, оспаривал лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ФИО1 его отсутствие вины в ДТП, полагал спорную сумму явно завышенной, и нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в превышении скорости движения.

Иных вышеприведенных спорных денежных сумм, предъявленных к взысканию стороной ответчика не оспаривалось.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза на предмет оценки действительной стоимости ремонта автомобиля; а также обстоятельств ДТП, с учетом материалов ГИБДД и других доказательств, представленных сторонами в дело.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы № от 

<

дата> стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля (ТС), принадлежащего истцу ФИО1 без учета износа составляет 759700,00 рублей.

На вопрос о технической возможности водителя ФИО1 избежать столкновения путем экстренного торможения из-за отсутствия исходных данных о состоянии дорожного покрытия, зоне видимости, погодных условиях, скорости движения транспортного средства и загруженности, иных участниках движения на момент ДТП, эксперту ответить не представляется возможным.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не противоречили ПДД. Тогда как водитель ФИО3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с другим ТС в нарушение требований ПДД. Во избежание столкновения с другим ТС водителем ФИО3 необходимо было руководствоваться ПДД: соблюдение скоростного режима, дорожных условий (п.10.1 ПДД); разметки и знаков, убедиться в безопасности совершаемого маневра при обгоне, опережении (п.п.11.1-11.7 ПДД). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле (статья 56 ГПК РФ) в целях доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установлении вины в произошедшем ДТП, суд исходит из вышеприведенных данных, представленных в материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства в порядке положений статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства ДТП, повлекшие причинение истцам имущественного вреда явились по причине виновного поведения водителя ФИО3, действовавшего с вышеприведенными нарушения ПДД РФ.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП водителем ФИО1, суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Проанализировав доказательства, представленные в дело, суд полагает об отсутствии у суда оснований для иного вывода, чем то, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ, доказательств обратному не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истцов материального ущерба.

Иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер материального ущерба, убытки, понесенные в связи с причинением такого ущерба, полностью нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

По требованиям истца ФИО1 суд отмечает следующее. Истец ФИО1, предъявляя к взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 889633,68 рублей, руководствовался заключением специалиста №, от 

<

дата>. 

Вместе с тем, по делу в связи с возражениями ответчика ФИО3 в обозначенной части, проведена судебная экспертиза, по выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, составила 759700,00 рублей. 

Учитывая, что эксперт ИП ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов данной кандидатуре эксперта сторонами не заявлялось, к заключению эксперта приложены все необходимые документы, подтверждающие его образование и квалификацию, оценив которые, суд, с учетом вышеприведенных доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает условиям, заданным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом в размере 889633,68 рублей подлежит уменьшению и взысканию в пользу истца ФИО1 подлежит сумма 759700,00 рублей, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Величина УТС поврежденного в ДТП автомобиля в размере 38750,00 рублей, ответчиком не оспаривалась.

Стоимость услуг оценки истцами подтверждена, эти расходы относятся к убыткам (статья 15 ГК РФ), понесенным истцами в связи с повреждением имущества, для получения доказательства по предъявленному иску также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 10000,00 рублей; в пользу ФИО2 - 8500,00 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 7971,00 рублей; расходы по оформлению нотариальному удостоверению доверенности, документов (приобщены в дело) в сумме 1400,00 рублей. 

Заявленная к взысканию сумма 1068,71 рублей - расходов на почтовые отправления, связанных с обращением в суд документально подтверждена в размере 409, 56 рублей, подлежит взысканию в этой сумме. 

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ сумма уплаченная истцом ФИО2 на оплату юридических услуг 15000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика, данную сумму платежа, исходя из существа иска, объема оказанных услуг, осуществления представительства в судебных заседаниях, суд не считает завышенной.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворяется в части, пропорционально удовлетворению требований, взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 по уплате государственной пошлины 11284,50 рублей, почтовые расходы в сумме 474,43 рублей. 

Судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, по правилам статьи 100 ГПК РФ, заявленный размер 20 000 рублей, суд полагает завышенным, исходя из частичного удовлетворения иска, объема и характера совершенных юридических услуг, подлежащим взысканию в размере 18 000 рублей.

По вопросу о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы суд, применяя принцип распределения судебных издержек пропорционально удовлетворению исковых требований, отмечает, что сумма 22000,00 рублей, предъявленная к взысканию экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу подлежит распределению (подлежит удовлетворению 82% исковых требований ФИО1 в части взыскании стоимости восстановительного ремонта): с ФИО3 - 18040,00 рублей, с ФИО11, с учетом той части иска, в удовлетворении которого отказано - 3960,00 рублей. 

Суд полагает возможным данный вид процессуальных издержек указать в зачет ФИО3, взыскав в пользу ФИО1, сумму за оказание юридических услуг в размере 14 040,00 рублей.

В пользу экспертного учреждения по правилам вышеназванных правовых норм о процессуальных издержках с ФИО3, с зачетом суммы, подлежащей распределению при частичном удовлетворении требований ФИО1 в пользу экспертного учреждения ИП ФИО10 надлежит взыскать судебные расходы на оплату за проведение судебной экспертизы 22000, 00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 808 450,00 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины 11284,50 рублей, почтовые расходы в сумме 474,43 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 14 040 рублей, всего взыскать 834248 (восемьсот тридцать четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 477 088,86 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7971,00 рублей, почтовые расходы в сумме 409,56 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов 1400,00 рублей, всего взыскать 501869 (пятьсот одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ИП ФИО10 с ФИО3 судебные расходы на оплату за проведение судебной экспертизы 22000 (двадцать две тысячи), 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова 

Дата принятия решения в окончательной форме: 11 июня 2021 года.

Решение16.06.2021