Дело № 2-1083/2018 

Поступило 31.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

с участием прокурора Тимоховой М.К.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за причинение вреда здоровью. Впоследствии истец снизил размер компенсации морального вреда, просил взыскать 250 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н ..., нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом в районе ... по проспекту Дзержинского в ..., не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1, ветерана Великой Отечественной Войны. В результате ФИО1 получил закрытую тупую травму области правого голеностопного сустава в виде оскольчатого перелома наружной лодыжки со смещением костных фрагментов, разрыва дельтовидной связки, подвывиха стопы кнаружи, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция 

<

данные изъяты>. С момента получения травмы и на протяжении процесса лечения ФИО1 испытывал острые боли в области голеностопного сустава. После выписки из больницы ФИО1 также испытывал умеренную раневую боль. ФИО1 провел в гипсе более 8 недель, был ограничен в передвижении, ему требовался посторонний уход и обслуживание. С ДД.ММ.ГГГГ в ноге истца находится металлоконструкция, которая доставляет ему дискомфорт и затрудняет передвижение пешком. В связи с преклонным возрастом ФИО1 сращивание кости происходит очень медленно, обострились хронические возрастные заболевания. Поскольку ФИО1 испытывал физическую боль, ему был причинен вред здоровью по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что он вышел из магазина, подошел к проезжей части на ..., хотел перейти дорогу в сторону гостиницы «Северная». Автомобиль под управлением ФИО2 находился справа, начал движение с парковочного кармана задним ходом и толкнул его в правую часть тела. ФИО1 упал, при этом его правая нога попала под автомобиль, автомобиль своим колесом проехал по его ноге. В результате истец получил перелом правой ноги, что было расценено как средней тяжести вред здоровью. ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к нему, помог подняться, спросил, что случилось. Он ему сразу сказал: «Что ты наделал, ты на меня наехал, вызывай скорее «скорую» и ГИБДД». ФИО2 предложил отвезти его в больницу, он согласился. ФИО2 отвез его сначала в травмпункт, потом в больницу. Он действительно сначала говорил, что ФИО2 не виноват, и он сломал ногу, упав на улице, так как ему было жаль ФИО2 Но потом ФИО2 стал отрицать свою вину, говорил, что он не двигался и его не сбивал. Его это возмутило, поэтому он сказал правду в больнице, что его сбила машина и он упал, сломал ногу. Ему провели операцию, в ноге сейчас имеется металлоконструкция, которую нужно удалять. Но удалить металлоконструкцию он не может, так как врачи опасаются, что он не выдержит наркоза. Поэтому он планирует поездку в Санкт-Петербург в специализированный медицинский центр, где ему извлекут металлоконструкцию. Он длительное время после операции испытывал боль, передвигался с помощью стула по квартире. До травмы он вел активный образ жизни, участвовал в общественной деятельности. Просит учесть его возраст – 93 года.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, ответчик пояснил, что он не виноват в причинении вреда здоровью истца, его автомобиль не двигался, он только сел в автомобиль, даже двигатель не завел. Увидел в зеркало заднего вида, что упал ФИО1 Он вышел из автомобиля, увидел, что ФИО1 лежит у его автомобиля. Он спросил, что случилось, ФИО1 ответил, что поскользнулся и упал, видимо повредил ногу. Он помог ФИО1 подняться, предложил подвезти его в больницу. В травмпункте ФИО1 сказал врачу, что он получил травму, упав на улице. Он его отвез в больницу, ФИО1 все время говорил ему: «Езжай домой, ты ни в чем не виноват». Когда он (ответчик) находился в больнице, ему на телефон позвонили из ГИБДД, пригласили вернуться на место ДТП, он вернулся. Там он все объяснил сотрудникам, что он не наезжал на ФИО1, что он сам упал. Поэтому сотрудники не стали составлять материал. Там же был сын ФИО1, который подтвердил, что отец никаких претензий к нему не имеет. А потом ФИО1 стал говорить, что раз ФИО2 так о нем беспокоится, значит, он виноват в его травме, и стал говорить, что ФИО3 его сбил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Ответчик ФИО2 оспаривает, что вред здоровью истца был причинен в результате использования им автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ..., утверждает, что его автомобиль не двигался.

Из постановления Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. ФИО2 привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу в ГКБ ... с жалобами на боли в правом голеностопном суставе, травма в быту. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 на улице, упал подвернул правую стопу. (л.д. 33).

Из выписного эпикриза ... следует, что ФИО1 находился в травматологическом отделении ГКБ ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки, перелом правой голени со смещением фрагментов, разрыв дельтовидной связки, подвывих стопы кнаружи. Ф-ны правого голеностопного сустава. (л.д. 58). 

Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в правом голеностопном суставе. Со слов больного ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. собирался переходить дорогу на остановке «Детский мир» в ..., стоял на обочине, на правую ногу наехал автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н ..., водителем автомобиля доставлен в травматологический пункт при поликлинике ГКБ ..., где был выполнен рентгенологический контроль, наложена транспортная шина, пациент направлен в травматологическое отделение ГБУЗ НСО ГКБ ..., осмотрен травматологом, терапевтом, госпитализирован (л.д. 36).

ФИО2 утверждает, что ФИО1 стоял слева от его автомобиля, левой стороной тела к автомобилю, поэтому он не мог получить повреждения правой ноги от автомобиля, очевидно, что повреждения получены по другой причине. (л.д. 185). 

Данные утверждения ФИО2 опровергаются схемой ДТП, из которой следует, что ФИО1 находился справа от выезжающего задним ходом автомобиля под управлением ФИО2(л.д. 93-94, 95). Указанная схема подписана ФИО2, ФИО11 указано: «Со схемой согласен, крестом указано место падения ФИО7».

Указанные доказательства ответчик ФИО2 не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылка ФИО2 на фотографии места дорожно-транспортного происшествия не может быть принята во внимание. Фотографии выполнены после того, как автомобиль ФИО2 уехал с места происшествия, на фотографиях отражено положение автомобиля после того, как ФИО2 вернулся и припарковал свой автомобиль в парковочный карман.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО8, ФИО9, ФИО10, выезжавшие на место ДТП в составе экипажа ДПС Тайга 513, пояснили, что им поступила информация о ДТП от дежурного, водитель с места ДТП уехал, так как доставлял потерпевшего в больницу, потом вернулся. Водитель пояснял, что потерпевший сам упал около его машины.

Показания указанных свидетелей также не опровергают обстоятельства, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО2 о том, что в справке из травмпункта указаны иные обстоятельства травмы, не принимается во внимание, поскольку данная справка оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами, не опровергает однозначно другие доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах получения истцом травмы.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 получил травму в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2

Поскольку ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен вред здоровью, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ ГКБ № 2 с 08.11.2016 по 29.11.2016.

Учитывая характер и степень причиненных ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия физических повреждений (средней тяжести вред здоровью) и испытываемых им нравственных страданий (физическая боль, длительное лечение), последствия в виде имплантации металлоконструкции и ее последующее извлечение, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего (преклонный возраст) суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 200 000 руб.

При этом суд учитывает поведение ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, его помощь потерпевшему.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что он имеет низкий доход, является пенсионером, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Представленные ответчиком справки о размере пенсии не являются достаточным доказательством его материального положения, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика иного имущества.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 28.06.2018.