Дело № 2-994/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 29 ноября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 45 мин., на пересечении улиц Комсомольская и Приозерная в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> в результате которого т

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Вина Дворецкого АЕ. в причинении механических повреждений т/с 

<

данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном -правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Для получения страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и комплектом документов, согласно п. 44 Правил ОСАГО, 21.03.2017г. По результатам рассмотрения документов, ДД.ММ.ГГГГ. ему было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку, полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Судебно - Краевая экспертиза». По результатам осмотра, был составлен Отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер материального ущерба с учетом износа на вменяемые детали составил 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия, получив которую ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» отказало производить доплату страхового возмещения, мотивируя тем, что некоторые детали эксперт Ответчика на первоначальном осмотре не обнаружил и теперь считает, что они не повреждены, тогда как ФИО1 в акте осмотра указывал, что осмотр транспортного средства проводится без подъемника. 

Ответчиком не соблюдён срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взыскание неустойки согласно следующего расчета: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без ее участия. 

В Приморско-Ахтарский районный суд от представителя истца ФИО1 – ФИО5, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого представитель истца просит суд 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие – в порядке заочного производства. 

Как следует из возражений ответчика – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатом которого все повреждения, в том числе и скрытые были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе и собственник ТС, поставили свои подписи. На основании экспертного заключения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты и составлено с нарушением Единой методики и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». 

Считают, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО, а также истцом не приведено доказательств, подтверждающих факта причинения морального вреда, а также какие именно нравственные или физические страдания были перенесены ФИО1

Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят уменьшить размер неустойки. Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, также завышены. Поскольку доверенность на представителя истца имеет общий характер, в связи с чем требования о взыскании оплаты стоимости доверенности удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят суд уменьшить размер неустойки считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого т/с Мерседес Е200, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НКК №, согласно справке о ДТП к приказу МВД №. Вина ФИО3 в причинении механических повреждений т/с Мерседес подтверждается постановлением по делу об административном -правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 48.1 и ст.ст. 43-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный его автомашине в результате ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» - организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно Страхового акта истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. на, что получил отказ. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П и с учетом справочников РСА составляет 

<

данные изъяты> 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд с учетом ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа в размере 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, таким образом ПАО СК «Росгосстрах» не возместило ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 927, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, имеющийся в материалах дела проверен судом и признан правильным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки – то есть по существу на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 с. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

При оценке соразмерности неустойки последствием нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: доводы изложенные в заявлении об уменьшении неустойки, поведение ответчика, действительный размер ущерба, причиненного стороне, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по состоянию на 16.08.2017г. до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая, размер страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке и размер страховой выплаты, определенной судом, приходит к выводу о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штрафа в размере пятидесяти процентов согласно следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенностью № 

<

адрес>5 ФИО1 уполномочил ФИО4, а тот в свою очередь передоверил ФИО5 вести все гражданские дела от имени ФИО1, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, а не участвовать в качестве представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом, бесспорно, установлено, что виновными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» причинен моральный вред ФИО1

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 в размере 5000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца ФИО1

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных ФИО4 и ФИО5 услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО1 по досудебному урегулированию и представительство в суде в размере 1000 рублей.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> за оплату услуг представителей и 

<

данные изъяты> за оплату почтовых расходов. 

Поскольку экспертное заключение №, проведенное ООО «Судебно-Краевая Экспертиза» выполнено с нарушением статьи 12.1. ФЗ об ОСАГО, а также при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом при проведении независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. Кроме того, акт осмотра по экспертному заключению № датирован 20.03.2017г., то есть до обращения истца с заявлением в страховую компанию. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд исходя из размера удовлетворенных требований приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход государства в размере 8688,65 руб.

ООО «Легал-Сервис» в соответствии с определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. проведена экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы согласно установленных в ООО «Легал Сервис» цен и тарифов составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО морального вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 8688,65 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 65 копеек). 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей. 

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев