Уголовное дело № 1 – 66/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Говорковой Т.А.,

при секретаре – Тайтаковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя - Тадышева А.А.,

подсудимого – ФИО9

его защитника-адвоката Туткушевой С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, ******* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и четырех малолетних детей, ветерана боевых действий, военнообязанного, судимого: 12 марта 2019 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 07 июня 2019 года, окончание срока дополнительного наказания 22 сентября 2020 года, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 осужден приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2019 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО9, являясь лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и 26 января 2020 года около 21 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на водительском сиденье автомобиля марки (данные изьяты) с государственным регистрационным знаком (данные изьяты) запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и совершил поездку по с.Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай. Реализуя свой преступный умысел в 22 часа 10 минут 26 января 2020 года ФИО9, управляя указанным автомобилем, следовал в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району.

В 22 часа 51 минуту 26 января 2020 года ФИО9, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в районе 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения ALCOTEST 6810, с заводским номером прибора ARВК-0228, прошедшего поверку 26 ноября 2019 года, погрешность +/- 0,020 мг/л., по результатам которого у ФИО10 установлено 0,68 миллиграмма на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО9 согласился.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, как в ходе предварительного, так и первоначально в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, впоследствии на стадии представления доказательств стороны защиты позицию изменил, дав показания. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании (Т.1 л.д. 56-58), пояснившего противоречия давностью событий, следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району. 26 января 2020 года он находился в составе автопатруля, совместно с инспектором группы ДПС ФИО5 В их должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, выявление и пресечении административных правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения. 26 января 2020 года около 22 часов 10 минут, двигаясь по улице Ленинская с. Усть-Кан, они заметили автомобиль ВАЗ, о котором ранее им сообщил начальник ГИБДД, инспектор ФИО5 подал знак об остановке автомобиля при помощи СГУ, светового сигнала. Данный автомобиль совершил остановку, и он сразу направился к нему и увидел, что водитель пересаживается с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Открыв дверь автомобиля, он увидел, что ФИО9 сидит с правой задней стороны пассажирского сидения, после чего он и ФИО5 подошли к задней правой двери, открыли ее, пригласили ФИО9 в свой служебный автомобиль для разбирательства. ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, они установили его личность - ФИО9 из села Яконур 

<

адрес>, отсутствие у него права управления транспортным средством. Поскольку у ФИО9 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, ему разъяснили права, отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, он предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотеста "ALCOTEST 6810", на что он согласился и по результатам освидетельствования у ФИО9 установлено алкогольное опьянения - 0,68 миллиграмма на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Все данные занесены в соответствующие протоколы, с точным отражением места, даты и времени событий. ФИО9 согласился с результатом освидетельствования, пояснив, что действительно перед поездкой употреблял спиртное, и поставил свои подписи в оформленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке. Вся процедура фиксировалась на видеорегистратор служебного автомобиля без участия понятых в салоне служебного автомобиля. После фиксации факта, при проверке установлено, что у ФИО9 имеется непогашенная судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем им составлен рапорт об обнаружении признаков соответствующего преступления. 

Возникшие в судебном заседании противоречия относительно того, знал ли подсудимого ФИО9, свидетель ФИО6 ранее или личность его была им установлена в ходе процедуры оформления, суд находит несущественными, не влияющими на установление фактических обстоятельств по делу. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району. 26 января 2020 года в 12 часов он приступил к службе в составе автопатруля совместно со старшим инспектором группы ДПС ФИО6 Относительно процедуры остановки транспортного средства под управлением ФИО9 и процедуры его освидетельствования показания свидетеля ФИО5 аналогичны приведенным показаниям свидетеля ФИО6 Кроме того, свидетель пояснил, что в водителе остановленного автомобиля он узнал ранее ему знакомого ФИО9 из с.Яконур Усть-Канского района. ( Т.1 л.д. 51-54)

Из оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району. 26 января 2020 года около 22 часов он находился в районе кафе «Пегас» по ул.Ленинская с.Усть-Кан, когда увидел ранее ему знакомого ФИО9, садящегося за руль автомобиля (данные изьяты) Он знал, что ФИО9 лишен права управления транспортным средством, и предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Для пресечения административного правонарушения он позвонил инспектору ДПС ФИО5 и сообщил данные сведения. Спустя 3-5 минут он подъехал к административному зданию № по 

<

адрес>, увидел автомобиль ФИО9 и патрульный автомобиль, инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Ему со слов инспекторов стало известно, что после остановки автомобиля ФИО9, находившийся за рулем, перелез на заднее пассажирское сидение и утверждает, что он за рулем не был, хотя он лично видел, что ФИО9 управлял автомобилем. В салоне автомобиля, на заднем пассажирском сидении находилось еще два пассажира, один стоял на улице. После того, как ФИО9 сел в патрульный автомобиль, он уехал. ( Т.1 л.д. 159-160)

Из оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26 января 2020 года около 14 часов он, ФИО9, ФИО1 и ФИО8 употребляли водку у него в гараже по 

<

адрес>, и все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа они вчетвером от его дома поехали в кафе «Пегас» с. Усть-Кан на автомобиле марки (данные изьяты) в кузове темно красного цвета, с государственными регистрационными номерами (данные изьяты), принадлежащего ФИО9, откуда поехали в центр 

<

адрес> в кафе «Восток». Автомобилем всегда управлял ФИО9, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО11, сзади сел он и ФИО1 Двигаясь в направлении центра с. Усть-Кан, переехав мост через реку «Чарыш», около 22 часов их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО9, проехав метров 10-15 от моста, остановился и быстро пересел с водительского на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники ГИБДД подошли к задним дверям автомобиля, ФИО9 вышел, проследовал в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД для разбирательства, они остались в машине, где с них в последующем также взяли показания по существу дела. ( Т. 1 л.д. 44-46)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО9 от *******, а также протоколу очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО9 от ******* усматривается, что свидетель ФИО6, как и свидетель ФИО5 настаивали, что видели, как после остановки транспортного средства водитель ФИО9 пересел на заднее пассажирское сидение автомобиля, ФИО5 также утверждал, что после остановки транспортного средства подъехал ФИО2, подозреваемый ФИО9 данные показания не подтвердил. (л.д. 130-133, 134-137)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО9 от ******* усматривается, что он об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО9 дал показания аналогичные приведенным в приговоре, подозреваемый ФИО9 данные показания не подтвердил (л.д.139-142)

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7, в том числе данные в ходе очных ставок, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, не устраненных в суде, в целом дополняющих друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, и кладет в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании следует, что 26 января 2020 года он, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 пили водку в гараже ФИО7 в с. Усть-Кан. В вечернее время они поехали в кафе «Пегас», на въезде в с. Усть-Кан на автомобиле марки (данные изьяты) за рулем которого находился ФИО9 Затем, побыв немного времени в кафе «Пегас», они также все вместе поехали в кафе «Восток», ФИО9 управлял автомобилем, двигаясь в направлении центра с. Усть-Кан Усть-Канского района, переехав мост через реку «Чарыш». Дальнейшие события, в том числе остановку автомобиля сотрудниками ГИБДД, он не помнит, так как был пьян. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 в части установленных противоречий, следует, что 26 января 2020 года, когда они вчетвером поехали в направлении центра с. Усть-Кан Усть-Канского района, переехав мост через реку «Чарыш», около 22 часов их остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали навстречу им. По требованию ФИО9, который управлял автомобилем, проехав метров 10-15 от моста, остановился около кафе «Восток» и быстро пересел с водительского на заднее пассажирское сиденье, далее его пригласили в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД для разбирательства, в ходе этого они вышли из машины, где с них в последующем также взяли показания по существу дела. Ранее ФИО9 просил его сказать, что автомобилем управлял не ФИО9, а он ФИО3, он дал такие объяснения, но в действительности, за рулем данного автомобиля марки (данные изьяты) находился сам ФИО9 (л.д. 47-49)

В судебном заседании свидетель ФИО3 оглашенные показания в части остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не подтвердил, настаивал, что изложенные события не помнит, поскольку возможно, его к тому времени уже увезли домой, в остальной части подтвердил показания.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО9 от ******* усматривается, что ФИО9 факт управления транспортным средством отрицал, свидетель ФИО3 дал показания аналогичные тем, что дал в судебном заседании, пояснив также, что автомобиль под управлением ФИО9 был остановлен сотрудниками ГИБДД по дороге за мостом. (л.д.126-129) 

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд находит их в целом достоверными за исключением тех обстоятельств, что он не помнит, как сотрудники ГИБДД останавливали автомобиль, возможно, его уже не было в автомобиле, в данной части суд признает наиболее достоверными оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются показаниями в ходе очной ставки, замечаний к протоколу допроса у свидетеля не имелось, они подтверждаются показаниями всех свидетелей по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, который видел на месте остановки автомобиля четверых человек.

Ставить под сомнение оглашенные в судебном заседании показания, подтвержденные свидетелем ФИО3 у суда оснований не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 показал, что действительно ******* он употреблял алкоголь при обстоятельствах изложенных свидетелями, после чего сел за управление своим автомобилем, на котором они все вместе поехали в сторону островка, где высадили ФИО3, и поехали обратно в сторону заправки «Салекс», где по дороге увидели сотрудников ГИБДД, которые его остановили, он пересел на заднее пассажирское сидение. ФИО6 подошел, открыл заднюю дверь, он вышел, прошел освидетельствование, все подписи поставил, вину признает. Ранее вину не признавал, поскольку хотел избежать уголовной ответственности за содеянное, думал, что его друзья ему в этом помогут. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в ходе очных ставок, как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, только в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, последовательным показаниям свидетелей по делу. Отрицание факта управления транспортным средством в ходе очных ставок, с учетом пояснений, данных подсудимым в суде, суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку данная позиция опровергается исследованными в суде доказательствами. 

Помимо приведенных доказательств виновность подсудимого ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ******* с участием ФИО9 осмотрен участок местности у здания № по ул. Ленинская с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай, где ФИО9 управлял автомобилем марки (данные изьяты) с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), и остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району. В ходе осмотра изъят автомобиль (данные изьяты) который ******* осмотрен, зафиксированы его индивидуальные признаки и регистрационный знак и постановлением от ******* признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств. В ходе осмотра ФИО9 каких-либо пояснений не давал. (л.д.10-11, л.д.59-64, 65) 

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль (данные изьяты) с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), принадлежит ФИО4 (л.д.90). Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО4 продал автомобиль (данные изьяты) с государственным регистрационным знаком (данные изьяты) ФИО9 (л.д. 89)

Законность требований ИДПС ФИО6 к водителю ФИО9 о прохождении освидетельствования также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ******* ФИО9 26 января 2020 года в 22 часа 30 минут отстранен от управления автомобилем марки (данные изьяты) с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), так как имелся запах алкоголя изо рта (л.д.7)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ******* следует, что ******* в 22 часа 51 минуту ФИО9 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARВК-0228, дата последней поверки 26 ноября 2019 года, погрешность +/- 0,020 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 68 миллиграмма на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО9 согласился, что также подтверждается чеком технического средства измерения «ALCOTEST 6810». ( л.д.8, 9)

Согласно протоколу выемки от *******, у старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району ФИО6 изъят «СD-R» диск с видеозаписью, который ******* осмотрен, из протокола осмотра следует, что на видеозаписи запечатлен момент остановки движущегося автомобиля в кузове красно-коричневого цвета марки ВАЗ 21093, зафиксировано изменение положения водителя на заднее пассажирское сиденье с водительского сидения, установлена личность данного лица – ФИО9, процедура отстранения его от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0, 68 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО9 согласился. Данный диск постановлением от ******* признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.71-74, л.д.75-80, 81)

В судебном заседании ФИО9 с процедурой проведения освидетельствования на состояние опьянения и ее результатом в полном объеме согласился. 

Согласно копии приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2019 года, вступившего в законную силу 03 сентября 2019 года, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. (л.д.106-109)

В судебном заседании установлено, что законность и обоснованность приговора проверялась в кассационном порядке. 

Так, согласно постановлению Президиума Верховного суда Республики Алтай от 03 сентября 2019 года приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2019 года в отношении ФИО9 изменён, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано о квалификации действий ФИО9 по ст. 264. 1 УК РФ, как управление лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в остальной части приговор не изменялся. 

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность данных судебных решений оснований не имеется.

Из информации Усть-Канского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай от ******* следует, что ФИО9 отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2019 года 07 июня 2019 года, окончание срока дополнительного наказания 22 сентября 2020 года. 

Таким образом, на момент инкриминируемого деяния ФИО9 имел судимость по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные выше в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом оценки суда, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе наличие остеохондроза, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО9 по месту жительства главой Усть-Канского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд признает и учитывает: признание вины в суде; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей; а также то, что он является ветераном боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в судебном заседании не установлено. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, его характера и фактически наступивших последствий, мотива и целей совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, и, принимая во внимание, также совокупность данных о личности подсудимого ФИО9, совершившего преступление небольшой тяжести, суд, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не достиг его исправления, приходит к выводу о назначении ФИО9 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, определяя его размер с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО9 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд возлагает на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также задач по его исправлению, исполнение определенных обязанностей.

Суд назначает ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку уголовным законом оно предусмотрено как обязательное. Условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ либо исключающих применение данного вида дополнительного наказания, в судебном заседании не установлено.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай Республики Алтай от 12 марта 2019 года отбыто не полностью, окончательное наказание следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Туткушевой С.С. в качестве вознаграждения ее услуг по защите ФИО9 в ходе предварительного следствия в сумме 10290 рублей, судебного следствия в сумме 12852 рубля, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Принимая во внимание, что на иждивении ФИО9 находятся малолетние и несовершеннолетние дети, взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразиться на их материальном положении, суд приходит к выводу об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2019 года и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО9 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Туткушевой С.С. возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с видеофайлами событий 26 января 2020 года - хранить при уголовном деле; автомобиль марки (данные изьяты) с государственным регистрационным знаком (данные изьяты) возвратить законному владельцу ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова