Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.02.2026

Дело № 2-1092/2025 (№ 33- 697/2026 (№ 33-17034/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск о взыскании стоимости нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Первоуральск о взыскании рыночной стоимости нежилого помещения в размере 11918280 руб., расходов на эксперта 20000 руб., прекращении права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов на представителя 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 93714 руб. (л.д. 3-5 т. 1).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 160-164 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2025 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2025 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований: с администрации МО Первоуральск в пользу ФИО1 взыскана компенсация за изымаемое нежилое помещение, общей площадью 171,4 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 11918280 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 93714 руб., за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. Указано, что после выплаты вышеуказанного помещения, прекратить право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение, а также, что настоящее апелляционное определение является основанием для возникновения права собственности МО г. Первоуральск на нежилое помещение по данному адресу (л.д. 219-229 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2025 оставлено без изменения (л.д. 52-57 т. 2).

26.09.2025 Администрация МО Первоуральск обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта сроком на пять месяцев до 28.02.2026, указав в обоснование на невозможность исполнения решения в связи с отсутствием в бюджете денежных средств, в 2025 году на выполнение мероприятий по муниципальной программе «Переселение граждан на территории муниципального округа Первоуральск их аварийного жилищного фонда в 2020-2029 годах» предусмотрено бюджетных ассигнований 73700000 руб., по состоянию на 24.09.2025 израсходовано 73449000 руб. Указанное подтверждается представленными сведениями об исполнении бюджета МО Первоуральск на 23.09.2025 (л.д. 61-62 т. 2).

ФИО1 возражала относительно предоставления отсрочки (л.д. 67 т. 2).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2025 заявление администрации МО Первоуральск об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (л.д. 71-73 т. 2).

В частной жалобе администрация МО Первоуральск просит определение суда отменить. Повторяя доводы заявления, указывает на наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт в установленные судом сроки, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает на то, что отказ в предоставлении отсрочки возлагает на ответчика, как на орган местного самоуправления, непосильные для бюджета расходы, которые могут парализовать его деятельность. Ссылается на то, что при предоставлении отсрочки следует учитывать не только интересы истца, но и ответчика, а также разумные сроки исполнения судебного акта, что, по мнению заявителя, в сложившейся ситуации позволяет предоставить отсрочку исполнения ответчику (л.д. 74-75 т. 2).

ФИО1 возражала относительно доводов частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения (л.д. 89-90 т. 2).

Дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 10.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено судье Панкратовой Н.А., определением которой от 11.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 104-0 от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, приняв во внимание, что должнику было предоставлено достаточно времени для урегулирования финансового вопроса относительно выделения денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит верными такие выводы суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, должник в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, указывает на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта и израсходования денежных средств в 2025 году бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий по муниципальной программе «Переселение граждан на территории муниципального округа Первоуральск их аварийного жилищного фонда в 2020-2029 годах».

Вместе с тем, приведенные администрацией обстоятельства не являются исключительными, позволяющими предоставить отсрочку исполнения судебного акта, не отвечают требованиям справедливости и адекватности.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах приведет к ущемлению прав в первую очередь истца, являющегося физическим лицом, а также к нарушению разумного срока исполнения судебного акта.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает, что в настоящее время у должника отсутствует возможность исполнения судебного акта, однако в будущем наступят обстоятельства, которые позволят его исполнить. Должник должен представить доказательства, что к указанному сроку судебный акт будет исполнен.

Сама по себе невозможность или затруднительность исполнить судебный акт не является основанием для предоставления отсрочки.

Между тем, ответчик, прося отсрочку до февраля 2026 года, учитывая рассмотрение указанного вопроса в суде апелляционной инстанции в январе 2026 года, к указанному времени с момента подачи частной жалобы не представил доказательств какого-либо частичного исполнения судебного акта и произведенных выплат в пользу истца, учитывая значительную сумму компенсации в размере 11918280 руб., оснований полагать, что указанная сумма будет выплачена в феврале 2026 года у судебной коллегии не имеется.

Указание об отсутствии в бюджете денежных средств на исполнение решения суда не служит достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку существующий порядок использования бюджетных средств не относится к обстоятельствам, препятствующим исполнению должником исполнительного документа и не является основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу.

Более того, действующее законодательство не ставит исполнение судебного решения в зависимость от наличия либо отсутствия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, не опровергают выводов суда.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Администрации муниципального округа Первоуральск – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.