Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева, 

при секретаре Е.В. Коковихиной,

с участием помощника прокурора Куменского района У.В. Клековкиной,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Ново-Вятка» и к акционерному обществу «Нововятский механический завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью акционерному обществу «Ново-Вятка» (далее АО «Ново-Вятка») и к акционерному обществу «Нововятский механический завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указывая в обоснование заявленных требований, что работала слесарем механосборочных работ на Нововятском механическом заводе. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь І степени», в связи с прогрессированием заболевания диагноз был уточнен и дополнен: «контрактура Дюпюитрена IV пальцев обеих кистей». В связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно.

Истец указывает, что профессиональное заболевание причиняет значительные физические и нравственные страдания: постоянные ноющие боли и судороги в кистях и пальцах рук, боли в шейном отделе и плечах. Из-за болей она лишена возможности нормального сна. Безымянные пальцы обеих рук согнуты к ладоням, разогнуть их невозможно, что вызывает бытовые трудности, быстрое утомление. Отсутствие шансов на выздоровление и облегчение состояния угнетает психику. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на статьи 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 94,98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика АО «Ново-Вятка» и акционерного общества «Нововятский механический завод» компенсацию морального вреда, причиненного в связи профессиональным образованием в сумме 900000 руб. Судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2500 руб.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, дополнительно пояснила, что после установления профессионального заболевания истица вопреки рекомендаций врачей не была переведена на другое рабочее место и продолжала работать в той же должности и на том же оборудовании вплоть до увольнения с предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после введения в действие ДД.ММ.ГГГГ ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик законодательства истица продолжала работать в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов в виде повышенного уровня шума и повышенного уровня локальной вибрации.

Представитель ответчиков АО «Ново-Вятка» и АО «Нововятский механический завод» по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по распоряжению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано ГУП «Нововятский механический завод-2» как дочернее предприятие ГП «Нововятский механический завод». ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ФГУДП «НМЗ-2». ДД.ММ.ГГГГ ФГУДП «НМЗ-2» преобразовано в ОАО «Ново-Вятка». ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фирменного наименования нав АО «Ново-Вятка». 

Согласно уставных документов ГУП «Нововятский механический завод-2» (АО «Ново-Вятка») не является правопреемником ГП «Нововятский механический завод» и как дочернее общество не отвечает по долгам основного общества. ГУП «Нововятский механический завод-2» (АО «Ново-Вятка») было создано после установления профессионального заболевания. Цех №, где работала ФИО3, от ГП «Нововятский механический завод» дочернему предприятию не передавался.

Истец ФИО3 была принята на работу в 1976 году в ГУП «Нововятский механический завод». Акт расследования профессионального заболевания составлен ДД.ММ.ГГГГ. В 1993 году ФИО3 уволена по собственному желанию. 

Фактом выявления профессионального заболевания истца является составление Акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Дата поступления в СЭС извещения о случае заболевания ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, моральный вред был причинен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» - до ДД.ММ.ГГГГ. На время причинения вреда ответственность в виде компенсации морального вреда не была установлена. Закон обратной силы не имеет. Моральный вред подлежит возмещению только в случае, если факт выявления профессионального заболевания имел место после ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер компенсации морального вреда в сумме 900000 руб. считает завышенным и необоснованным. Истец не указывает, из каких факторов складывается заявленная сумма, не представил расчетов, подтверждающих размер заявленных требований. 

Просит в иске к АО «Ново-Вятка» отказать, так как акционерное общество не является надлежащим ответчиком, а в иске к АО «Нововятский механический завод» отказать в связи с тем, что профессиональное заболевание у истицы было установлено до ДД.ММ.ГГГГ. Просит также отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, так как она носит общий характер и выдана только на представление интересов истицы в суде по иску к АО «Ново-Вятка». 

Суд, изучив доводы истца, заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 года.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4214-1 были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01 декабря 1992 года. Статьями 8 и 30 указанных Правил № 4214-1 впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Из представленных и исследованных судом материалов дела следует, что ФИО3 работала слесарем механо-сборочных работ на Нововятском механическом заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка л.д. 9, записка о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по личному желанию ФИО3 была переведена на должность склейщика в цех № (приказ № о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по личному желанию была переведена на должность маляра в цех № (приказ № о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с тем, что не устраивает работа, была переведена на должность сборщика изделий из дерева в цех № (приказ № о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с тем, что не устраивает работа, была переведена на должность слесаря механо-сборочных работ в цех № (приказ № о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по личному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).В медицинской карте амбулаторного больного ФИО3 имеется запись от 1991 года: Заключение. Прошла осмотр. Подозрение на вибрационную болезнь. Обследование у профпатолога. 

Впервые диагноз Вибрационная болезнь установлен ДД.ММ.ГГГГ. Врачом профпатологом диагноз подтвержден ДД.ММ.ГГГГ: Вибрационная болезнь І степени от воздействия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия рук).

ДД.ММ.ГГГГ по факту расследования профессионального заболевания составлен акт, согласно которому, в связи с получением извещения Горьковского института гигиены труда и профзаболеваний от ДД.ММ.ГГГГ о случае заболевания ФИО3 – слесаря-сборщика Нововятского механического завода, диагноз «Вибрационная болезнь І степени», проведено расследование. Установлено, что заболевание возникло по причине работы в контакте с локальной вибрацией, при работе использовался неисправный виброинструмент, гидропроцедуры проводились не регулярно, средства индивидуальной защиты рук не использовались. Приняты меры. Срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного консультативной поликлиникой Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии, следует, что ФИО3 установлен диагноз: Вибрационная болезнь І степени (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия), рекомендовано лечение и временный перевод на работу, не связанную с воздействием вибрации, шума, холодового фактора, значительными физическими нагрузками. 

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного консультативной поликлиникой Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии, следует, что ФИО3 установлен диагноз: Вибрационная болезнь І степени (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия), рекомендовано лечение и временный перевод на работу, не связанную с воздействием вибрации, холода, значительными физическими нагрузками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была освидетельствована во ВТЭК, в результате чего группа инвалидности по профессиональному заболеванию не определена. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

Согласно выписке из истории болезни ГОУЗ «Кировский центр профессиональной патологии» ФИО3 находилась на повторной экспертизе в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен заключительный диагноз: остаточные явления Вибрационной болезни І степени в виде вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей, незначительно выраженной. Контрактура Дюпюитрена ІV пальца правой кисти. Заболевание профессиональное.

Заключение: в целом течение профессиональной патологии стабильное, хронически-рецидивирующее. 

Аналогичные сведения содержатся в заключении професессиональной КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МСЭ-2006 ФИО3 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, впервые с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Согласно заключениям профпатологических врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется профессиональное заболевание. Основной диагноз: остаточные явления вибрационной болезни I степени от воздействия локальной вибрации, в виде вегетосенсорной полинейропатии верхних кончностей клинически незначительно выраженной. Контрактура Дюпюитрена ІV пальцев обеих кистей. 

Согласно приказу Кировского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в связи с получением профессионального заболевания и установлением 25% утраты профессиональной трудоспособности назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 116,23 руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Справка – расчет размера возмещения прилагается. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 увеличена страховая выплата в 1,581 раза и подлежит выплате в сумме 220,52 руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Из приказа по Нововятскому механическому заводу от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда в связи с профзаболеванием» следует, что ФИО3 работала слесарем механосборочного цеха №, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским институтом профпатологии установлен диагноз: вибрационная болезнь 1 степени – профзаболевание. Постоянная утрата трудоспособности определена в размере 25 %. В возмещение вреда ФИО3 установлена ежемесячная выплата с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Из списка работников завода на выплату возмещения вреда по производственным травмам на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под номером 39 списка указана ФИО3 установлена выплата возмещения с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с учетом коэффициента 1,9 в размере 9416 руб.

Из сведений о получателях ежемесячных выплат и затрат, связанных с травматизмом на производстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицам, не работающим на предприятии, в том числе ФИО3, назначена ежемесячная выплата по профзаболеванию в размере 196,62 руб., предусмотрена выплата дополнительных расходов на медицинскую, профессиональную и социальную реабилитацию.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 работала на предприятии «Нововятский механический завод» в цехе № в качестве слесаря механо-сборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждается, что противоправные действия (бездействие) ответчика, повлекшие профессиональное заболевание истца, связанные с воздействием локальной вибрации которым она связывает физические и нравственные страдания (причинение морального вреда), имели место. Впервые диагноз Вибрационная болезнь установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования профессионального заболевания. Установление истице диагноза профессионального заболевания обусловлено длительным многократным воздействием на организм вредных производственных факторов в виде повышенного уровня шума и повышенного уровня локальной вибрации, в связи с использованием при работе неисправного виброинструмента, нерегулярного проведения гидропроцедур и не использованием средств индивидуальной защиты рук. Срок устранения выявленных недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, применявшихся до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, материалами дела подтверждается, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжались и после его введения в действие. Так, ФИО3, вопреки заключениям Нижегородской НИИ гигиены и профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на другую работу не была переведена и продолжала работать на производстве, связанном с воздействием локальной вибрации вплоть до выхода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание истца, начавшееся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжало прогрессировать и после его введения в действие. Следовательно, претерпевание физических и нравственных страданий также имело место. Более того, приказом по Нововятскому механическому заводу от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда в связи с профзаболеванием» ФИО3, на основании введенного в действие законодательства, была установлена пожизненная ежемесячная выплата в возмещение вреда за профзаболевание.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. При определении компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда для истца; длительность воздействия на организм истца вредных производственных факторов; отсутствие вины или грубой неосторожности в действиях ФИО3; степень утраты профессиональной трудоспособности; тяжесть заболевания и его последствия; требования разумности и справедливости и полагает компенсацию в размере 50000 руб. отвечающей данным требованиям.

На основании приказа Министра № от ДД.ММ.ГГГГ присвоено наименование «Нововятский механический завод», отменено ранее действующее – «Организация п/я №»

Государственное предприятие «Нововятский механический завод» зарегистрировано на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> зарегистрировано юридическое лицо ГУП «Нововятский механический завод – 2», учредителем предприятия является ГП «Нововятский механический завод».

Согласно Уставу ГУП «Нововятский механический завод – 2» дочернего предприятия ГП «Нововятский механический завод», учредителем предприятия является ГП «Нововятский механический завод» (п.1.2), предприятие создано с целью производства и реализации: спецпродукции, продукции производственно-техничкского назначения, товаров народного потребления и строительных материалов (п. 3.1), предприятие не несет ответственности по обязательствам учредителя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Нововятский механический завод -2», в п. 1.6 которого указано, что предприятие не несет ответственности по обязательствам учредителя, государства и его органов.

Решением Департамента государственной собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав открытого акционерного общества «Ново-Вятка», согласно п. 5, 6 ст. 3 которого учредителем общества является Российская Федерация, общество является правопреемником федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Нововятский механический завод -2». 

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав акционерного общества «Ново-Вятка».

Таким образом, АО «Ново-Вятка» не является правопреемником ГП «Нововятский механический завод» и не отвечает по его обязательствам, то есть не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Что касается требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, то исходя из текста доверенности она выдана истцом представителям на ведение в ее интересах гражданского дела по иску к АО «Ново-Вятка». В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к АО «Ново-Вятка» судом отказано, то и расходы на оформление данной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199, ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Ново-Вятка» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отказать.

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Нововятский механический завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нововятский механический завод» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Нововятский механический завод» в бюджет муниципального образования Куменский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья – Ю.Н. Бушуев