РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Алиева Л.С. Дело № 12-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2018 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения ФИО2, возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 марта 2018 года, 24 сентября 2017 года в 08 часов 17 минут в 

<

...>, ФИО2, работающий водителем в ООО «Зеленоградск-Транс, управляя автобусом, на маршруте следования №, в нарушение п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, во время маневрирования допустил резкое торможение, в результате допустил падение в салоне автобуса пассажира Д., которой в результате был причинен средней тяжести вред здоровью.

Судьёй вынесено изложенное выше постановление. 

В жалобе на указанное постановление должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. 

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО2, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из данного пункта видно, что его положения носят общий характер и формулируют принцип, по которому должны действовать участники дорожного движения. Конкретных правил поведения для водителей данный пункт ПДД не содержит. В Правилах дорожного движения или Правилах эксплуатации транспортных средств отсутствуют предписания для водителей маршрутных транспортных средств, касающиеся выполнения ими торможения. 

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство г со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прекращая производство по делу, судья правильно исходила из того, что отсутствуют доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Событие правонарушения органами ГИБДД установлено только со слов потерпевшей Д.

Между тем не доказано, что она была пассажиркой в автобусе под управлением ФИО2, что ФИО2 выполнял экстренное торможение, что телесные повреждения причинены Д. именно в результате действий ФИО2. 

ФИО2 выполнил рейс. Никто из пассажиров на падение в салоне не жаловался, сотрудников ГИБДД не вызывал. Обращение за медицинской помощью имело место в 23 часа 15 минут 24.09.2017г., то есть через значительный промежуток времени после выполнения ФИО2 рейса. 

Постановление судьи соответствует закону и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении – без удовлетворения. 

Судья Калининградского 

областного суда ФИО1