Дело №2-1289/2019

(УИД: 55RS0038-01-2019-000102-41)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июня 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Филберт» направил в Черлакский районный суд Омской области данный иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 31000 рублей на срок 43 месяца под 39,90% годовых с обязательством последней возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На основании решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор цессии) Банк уступил в пользу ООО «Филберт» права требования, в том числе по обозначенному кредитному договору с ответчиком на общую сумму 61511 руб. 94 коп., а именно: 28506 руб. 94 коп. – основной долг, 25484 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом и 7520 руб. 70 коп. – иные платежи.

После заключения договора цессии никакие платежи от ответчика не поступали.

Ранее выданный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика по кредитному договору 28506 руб. 94 коп. основного долга, 25484 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом и 1819 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 68).

Определением судьи Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено на рассмотрение Первомайского районного суда города Омска по месту фактического проживания ответчика (л.д.79-80). 

В своих возражениях ответчик ФИО1 иск не признала.

Она не согласна с тем, что при выдаче кредитных денежных средств Банк начислил (снял) комиссию, что является незаконным и не предусмотрено условиями кредитного договора. Все наличные деньги она получала (снимала) в банке ВТБ24, который сам Банк в заявлении о предоставлении потребительского кредита указал для возможного получения денежных средств без комиссии.

Уведомление об уступке права требования Банк ей не направлял. Поэтому, она считает, что Банк не подтвердил факт перехода права требования к ООО «Филберт». Документы истец предоставил в копиях, что не позволяет удостовериться в подлинности документов. Ответ из Банка в данной части по запросу суда и ее ходатайству не поступил.

Заявленный истцом размер задолженности в 61511 руб. 94 коп. не соответствует сообщенному ей сотрудником Банка по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 68785 руб. 77 коп., что недопустимо. Кроме того, специалист Банка утверждает, что договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец предоставляет копию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленной ей Банком выписке по счету кредита на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют суммы в оплату основного долга, что является нарушением пункта 3.6 Условий предоставления потребительских кредитов, установившего следующую очередность погашения задолженности: комиссии за услуги и операции по договору; проценты по кредиту; основной долг по кредиту; комиссия за неразрешенный пропуск платежа.

Также, это не соответствует графику платежей, в соответствии с которым платеж по кредиту в сумме 1700 рублей складывается из: процентов, основного долга и комиссий. По выписке же сумму текущего платежа в течение всего периода оплаты – 8 месяцев направляли на погашение процентов и уплату комиссии за услугу страховая защита, что не соответствует графику платежей; не видно ни одной суммы, совпадающей с суммами по графику платежей. То есть Банк распределял внесенные ею в срок суммы платежей по своему усмотрению и в нарушение условий договора.

Расчет задолженности истец выполнил неверно. Как получены предъявленные к взысканию суммы, она не понимает.

По ее же расчету в оплату основного долга она внесла всего 3268 руб. 98 коп., а процентов – 7875 руб. 82 коп. Следовательно, долг по основному долгу составляет 27731 руб. 02 коп. (31000 – 3268,98), процентов – 17551 руб. 48 коп. (25427,30 (на момент уступки прав) – 7875,82), всего 45282 руб. 50 коп.

Просила отказать в удовлетворении иска, а в случае подтверждения факта уступки права (требования) по ее кредитному договору истцу – принять во внимание ее расчет в соответствии с графиком платежей (л.д.92, 96-97, 122).

В судебное заседание представители истца ООО «Филберт» и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Почта Банк» (л.д.1) в судебное заседание не явились, были извещены; представители ПАО «Почта Банк» направили копию договора цессии с истцом без приложения и просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.108-121).

Ответчик ФИО1 иск не признала по доводам приведенного отзыва, в том числе, полагая, что Банк не подтвердил переход (передачу) к истцу права требования именно по ее кредитному договору.

В дальнейшем ожидании отзывов и документов от истца и третьего лица по ходатайству ответчика суд отказал, поскольку имеющейся совокупности документов и действий сторон достаточно для разрешения спора по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на день заключения кредитного договора с отвечиком) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) и заемщиком ФИО1 (далее также – клиент) о потребительском кредите предусмотрено:

- пункт 1 – кредитный лимит (лимит кредитования) – 31000 рублей; дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ;

- пункт 2 – срок действия договора – неопределенный; срок возврата кредита – (плановая дата погашения);

- пункт 4 – процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых;

- пункт 6 – количество платежей – 42; размер платежа – 1700 рублей; периодичность (даты) платежей – ежемесячно до 24 числа каждого месяца;

- пункт 8 – способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – с использованием банкоматов ОАО «Лето Банк»…;

- пункт 13 – заемщик согласилась на передачу и/или уступку Банку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности;

- пункт 14 – заемщик согласилась с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах;

- пункт 17 – заемщик согласила на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков, в случае выдачи наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков. Размер (стоимость) комиссии: 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Банк Москвы»…, ПАО «ВТБ Банк»…;

- пункт 18 – полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 70260 руб. 34 коп., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (л.д.7-14).

В графике платежей (начальном) к приведенному кредитному договору установлены платежи по кредиту в сумме по 1700 рублей в месяц (последний – 560 руб. 34 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающие проценты, основной долг и комиссия по страхованию (твердая сумма 306 рублей). Общая сумма процентов составила 26370 руб. 54 коп. (л.д.15).

Условиями предоставления потребительских кредитов (приложение № к приказу ОАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено: 

- пункт 3.5 - списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется Банком в следующей очередности:

3.5.1 – пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения);

3.5.2 – текущий платеж;

3.5.3 – задолженность по договору, не вошедшая в платежи;

- пункт 3.6 – во всех случаях, указанных в пункте 3.5 Условий, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам:

3.6.1 – комиссия за услуги и операции по договору;

3.6.2 – проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату платежа (включительно)…;

3.6.3 – основной долг по кредиту;

3.6.4 – комиссии за неразрешенный пропуск платежа (л.д.16-26).

Факт заключения и условия кредитного договора ответчик не оспорила.

Согласно выпискам по счету ответчик внесла на свой счет в Банке для оплаты задолженности по кредитному договору денежные средства в следующих суммах:

- ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей (500 + 1200),

- ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей (1000 + 300 + 400),

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 100 рублей, всего 800 рублей (100 х 8) (л.д.26, 27-31, 43, 44-46, 89, 98).

Споры в данной части отсутствуют. Ответчик подтвердила данные обстоятельства, иные платежи ответчик более не вносила. 

По расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 28506 руб. 94 коп. – основной долг и 25484 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом (л.д.28, 43) 

На основании заключенного с третьим лицом ПАО «Почта Банка» (ранее – ОАО «Лето Банк»(л.д.62-65) договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ООО «Филберт» (л.д.55-61) в соответствии со статьями 382-384 ГК РФ перешли права (требований) по заключенным с заемщиками – физическими лицами (должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам… (пункт 1.1) (л.д.32-40, 41-42), в том числе, права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61511 руб. 94 коп., из которых основной долг 28506 руб. 94 коп. (л.д.49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить долг в общей сумме 61511 руб. 94 коп., в том числе: 28506 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 25484 руб. 30 коп. – просроченные проценты и 7520 руб. 70 коп. остаток по комиссиям (л.д.53-54).

Между сторонами возникли споры, как о праве истца на предъявление требований к ответчику по кредитному договору, так и о размере подлежащей взысканию задолженности.

Так, ответчик ссылается на отсутствие достоверного подтверждения уступки права требования истцу по кредитному договору от третьего лица ПАО «Почта Банк» и на различные сведения о размере задолженности, сообщенные, якобы, по телефону сотрудником истца, в сравнении с заявленным истцом.

Суд не может принять доводы истца во внимание, поскольку, представители третьего лица ПАО «Почта Банк» и не отрицают заключение договора цессии с истцом и передачу последнему права требований по кредитному договору с истцом, не возражают против настоящего иска.

Доводы же истца об ином размере задолженности по кредитному договору согласно устному сообщению сотрудника третьего лица не имеют достоверного подтверждения вообще, а размер исковых требований не превышает возможный фактический долг ответчика по рассматриваемому кредитному договору.

Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу. 

Не согласна ответчик также с порядком распределения суммы поступившего платежа по кредитному договору и, как следствие, с размером предъявленной в иске задолженности.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах и их исполнении» разъяснил, в том числе, что: положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона, а именно: сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При своевременном внесении ответчиком платежей по кредитному договору последовательное распределение денежных средств установлено графиком на основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссию в счет договора страхования (л.д.15).

Если же исходить из предоставленных истцом документов (л.д.28-31, 43-46, 89, 98), часть денежных средств по кредиту истец получила через банкомат наличными, за что Банк начислил и удерживал, начиная с первого платежа, комиссию за получение наличных денежных средств по кредитной карте, что привело к недостаточности суммы платежа для оплаты основного долга.

Задолженность ответчика по кредитному договору на момент заключения договора цессии определили с учетом приведенного распределения суммы платежа и оставшихся процентов за пользование кредитом.

Ответчик не согласна, во-первых, с правомерностью уплаты комиссии за получение наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат банка, заявленного же самим первоначальным кредитором, а, во-вторых, с очередностью распределения денежных средств при недостаточности очередного платежа.

По первому доводу ответчика суд отмечает, что исходя из буквального содержания пункта 17 кредитного договора (статья 431 ГК РФ), комиссия не применяется (не взимается) только при получении по карте собственных, а не кредитных средств.

Второй же довод ответчика соответствует правилу, прямо установленному статьей 319 ГК РФ.

Поэтому, в любом случае кредитор при недостаточности суммы периодического платежа не имел права списывать в первую очередь спорную комиссию.

Отсюда, первые восемь периодических платежей в сумме по 1700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как правильно полагает ответчик, подлежали распределению в соответствии с графиком платежей (л.д.15, 92, 122).

Поэтому, расчет ответчика о сумме выплаченного ею основного долга и процентов за пользование кредитом за обозначенный период является правильным и составляет по основанному долгу 3268 руб. 98 коп. (342,58 + 387,70 + 367,33 + 379,78 + 489,47 + 409,23 + 454,39 + 438.50), а по процентам – 7875 руб. 82 коп. (1050,52 + 1005,40 + 1025,77 + 1013,32 + 903,63 + 983,87 + 938,71 + 954,60).

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 27731 руб. 02 коп. (31000 – 3268,98).

Задолженность же по процентам ответчик рассчитала следующим образом: 26370,54 (проценты за пользование кредитом согласно графику) – 943,24 (проценты за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 7875,82 (проценты, оплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 800 (проценты, оплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составило 16751 руб. 48 коп. (л.д.122).

Однако такой расчет ответчика по задолженности процентов за пользование кредитом с учетом содержания договора цессии суд не может признать правильным, и, в свою очередь, установил задолженность по процентам, подлежащую взысканию с ответчика в данном случае, в сумме 17694 руб. 72 коп. (26370,54 – 7875,82 – 800).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1819 руб. 74 коп. (909,87 + 909,87) (л.д.5-6) по правилам статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежат возмещению ответчиком в сумме 1563 рубля ((27731,02 + 17694,72) – 20000) х 3% : 100% + 800).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 27731 руб. 02 коп. основного долга и 17694 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, а также 1563 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 46988 руб. 74 коп. (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 74 копейки).

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 10.06.2019.