Дело № 1- 22/2021 

УИД 42RS0016-01-2020-003340-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 11.03. 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В.,

с участием государственных обвинителей Главиной Е.А., Иващенко А.В., Бордокина А.Б.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Медведевой Е.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., помощнике судьи Солтановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к отбытию 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, из-под стражи освободить;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2,, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 находился в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>», подготавливаемого в рейс в парке «

<

адрес>» 

<

адрес> в 

<

адрес> и размещенного на 7-ом железнодорожном пути, где в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – мобильный телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 13000 руб., который находился в силиконовом чехле и с установленной в нем симкартой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», не представляющими ценности и принадлежащее Потерпевший №2 – мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 руб., находящийся в силиконовом чехле стоимостью 200 руб. и с установленной симкартой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющей ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив собственникам имущества значительный материальный ущерб: Потерпевший №1 на сумму 13000 руб., Потерпевший №2 на сумму 10200 руб.

ФИО2 виновным себя не признал.

Виновность ФИО2 установлена показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что вместе с проводником ФИО23 пришли в помещение вагона, где в первом купе он увидел двух спящих женщин. В этом купе ФИО24 со стола взяла сигареты, что-то из продуктов, спиртное и они прошли дальше в вагон, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время оба заснули. Когда он проснулся, то ФИО25 еще спала. Он увидел на столике два мобильных телефона и решил их похитить. Он положил телефона в карманы брюк и покинул вагон. Пришел домой, где матери рассказал, что телефоны похитил, она его за это отругала. Он вышел на улицу, где выбросил установленные в телефонах симкарты за ненадобностью. Мимо проходили незнакомые парни, которым он предложил купить у него телефон марки «

<

данные изъяты> за 500 руб. Один из парней сказал, что может отдать пока только 100 руб., а остальные 400 руб. отдаст вечером. Он согласился, так как ему нужны были деньги на спиртное. Он вместе с парнями дошли до одного из домов по 

<

адрес>, где парень зашел в дом, а когда вышел отдал ему 100 руб., На полученный от продажи телефона деньги он в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> купил пиво, вернулся домой и лег спать. Когда проснулся, понял, что совершил преступление и решил принять меры к возвращению телефонов, а именно разыскать парней, вернуть им 100 руб. и забрать телефон. После этого он направился в магазин за пивом, по дороге его встретили двое мужчин, которые оказались сотрудниками полиции, он им сразу сообщил, что у него при себе имеется один из похищенных сотовых телефонов, который он желает выдать. Он был доставлен в Новокузнецкий ЛО МВД России, где у него было отобрано объяснение и изъят сотовый телефон. На следующий день он нашел одну их симкарт, которую также выдал сотрудникам полиции (л.д.131-136 т. 1).

Подтвердил свои показания при проведении следственного действия проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии своего защитника ФИО2 последовательно, подробно, добровольно рассказал и показал при каких обстоятельствах и как им были похищены сотовые телефоны. Протокол ФИО2 и его защитником подписаны без замечаний и дополнений (л.д.138-142, фототаблица л.д. 143-149, схемы л.д. 150-151 т. 1).

Суд доверяет вышеуказанным показаниям ФИО2 на предварительном следствии, они являются достоверными, поскольку были получены в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм УПК РФ. ФИО2 давал признательные показания в присутствии защитника, т.е. право на защиту было полностью подсудимым реализовано, он имел возможность получить консультацию у адвоката и согласовать тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, каких-либо замечаний, возражений, дополнений со стороны ФИО2, защиты не поступало. Факта оказания какого-либо давления (физического, психологического), использования недозволенных методов воздействия органами следствия в отношении подсудимого для получения вышеуказанных показаний, судом не установлено. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого достоверными и принимает их как доказательство виновности ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в судебном заседании посредством ВКС с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №5 и Потерпевший №1 вынуждены были задержаться в 

<

адрес> и остаться с ночевкой в вагоне № поезда сообщением «

<

данные изъяты>». Она оставалась в вагоне, а Свидетель №5 и Потерпевший №1 ушли в магазин. Она легла спать, свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» оставила на столике. Слышала как вернулись остальные. Утром около 05.30 часов она проснулась и обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Она разбудила Свидетель №5 и Потерпевший №1 и выяснилось, что у последней также пропал сотовый телефон. По прибытии в 

<

адрес> по месту своего жительства они обратились с заявлением о краже сотовых телефонов. Ущерб в 10200 руб. является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании посредством ВКС с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, показала, что она, Свидетель №5 и Потерпевший №2 остались с ночевкой в вагоне в 

<

адрес>. Вечером вместе с Свидетель №5 пошли в магазин, где купили по литру пива, стали выпивать. К ним подошли двое мужчин, один из них был подсудимый. Второй вскоре от них отошел. Они направились в вагонный парк, но ворота оказались закрыты и тогда подсудимый сказал, что знает, как можно пройти на территорию. Он показал им проход. Шел с ними рядом. Оказалось, что за время их отсутствия вагон переместили и они пошли искать вагон. Подсудимый помог им найти вагон. Они с ним попрощались, зашли в вагон и легли спать. Она, как и Потерпевший №2, отставила свой телефон на столике. Утром всех разбудила Потерпевший №2 и выяснилось, что телефоны пропали. Телефон «

<

данные изъяты>» ей был подарен сыном в октябре 2019, приобретен за 16900 руб. Оценен ею с учетом износа в 13000 руб. Ущерб значительный.

Из показание свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого ФИО2 и его защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО26 и Потерпевший №1 прибыли в 

<

адрес>, сдали документацию и находились в вагоне до вечера. Потерпевший №2 осталась в вагоне, а она с Потерпевший №1 пошли в магазин. У магазина между Потерпевший №1 и ФИО17 завязался разговор. Втроем пошли в сторону состава поезда, однако ворота РЭПа оказались закрыты. Они подлезли под воротами и пошли к вагону, но состава на месте не было. Она позвонила Потерпевший №2 и та объяснила, где находится вагон. Она шла впереди, а Потерпевший №1 с ФИО17 сзади. Состав они проходили с разных сторон. Когда она зашли в вагон, Потерпевший №1 и ФИО17 в нем не было. Она сразу же легла спать, свой телефон положила под подушку. Когда пришла Потерпевший №1, она не слышала (л.д. 235-236 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – продавца магазина по 

<

адрес>, следует, что вечером в июле 2020 у нее в магазине две женщины в форме сотрудников АО «

<

данные изъяты>» купили спиртное и сигареты, обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый стал проявлять к ним внимание, пытался с ними познакомиться. Однако женщины, сделав покупки, ушли. Подсудимый пошел за ними.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что в июле 2020 вместе со своим знакомым ФИО18 встретили подсудимого, который предложил им купить у него сотовый телефон за 500 руб. Он согласился. Отдал ФИО2 100 руб., а остальные обещал отдать позже. В тот же день вечером приехали сотрудники полиции и телефон забрали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что летом 2020 по просьбе сына Свидетель №7 она дела ему на карманные расходы 100 руб. Вечером домой приехали сотрудники полиции, заявили, что у сына находится краденный сотовый телефон. Сын телефон отдал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 предложил Свидетель №7 купить у него за 500 руб. сотовый телефон, пояснил, что его ему отдали за долги. Свидетель №7 отдал 100 руб., а остальные должен был отдать позже. На следующий день Свидетель №7 ему рассказал, что телефон забрали сотрудники полиции, а от ФИО2 ему стало известно, что он телефон взял в вагоне у женщин.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что подсудимый - её сын, пришел домой около 6-ти часов утра, находился в состоянии алкогольного опьянения, у него при себе было два сотовых телефона, ни один из них сыну не принадлежал. Она видела, как один телефон сын продал незнакомым парням, после чего пошел в магазин, а когда вернулся, рассказал, что второй телефон у него забрали. Сотруднику полиции сын рассказал, что познакомился с женщинами и ночевал вместе с ними в каком-то вагоне, там и забрал телефоны.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, так как они в полной мере соответствуют признательным показаниям ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи, тому, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Изложенное объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № 

<

адрес> на столе обнаружен телефон «

<

данные изъяты>» с номерами imei:№ и № в чехле синего цвета, который добровольно выдан ФИО2, участвующим в осмотре (л.д.92-93, фототаблица л.д. 94-95 т. 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № 

<

данные изъяты> ФИО17 выложил на стол симкарту с номером № «

<

данные изъяты> пояснив, что данная симкарта от одного и х похищенных им ДД.ММ.ГГГГ плацкартного вагона мобильных телефонов (л.д.96-97, фототаблица л.д. 98-99, схема л.д. 100 т. 1); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО11 произведена выемка мобильного телефона «

<

данные изъяты>» (л.д. 110-112, фототаблица л.д. 113-117 т. 1), в установленном порядке изъятые мобильные телефоны были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120, фототаблица л.д. 121-124 т. 1), признаны вещественными доказательствами в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т. 1); справкой ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой № предоставлена Потерпевший №1 (л.д. 167 т. 1); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, картонная коробка мобильного телефона «

<

данные изъяты>», представленная Потерпевший №1, содержит информацию с номерами imei (л.д. 189-190 т. 1), которые полностью совпадают с номерами на телефоне, изъятом у свидетеля ФИО27.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО12 полагал возможным исключить из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как полагает, что материалы уголовного дела, а также доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании не содержат допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого. ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании категорично утверждает, что в вагон пришел вместе с потерпевшей Потерпевший №1, что не отрицала и сама потерпевшая при дачи объяснений об обстоятельствах кражи сотового телефона (л.д. 71 т. 1), свидетель Свидетель №5 также поясняла о том, что они познакомились с подсудимым, который помогал искать их вагон. Таким образом, суд считает установленным, что умысел на кражу сотовых телефонов у подсудимого возник в тот момент, когда он уже находился в помещении вагона и понял, что все спят и за его действиями никто не наблюдает, что исключает наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, мнения потерпевших о значительности причиненного им ущерба, стоимости похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – обоснованно вменен в вину подсудимому.

Позиция подсудимого в судебном заседании о том, что у него отсутствовал умысел на хищение сотовых телефонов, забирая телефоны он действовал безвинно, так как наличие сотовых телефонов он обнаружил только дома, судом расценивается как средство защиты и опровергается показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, которые судом приняты как доказательство виновности ФИО2, когда он давал пояснения, в том числе и о мотиве преступления, что он нуждался в деньгах и потому решил забрать телефоны. При этом ФИО2 осознавал, что каких-либо законных прав на завладение и распоряжение данными телефонами у него нет. Ни Потерпевший №1, ни тем более Потерпевший №2, с которой он вообще не был знаком, такого права ему не предоставляли. Последующие действия ФИО2 также подтверждают умысел на хищение, то есть на противоправное обращение имущества в свою пользу, когда один из похищенных телефонов подсудимый продал ФИО28 а на вырученные денежные средства приобрел пиво, то есть похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Муратоввым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Наказание ФИО2 надлежит назначить в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая наличие, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления. 

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Суд также не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, в связи с чем, считает возможным не назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. 

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.08.2020 подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданские иск по делу не заявлены.

Вещественные доказательства - сотовые телефоны и симкарту – надлежит возвратить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 9750 руб. (л.д. 104 т. 2), в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган в строго установленные дни на регистрацию, запретить нахождение вне постоянного места жительства (места пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.01.2021 по 11.03.2021года.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.08.2020 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на стадии предварительного расследования, в сумме 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и симкарту оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» возвратить Потерпевший №1, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» возвратить Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, протеста осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: Мартынова Н.В.