№ 2-169/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 18 апреля 2017 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Дудиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Теплосети», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договорам поставки указывая, что между ней и МУП «Теплосети» были заключены договора поставки дров № 032/2013 от 01 декабря 2014 года и №020/2015 от 01.01.2015.

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров, Истец обязался поставить МУП «Теплосети» дрова смешанных пород в объеме 1000 куб.м. длиной 6 метров, по каждому из договоров, соответственно. МУП «Теплосети» обязался принять товар и оплатить в установленные договором сроки.

П. 1.2. каждого из договоров содержит в себе сведения о стоимости товара:

032/2013 от 01.12.2014 – 400 руб. за 1 куб.м.

020/2015 от 01.01.2015 – 450 руб. за 1 куб.м.

Согласно п.3.1. каждого из договоров, расчеты Покупателя с Поставщиком производятся по факту реализации товара, после подписания сторонами накладной, наличными денежными средствами через кассу предприятия или безналичным расчетом.

Ей в МУП «Теплосети» был поставлен и продан товар (дрова), на общую сумму 850000 рублей. Свои обязательства она выполнила в полном объеме.

До настоящего времени МУП «Теплосети» не выполнили свои обязательства по договорам в полном объеме. МУП «Теплосети» имеет перед ней задолженность в размере 330000 рублей.

В настоящее время стало известно о том, что указанные денежные средства были похищены ответчиком ФИО2 По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ, и 08.11.2016 года в отношении данного лица постановлен обвинительный приговор. Она не являлась потерпевшей по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков МУП «Теплосети» и ФИО2 сумму задолженности по договорам поставки в размере 330000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что между ней и МУП «Теплосети» были заключены договора поставки дров № 032/2013 от 01 декабря 2014 года и №020/2015 от 01.01.2015 г. В соответствии с п. 1.1. указанных договоров, Истец обязался поставить МУП «Теплосети» дрова смешанных пород в объеме 1000 куб.м. длиной 6 метров, по каждому из договоров, соответственно. МУП «Теплосети» обязался принять товар и оплатить в установленные договором сроки. П. 1.2. каждого из договоров содержит в себе сведения о стоимости товара: 400 руб. за 1 куб.м. и 450 руб. за 1 куб.м. соответственно. Согласно п.3.1. каждого из договоров, расчеты Покупателя с Поставщиком производятся по факту реализации товара, после подписания сторонами накладной, наличными денежными средствами через кассу предприятия или безналичным расчетом. Ей в МУП «Теплосети» был поставлен и продан товар (дрова), на общую сумму 850000 рублей. Свои обязательства она выполнила в полном объеме. До настоящего времени МУП «Теплосети» не выполнили свои обязательства по договорам в полном объеме. МУП «Теплосети» имеет перед ней задолженность в размере 330000 рублей. В настоящее время стало известно о том, что указанные денежные средства были похищены ответчиком ФИО2 По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ, и 08.11.2016 года в отношении данного лица постановлен обвинительный приговор. Она не являлась потерпевшей по уголовному делу.

Представитель ответчика МУП «Теплосети» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что денежные средства должны быть взысканы только с ФИО2 как с виновного лица. Подтверждает, что у МУП «Теплосети» перед ИП ФИО1 имеется задолженность по договорам поставки дров в размере 330000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне, месте и времени судебного заседания – заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года между ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, и МУП «Теплосети» был заключен договор поставки дров № 032/2013.

01.01.2015 года между ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, и МУП «Теплосети» был заключен договор поставки дров № 020/2015. 

В соответствии с п.1.1 указанных выше договоров, ФИО1 обязалась поставить МУП «Теплосети» дрова в объеме 1000 куб.м. (длина 6 м.), по каждому из договоров, соответственно. МУП «Теплосети» обязались принять товар и оплатить его в установленные договорами сроки.

П.1.2 каждого из договоров содержит в себе сведения о стоимости товара- 400 руб. за 1 куб.м. и 450 руб. за 1 куб.м. соответственно.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 каждого из договоров, расчеты покупателя с поставщиком производятся по факту реализации товара, после подписания сторонами накладной, наличными денежными средствами через кассу предприятия или безналичными расчетом.

До настоящего времени МУП «Теплосети» не выполнили свои обязательства по договорам в полном объеме. Согласно, расходным кассовым ордерам, МУП «Теплосети» имеет перед ИП ФИО1 задолженность, в размере - 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

02 февраля 2017 года ИП ФИО1 в адрес МУП "Теплосети" была передана претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ответ на претензию не поступил до настоящего времени.

В настоящее время стало известно о том, что указанные денежные средства были похищены ответчиком – кассиром МУП «Теплосети», ФИО2 По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ.

Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2016 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к МУП «Теплосети» подлежат удовлетворению.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за вред причиненной работником третьим лицам несет работодатель. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с МУП «Теплосети» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области о взыскании суммы задолженности по договорам поставки, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Уренского муниципального района 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договорам поставки в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договорам поставки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин