Дело № 1-127/2017г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ярославль 29 сентября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савина А.М.,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут 15 мая 2017 года до 15 часов 10 минут 16 мая 2017 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, через забор проник на территорию участка, расположенного в дер.Кормилицино Ярославского района Ярославской области, имеющего кадастровый номер №, на котором располагался гараж, предназначенный для постоянного и временного хранения имущества, принадлежащий ФИО 1 Воспользовавшись отсутствием на указанном участке и поблизости него ФИО 1 и иных посторонних лиц, которые могли бы обнаружить и пресечь противоправные действия ФИО1, осознавая в силу данного обстоятельства, что действует тайно, из корыстных побуждений, с целью реализации задуманного, ФИО1 подошел к указанному гаражу и, путем толчка открыл находящееся в указанном гараже окно, после чего через оконный проем незаконно проник в помещение гаража. Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла на совершение хищения чужого имущества ФИО1, находясь в помещении гаража, обнаружил в нем следующее принадлежащее потерпевшему ФИО 1 имущество: генератор стоимостью 15000 рублей, автомобильную мойку «Керхер» стоимостью 12000 рублей, дренажный насос «Беламос» стоимостью 10000 рублей, велосипед «Форвард» стоимостью 5000 рублей, электрическую дрель «Девольт» стоимостью 2000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 5000 рублей, инверторный сварочный аппарат стоимостью 10000 рублей, торцевую пилу «Девольт» стоимостью 10000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 10000 рублей, комплект из четырех зимних шин «Кумхо» стоимостью 2500 рублей за каждую, общей стоимостью комплекта 10000 рублей, комплект ключей в кейсе стоимостью 3000 рублей, электрический обогреватель «Мистери», не представляющий материальной ценности, подкатной гидравлический домкрат, материальной ценности не представляющий, шлифовальную машинку «DWT» и пару зимних ботинок, материальной ценности также не представляющие, после чего тайно похитил перечисленные выше предметы, осуществив их вынос из гаража. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО 1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 92000 рублей. 

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе пределы обжалования такого приговора, ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку все условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, необходимые для применения особого порядка судебного разбирательства, соблюдены: соответствующее ходатайство заявлено подсудимым в связи с согласием с предъявленным обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, сторона обвинения и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, выслушав прения сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые подсудимый не оспаривает.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья его самого и членов его семьи, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении места нахождения части имущества, добытого преступным путем, где оно впоследствии было обнаружено и изъято, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время трудоустроен, публично принес извинения за содеянное участвующему в судебном заседании потерпевшему ФИО 1 и выразил намерение возмещать ущерб, на учете и под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, больным наркоманией не является, однако по заключению врачебной комиссии от 07.06.2017г. ФИО1 имеет диагноз: пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиаты).

Принимая во внимание характер, тяжесть и мотивы совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и указанные выше данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сведений о социальном и материальном положении подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут дисциплинировать его поведение и способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Голикова Е.П.