Судья Жуков В.В. Дело № 7-110/2024

РЕШЕНИЕ

г. Томск 06 мая 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2024, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 14.12.2023, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 19.01.2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2024 по жалобе Т. указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, дело направлено на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Томской области.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 подал жалобу в Томской областной суд, в которой просит его отменить, указывая, что судья принял указанное решение после истечения срока административной ответственности по настоящему делу, а, соответственно, новое производство по делу не допустимо. По мнению заявителя, судья принял незаконное решение, так как не мог не знать об указанном обстоятельстве. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Т. и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Пожарно-спасательная часть № 7 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Томской области, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жадобы, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны организации не поступало, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Отменяя постановление должностного лица и решение вышестоящего лица по делу судья районного суда исходил из того, что в деле имеются существенные противоречия в силу неполноты административного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании и повлияли на законность обжалуемых актов. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При выполнении указанного требования, судья должен руководствоваться требованиями ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона судьей при принятии решения не выполнены в полной мере.

Судья, установив существенные противоречия в доказательствах, сослался на то, что они не устранимы в судебном заседании. В качестве таковых судья указал следующие существенные противоречия в доказательствах:

отсутствие сведений об объективных доказательствах (записи с видеорегистраторов, камер наружного наблюдения);

отсутствие в схеме административного правонарушения сведений о состоянии дорожного покрытия;

наличие противоречий между показаниями ФИО1, Б., И. и показаниями Т. и А. относительно наличия или отсутствия работы у служебного автомобиля МЧС звукового сигнала. 

По мнению суда второй инстанции, все приведенные неустранимые существенные противоречия и (или) неполнота административного расследования, на которые сослался судья районного суда, таковыми не являются. 

Судья районного суда не принимал мер к допросу указанных лиц в судебном заседании, если он счел, что в их показаниях имеются существенные противоречия. Отличие показаний ФИО1, Б., И. от показаний Т. и А. относительно наличия или отсутствия работы у служебного автомобиля МЧС специального звукового сигнала, само по себе не является неустранимым противоречием, так как правы либо первые, либо вторые. И оценка их показаний является сферой профессиональной деятельности должностного лица и судьи в производстве которых находится дело.

Кроме того, само по себе отсутствие в схеме административного правонарушения сведений о состоянии дорожного покрытия не является обстоятельством, препятствующим оценке всей совокупности доказательств по делу. В деле имеется фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия в виде четырех фотографий, на которых с разных ракурсов запечатлены автомобили, участвующие в происшествии. Фотографии схеме не противоречат, а дополняют ее. Дорожно-транспортное происшествие произошло 27.11.2023, на фотографиях видно, что на поверхности проезжей части имеются наслоения снега, которое раскатано колесами автомобилей согласно рядности движения. Это обстоятельство никем не оспаривалось. 

Вопреки выводам судьи, отсутствие видеозаписей с автомобильных регистраторов и камер наружного наблюдения не является препятствием для принятия решения по делу. Должностное лицо и вышестоящее должностное лицо обоснованно исходили из имеющейся совокупности доказательств.

Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на газоне по правой стороне дороги пр. Мира, в месте где выезжал пожарный автомобиль растут высокие лиственные деревья, стволы которых вряд ли могли помешать обзорности водителю Т. и скрыть от него достаточно габаритный пожарный автомобиль.

По мнению суда второй инстанции, оснований не доверять показаниям ФИО1, Б., И. о том, что на пожарном автомобиле под управлением ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, не имеется.

Версии, изложенной Т. и подтвержденной А., была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, суд второй инстанции также полагает, что она несостоятельна и опровергается материалами дела.

При указанном обстоятельстве у водителя Т. не было преимущественного права в движении перед пожарным автомобилем МЧС едущим на служебное задание. В результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью никому причинено не было.

Соответственно, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует.

Была ли у водителя Т. возможность затормозить в силу состояния дорожного полотна, была ли у него обзорность, являются обстоятельствами, которые к настоящему делу не имеют отношения. Данные обстоятельства могли быть предметом обсуждения в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Т.

На основании той же доказательственной базы мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска 24.01.2024 водитель Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ за то, что не предоставил 27.11.2023 преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения (пожарному автомобилю МЧС) с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Данное постановление Т. не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Указанным обстоятельствам судья районного суда дал не верную оценку, что привело к безосновательной отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Кроме того, судья районного суда не принял во внимание, что на момент вынесения им решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, истек и инициировать новое рассмотрение дела было нельзя.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене полностью, как незаконное и необоснованное. Учитывая, что судья районного суда отменил постановление о прекращении производства по делу и решение вышестоящего должностного лица, то суд второй инстанции руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекращает производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2024, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев