УИД: 56RS0016-01-2021-001363-50 дело № 2-38/2025 (2-460/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Плешаново Красногвардейского района 06 марта 2025 года

Оренбургской области 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.

при секретаре Миллер Л.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая, что с ответчиком она состояла в браке с 12.12.2009 года по 06.12.2024 года. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого во время брака имущества между ними не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Уточняя исковые требования, истец указала, что в период брака ими совместно приобретено следующее имущество:

- телевизор «LG» 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 9085 рублей;

-морозильный ларь POZIS-Свияга, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 12387 рублей;

- газовая плита Лада, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 2115 рублей; 

- стиральная машина Атлант, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 5053 рубля;

- холодильник POZIS-Свияга, рыночной стоимостью 5125 рублей;

- водонагреватель, рыночной стоимостью 1948 рублей:

- доильный аппарат, рыночной стоимостью 8645 рублей;

- зернодробилка, рыночной стоимостью 3895 рублей;

- куры в количестве 20 штук, рыночной стоимостью 8560 рублей;

- корова, рыночной стоимостью 59375 рублей;

- телята в количестве 2 штук, рыночной стоимостью 53436 рублей;

- поросята в количестве 4 штук, рыночной стоимостью 17576 рублей;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 129573 рубля.

Полная стоимость имущества составляет: 316773 рублей.

Все вышеперечисленное имущество находится в доме по адресу ее и ответчика проживания. Никакого договора между ними заключалось. С ней проживают четверо несовершеннолетних детей. 

Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделить ей следующее имущество: морозильный ларь POZIS-Свияга, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 12387 рублей, стиральную машину Атлант, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 5053 рубля, телевизор «LG» 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 9085 рублей, газовую плиту Лада, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 2115 рублей, кур в количестве 20 штук, рыночной стоимостью 8560 рублей, зернодробилку, рыночной стоимостью 3895 рублей, телят в количестве 2 штук, рыночной стоимостью 53436 рублей, поросят в количестве 4 штук, рыночной стоимостью 17576 рублей, холодильник POZIS-Свияга, рыночной стоимостью 5125 рублей, водонагреватель, рыночной стоимостью 1948 рублей, итого на общую сумму 119180 рублей.

Ответчику выделить следующее имущество: доильный аппарат, рыночной стоимостью 8645 рублей, корову, рыночной стоимостью 59375 рублей, автомобиль 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 129 573 рубля, итого на общую сумму 197593 рублей. 

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оценке имущества в сумме 13000 рублей и расходы по составлению искового заявления о разделе имущества в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Давая объяснения по существу заявленных требований, суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями частично не согласился. Просил исключить из состава имущества, подлежащего разделу, корову, телевизор и морозильный ларь, указывая, что 

<

данные изъяты>

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материала дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 12 декабря 2009 года, что подтверждается копией актовой записи № 8 от 12 декабря 2009 года.

ФИО2 и ФИО1 являются родителями: М.С.

<

данные изъяты>; Л.С.

<

данные изъяты>; Е.С.

<

данные изъяты>; А.С.

<

данные изъяты>.

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 06 декабря 2024 года на основании решения мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 05 ноября 2024 года, о чем отделом ЗАГС администрации Красногвардейского района Оренбургской области было выдано свидетельство о расторжении брака 

<

данные изъяты>. 

Брачный договор между сторонами ФИО1 и ФИО2 не заключался, иное соглашение о разделе имущества отсутствует. 

Из материалов дела следует, что бывшими супругами Н-выми в период брака было приобретено следующее имущество на общую сумму 187200 руб., а именно:

- телевизор «LG» 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 9085 рублей;

- морозильный ларь POZIS-Свияга, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 12387 рублей;

- газовая плита Лада, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 2115 рублей; 

- стиральная машина Атлант, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 5053 рубля;

- холодильник POZIS-Свияга, рыночной стоимостью 5125 рублей;

- водонагреватель, рыночной стоимостью 1948 рублей:

- доильный аппарат, рыночной стоимостью 8645 рублей;

- зернодробилка, рыночной стоимостью 3895 рублей;

- куры в количестве 20 штук, рыночной стоимостью 8560 рублей;

- корова, рыночной стоимостью 59375 рублей;

- телята в количестве 2 штук, рыночной стоимостью 53436 рублей;

- поросята в количестве 4 штук, рыночной стоимостью 17576 рублей.

Кроме того, в период брака супругами Н-выми был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из договора купли-продажи от 07 марта 2013 года следует, что ФИО2 у ФИО3 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 100000 руб.

Согласно сведениям ОГИБДД и карточке учета транспортных средств, на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указал, что спорное имущество, а именно телевизор «LG» 2011 года выпуска, морозильный ларь POZIS-Свияга, 2011 года выпуска, корова, хоть и появились в семье в период брака, разделу не подлежат, так как были подарены ему родителями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как презюмируется и режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации), в данном случае, доказывать факт приобретения спорного имущества хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, должен ФИО2, претендующий на такое имущество.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 была допрошена свидетель И.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Н. показала суду, что 

<

данные изъяты>

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что ни один из свидетелей не подтвердил, что подлежащие разделу корова и морозильный ларь были действительно подарены ответчику. Из показаний свидетелей и истца следует, что родителями ответчика была подарена не корова, а стельная телочка. Свидетель Н. не смогла суду подтвердить, что корова, которая сейчас имеется в наличии у Н-вых, является той же самой телочкой, учитывая, что свадьба у сына состоялась в 2009 году.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля Н. о передаче в дар на день рождения сыну спорного телевизора. Об указанных обстоятельствах свидетелю известно со слов мужа. Кроме того, представленный ответчиком кассовый чек на приобретение телевизора в магазине «Электрон» на сумму 19665 рублей датирован 14 февраля 2012 года, в то время, как день рождения у ответчика 22 октября.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество (корова, морозильный ларь, телевизор) получены ответчиком ФИО2 в дар, суду не представлено и оснований для исключения указанного имущества из раздела, не имеется.

В отношении остального имущества его приобретение в период брака ответчик ФИО2 не оспаривает.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчик признает факт приобретения газовой плиты Лада, 2011 года выпуска, стиральной машины Атлант, 2011 года выпуска, холодильника POZIS-Свияга, водонагревателя, доильного аппарата, зернодробилки, курей в количестве 20 штук, телят в количестве 2 штук, поросят в количестве 4 штук, автомобиля 

<

данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное истцом имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов Н-вых и подлежит разделу между ними.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи

В силу статьи 37 Семейного кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом относительно доводов ответчика ФИО2 о необходимости взыскания с ФИО1 половины стоимости материалов, затраченных на ремонт крыши в размере 90000 руб. суд отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК доказательств понесенных расходов из личных денежных средств суду не представлено.

С учетом изложенного заявленная ответчиком стоимость материалов, затраченных на ремонт крыши в размере 90000 руб. не может быть учтена при разделе совместного нажитого имущества между бывшими супругами Н-выми в рамках настоящего гражданского дела.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». 

Определяя стоимость имущества, подлежащего разделу, суд отмечает, что его стоимость (кроме автомобиля) определена отчетом № 113-2024 от 05 января 2024 года, подготовленного ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость определена в следующем размере:

- телевизор «LG42HN350» 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 9085 рублей;

- морозильный ларь POZIS-Свияга-155-1, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 12387 рублей;

- газовая плита Лада, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 2115 рублей; 

- стиральная машина Атлант, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 5053 рубля;

- холодильник POZIS-Свияга 445, рыночной стоимостью 5125 рублей;

- водонагреватель, рыночной стоимостью 1948 рублей:

- доильный аппарат, рыночной стоимостью 8645 рублей;

- зернодробилка, рыночной стоимостью 3895 рублей;

- куры в количестве 20 штук, рыночной стоимостью 8560 рублей;

- корова, рыночной стоимостью 59375 рублей;

- телята в количестве 2 штук, рыночной стоимостью 53436 рублей;

- поросята в количестве 4 штук, рыночной стоимостью 17576 рублей;

Ответчик ФИО2 указанную рыночную стоимость не оспаривает, согласен с определенной отчетом стоимостью указанного имущества, в связи с чем суд считает возможным взять за основу указанный отчет.

Определяя стоимость автомобиля, подлежащего разделу, суд отмечает, что его стоимость определена отчетом № 07Н-2025 от 27 января 2024 года, подготовленного ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 129573 рублей.

Ответчик ФИО2 считает указанную стоимость автомобиля завышенной, не представляя, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства иной стоимости автомобиля. На проведение по делу судебной оценочной экспертизы также не был согласен, в связи с чем, суд за основу определения рыночной стоимости автомобиля берет указанный отчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила об отсутствии у неё заинтересованности в использовании автомобиля, просила передать его ФИО2, также, как и корову с доильным аппаратом, на взыскании в ее пользу компенсации не настаивала.

Ответчик ФИО2, не возражал против передачи истцу всего имущества, кроме коровы, 1 теленка и двух поросят и взыскания с истца компенсации в счет несоразмерности передаваемого имущества.

Суд, учитывая мнение сторон о вариантах раздела имущества, учитывая, что оба супруга проживают в сельской местности, полагает справедливым разделить подсобное хозяйство (20 курей, 2 телят, 4 поросенка) пополам между сторонами. Поскольку по согласию между сторонами, корова остается у ответчика ФИО2, ему должен быть передан доильный аппарат. Автомобиль, поскольку находится в пользовании ответчика, подлежит оставлению у него, так как истец соответствующего права управления транспортным средством не имеет. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество между бывшими супругами Н-выми следующим образом.

Передать в собственность ФИО1 телевизор «LG42PT» 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 9085 рублей; морозильник- ларь POZIS-Свияга 551, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 12387 рублей; газовая плита Лада, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 2115 рублей; стиральная машина Атлант, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 5053 рубля; холодильник POZIS-Свияга 455, рыночной стоимостью 5125 рублей; водонагреватель, рыночной стоимостью 1948 рублей; зернодробилка, рыночной стоимостью 3895 рублей; куры в количестве 10 штук, рыночной стоимостью 4280 рублей; теленок в количестве 1 штуки, рыночной стоимостью 26718 рублей; поросята в количестве 2 штук, рыночной стоимостью 8788 рублей. На общую сумму 79394 руб.:

Передать в собственность ФИО2 доильный аппарат, рыночной стоимостью 8645 рублей; куры в количестве 10 штук, рыночной стоимостью 4280 рублей; теленок в количестве 1 штуки, рыночной стоимостью 26718 рублей; поросята в количестве 2 штук, рыночной стоимостью 8788 рублей, корова, рыночной стоимостью 59375 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 129573 рубля. На общую сумму 237 379 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса в случае, если одному из супругов передастся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не настаивала на взыскании с ответчика компенсации в счет разницы переданного имущества, ссылаясь только на желание получить истребуемте ею имущество, в связи с чем, исходя из заявленных истцом требований, суд не взыскивает с ответчика ФИО2 компенсацию в счет несоразмерного распределения совместно нажитого имущества супругов.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Издержки, связанные с рассмотрением дела указаны в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом судебных расходов по оценке стоимости совместно нажитого имущества, суд признает вынужденным, связанным с исполнением возложенной на истца ГПК РФ обязанностью обосновать заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, стоимость понесенных истцом расходов по определению стоимости совместно нажитого имущества составила 13000 руб., что подтверждается квитанцией № 013669 от 03 декабря 2024 года (на сумму 8000 рублей) и квитанцией № 013670 от 06 декабря 2024 года (на сумму 5000 рублей).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4575 руб., что подтверждается квитанцией от 11 декабря 2024 года ( на сумму 4000 рублей) и квитанцией от 10 февраля 2025 года (на сумму 575 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 3000 руб., что подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 11 декабря 2024 года с указанием назначения платежа «составление искового заявления».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика не представлено, при этом каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске. При этом относительно доводов ответчика о правомерности отнесения понесенных истцом судебных расходов на ее счет суд, отмечает, что ФИО1 понесла расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела, не имеется. Реализация истцом своих предусмотренных законом прав на защиту интересов путем обращения в суд в связи с недостижением соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу процессуального оппонента.

Суд считает, что с учетом сложности дела, заявленная истцом сумма (3000 руб.) является разумной.

Решая вопрос о размере судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования на сумму 99039 руб., удовлетворены на сумму 79394 руб., что составляет 80,2 % от заявленных исковых требований (79394 х100/99039 руб.)

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки имущества в сумме 10426 руб. (80,2 % от понесенных истцом расходов по оценке имущества в размере 13000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 3669 руб. (80,2 % от уплаченной государственной пошлины в размере 4575 руб.), расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 2406 рублей (80,2 % от понесенных истцом в размере 3000 руб.).

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично. 

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- телевизор «LG42РТ» 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 9085 рублей;

- морозильник- ларь POZIS-Свияга-155-1, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 12387 рублей;

- газовая плита Лада, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 2115 рублей; 

- стиральная машина Атлант, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 5053 рубля;

- холодильник POZIS-Свияга 455, рыночной стоимостью 5125 рублей;

- водонагреватель, рыночной стоимостью 1948 рублей:

- доильный аппарат, рыночной стоимостью 8645 рублей;

- зернодробилка, рыночной стоимостью 3895 рублей;

- куры в количестве 20 штук, рыночной стоимостью 8560 рублей;

- корова, рыночной стоимостью 59375 рублей;

- телята в количестве 2 штук, рыночной стоимостью 53436 рублей;

- поросята в количестве 4 штук, рыночной стоимостью 17576 рублей;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 129573 рубля.

Всего на общую сумму 316773 рубля.

Определить доли супругов ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на данное имущество равными – по 1/2 доле.

Передать в собственность ФИО1

<

данные изъяты>, следующее имущество на общую сумму 79394 руб.:

- телевизор «LG42PT» 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 9085 рублей;

- морозильник- ларь POZIS-Свияга 551, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 12387 рублей;

- газовая плита Лада, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 2115 рублей;

- стиральная машина Атлант, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 5053 рубля;

- холодильник POZIS-Свияга 455, рыночной стоимостью 5125 рублей;

- водонагреватель, рыночной стоимостью 1948 рублей;

- зернодробилка, рыночной стоимостью 3895 рублей;

- куры в количестве 10 штук, рыночной стоимостью 4280 рублей;

- теленок в количестве 1 штуки, рыночной стоимостью 26718 рублей;

- поросята в количестве 2 штук, рыночной стоимостью 8788 рублей.

Передать в собственность ФИО2

<

данные изъяты> следующее имущество на общую сумму 237 379 руб.:

- доильный аппарат, рыночной стоимостью 8645 рублей;

- куры в количестве 10 штук, рыночной стоимостью 4280 рублей;

- теленок в количестве 1 штуки, рыночной стоимостью 26718 рублей;

- поросята в количестве 2 штук, рыночной стоимостью 8788 рублей.

- корова, рыночной стоимостью 59375 рублей;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 129573 рубля.

Взыскать с ФИО2

<

данные изъяты> в пользу ФИО1

<

данные изъяты> судебные расходы:

- по оплате работ по оценке стоимости совместно нажитого имущества в размере 10426 рублей 00 коп. (Десять тысяч четыреста двадцать шесть рублей 00 копеек).

- по уплате государственной пошлины в сумме 3669 руб. (Три тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей 00коп.)

- по оплате услуг представителя в сумме 2406 руб. (Две тысячи четыреста шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме вынесено 14 марта 2025 года.

Председательствующий: Д.Р.Стройкина