Дело №2-137/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 13 июня 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сопко Г.В.

при секретаре судебного заседания Лукьянчук С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. На основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором, за ним признано право на реабилитацию в порядке ст.ст.133-138 УПКРФ.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, приговор мирового судьи судебного участка № в отношении него по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении него было возбужденно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Приговор по данному уголовному делу был постановлен в ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он вынужден был регулярно являться на все следственные действия и на все судебные заседания на протяжении почти трех лет. Он проживает в поселке 

<

адрес>. Расстояние до 

<

адрес> составляет 80 км. В этой связи он вынужден был заключить договор со своим соседом, который возил его в 

<

адрес> на своём личном автомобиле. За это он платил за каждую поездку по две тысячи рублей.

Он работал вальщиком леса вахтовым методом, поэтому неоднократно приходилось отпрашиваться с работы в связи с назначенными судебными заседаниями. Пропустить которые он не мог, а в этой связи терял в заработной плате.

В рамках проводимого следствия в отношении него избиралась мера пресечения - подписка о невыезде. В этой связи он был обязан регулярно звонить следователю и сообщать о том, где будет находиться, что ограничивало его свободу передвижения. Это создавало неудобства в его работе, так как не мог иногда своевременно выехать на вахту, или приходилось добираться к рабочему месту за свой счёт.

Кроме того он никогда не привлекался к уголовной ответственности, и его репутация в селе была на должном уровне. В данном же случае все односельчане считали его преступником, в моральном плане для него было не просто переносить эти суждения на протяжении трёх лет.

Согласно положению статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного суголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счёт казны

субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного органа Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст. 125 ГК РФ).

Как следует из ч. 2статьи 135 УПК РФ, если уголовное дело прекращено или приговор изменён вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Причинённый ему моральный вред он оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Курган А.В., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске и просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал на необоснованность исковых требований, считает их не подлежащими удовлетворению. Просил в иске отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Чугуевского района Филичкина А.Г., в судебном заседании, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что компенсация морального вреда должна соответствовать разумности, справедливости и не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выслушав истца, представителя истца, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 37 выдел 21 Архиповского лесничества Чугуевского филиала КГУ «Приморское лесничество» была обнаружена незаконная рубка деревьев породы «клен» в количестве 4 штук общим объемом 15,66 м3, 1 дерева породы «тис остроконечный» объемом 0,64 м3, 1 дерева породы « кедр корейский» объемом 0,07 м3, 1 дерева породы «ильм» объемом 1,12 м3, 1 дерева породы «ель» объемом 0,91 м3, кроме того повреждены до степени прекращения роста 3 дерева породы «клен» общим объемом 0,61 м3, дерева породы «кедр корейский» общим объемом 0,42 м3, 2 дерева породы «береза желтая» общим объемом 0,46 м3, в результате чего Лесному Фонду Российской Федерации был причинён ущерб на общую сумму 112 630 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признано за ним право на реабилитацию в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В связи с тем, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес>. 

Согласно ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Пункт 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установив факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжительности уголовного преследования, имеющихся ограничений в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, и соответствует принципу разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учитывает предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Представленные истцом и его представителем доказательства, а также материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований суду полагать, что моральный вред в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей является соразмерным характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, и соответствует принципу разумности и справедливости.

При принятии решения суд также принимает во внимание не только продолжительность расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и его рассмотрение судом, но и индивидуальные особенности истца - возраст, состояние здоровья, тяжесть предъявленного обвинения, его семейное положение и социальный статус на момент уголовного преследования. 

Истцом суду не предоставлено письменных доказательств необоснованного отказа следователем в возможности выехать на работу вахтовым методом. Как пояснил истец - он и в период проведения следственных действий и в период рассмотрения уголовного дела ( в отношении него) продолжал работать вахтовым методом, выезжая за пределы 

<

адрес>.

Истец ни одного дня не содержался под стражей, не задерживался в порядке ст.91 УПК РФ и как следует из пояснений истца- следователь ни разу не отказал ему в выезде на работу (на вахту) за пределы 

<

адрес>. Кроме того, из протоколов судебного заседания следует, что в процессе рассмотрения уголовного дела ФИО1 5 раз не являлся на заседания суда без уважительных причин, но мера пресечения ему не была изменена.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 30 000( тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья