Дело № 2-1078/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчиков ФИО2 с.К. и ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 с.К. и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 с.К. и ФИО3 с требованием о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от преступления 228432,43 рублей. Свои требования мотивировало тем, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 30 марта 2017 года ФИО2 с.К. и ФИО3 были признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе за хищение денежных средств, принадлежащих истцу ПАО СК «Росгосстрах», сумма похищенных у истца денежных средств и размер причиненного ущерба установлен апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 марта 2017 года в размере 295728,99 рублей. Часть денежных средств из суммы ущерба в размере 67296,56 рублей была внесена ФИО4 в кассу ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, по мнению истца, преступными действиями ФИО2 с.К. и ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб от преступления в размере 228432,43 рублей. 

В судебном заседании представитель ПОА СК «Росгосстрах» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 с.К., участие которого в судебном заседании было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал только частично и суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба, так как некоторые страховые полиса были недействительными. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено в судебном заседании, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года ФИО2 с.К. и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В частности Крапонас и ФИО3 были признаны виновными в хищении и причинении материального ущерба ООО «Росгосстрах» на сумму 311601,77 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 марта 2017 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года был изменен в части уточнения вводной части в судимости ФИО2 с.К. и исключения из осуждения ФИО2 с.К. и ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ осуждение за хищение 15872,78 рублей, и признано считать их осужденными за хищение имущества ООО «Росгосстрах» на сумму 295728,99 рублей, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. 

Согласно учредительным документам правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями был установлен факт причинения ФИО2 с.К. и ФИО3 материального ущерба истцу на сумму 295728,99 рублей. Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего судебного процесса, считается установленным и имеющим преюдициальное значение. 

Размер причиненного ущерба помимо приговора и апелляционного определения суда подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями страховых полисов (договоров страхования) и квитанций об оплате страховой премии. При этом, судом учитывается, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверялись доводы осужденных ФИО3 и Крапонаса в части недействительности страховых полисов, и были опровергнуты. 

Также в судебном заседании было установлено и подтверждено стороной истца, что ФИО4 в период с даты вступления приговора суда в законную силу в счет возмещения ущерба внесено в кассу ПАО СК «Росгосстрах» 67296,56 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 с.К. и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 228432,43 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина 5484 рубля, что подтверждается платежным поручением № 616 от 28 февраля 2018 года, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца вышеуказанную сумму государственной пошлины в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 с.К. и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 с.К. и ФИО3 в солидарном порядке пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в сумме 228432 (двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего: 233916 (двести тридцать три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья П.В. Кондрашин 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ