№ 1-355/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, несудимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>; - 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

16.04.2019 г. примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и ношение боеприпасов, находясь около мусорных баков, расположенных в 15 метрах от 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г., путем присвоения найденного незаконно приобрел 12 металлических предметов цилиндрической формы, помещенные в полимерный пакет, которые согласно заключению эксперта № 200 от 16.04.2019 г. являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм, и стал их незаконно носить при себе в левом кармане надетых на нем брюк вплоть до момента изъятия их сотрудниками полиции. 

Он же, ФИО1, 16.04.2019 г. в 10 часов 30 минут, находясь около дома № по ул. Республиканской в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на незаконное ношение боеприпасов, незаконно носил при себе боеприпасы, когда был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в помещении дежурной части в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились предметы цилиндрической формы в количестве 12 штук, которые согласно заключению эксперта № от 16.04.2019 г. являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм, которые ФИО1 незаконно приобрел и носил при себе. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения ему разъяснен, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, принятого в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбрательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает, что порядок и сроки обращения с ходатайством об особом порядке рассмотрения дела подсудимым соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены, вина подсудимого ФИО1 материалами дела доказана, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не установлено, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и ношение боеприпасов.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1, несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства, имеет постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, что подтверждено показаниями в судебном заседании подсудимого и допрошенной по ходатайству защитника свидетеля ФИО2, ранее ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, свидетелем С, являющейся соседкой подсудимого, характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на подсудимого определенных обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия у него официального места работы и регулярного источника дохода, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории его тяжести суд не находит.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, при определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 45) после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по делу: 12 гильз от патронов калибра 7,62х39 мм, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 59-60, 61), необходимо продолжить хранить до принятия итогового решения по выделенным из данного уголовного дела материалам согласно постановлению старшего следователя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от 21.05.2019 г. (л.д. 62-63). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 12 гильз от патронов калибра 7,62х39 мм, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, - продолжить хранить в указанной камере хранения до принятия решения по выделенным из данного уголовного дела материалам.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий