РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Володина Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.Ю., 

с участием законного представителя истца ФИО4 - ФИО5,

ответчика ФИО10 и его представителя ФИО11,

представителя ответчика АО «Магистраль» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Магистраль» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ПАО «Магистраль» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 ФИО3, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим его работодателю ПАО «Магистраль», в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес>, при выполнении маневра правого поворота допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Поскольку ответчик не вызвал скорую помощь к месту ДТП, они самостоятельно обратились в ГБУЗ СКГБ № им. Пирогова, где сыну установлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости нижней трети без смещения. Причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика ФИО1 причинен вред здоровью, моральные и нравственные страдания. Получение травмы в период учебного года повлекло проблемы с обучением и успеваемостью. Переживания по поводу случившегося повлияли на психологическое состояние, в связи с чем он до настоящего времени проходит лечение в Самарском психоневрологическом диспансере у врача психотерапевта. Лечение назначено с целью коррекции нарушения поведения, связанного с происшествием. На лечение понесены расходы в размере 7.100 рублей: 300 рублей за рентгенологическое исследование с печатью снимков, 1.600 рублей за иммобилизацию конечности с использованием импортных материалов на предплечье, 3.800 рублей за экспертное заключение о степени и характере причиненных повреждений, 1.400 рублей за рентгенографию предплечья и снятие импортного материала. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ПАО «Магистраль» в пользу законного представителя ФИО1 – ФИО2, в счет возмещения вреда здоровью 7.100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3.500 рублей.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что после ДТП ФИО3 не сразу вышел из машины, а лишь после того, как к сыну подошли прохожие под воздействием их осуждающих взглядов. После случившегося ей позвонил сын, а затем и виновник ДТП и стал спрашивать везти ли ребенка в больницу. Она была растеряна и сказала, что сына проводят домой прохожие. Сам ФИО3 не исполнил свою обязанность и не вызвал скорую и ДПС к месту происшествия. Впоследствии ФИО3 извинился перед ней. Возместить ущерб ей не предлагали, но много раз ей звонила дочь ФИО3 и спрашивала: «Что Вы хотите?» Она, ФИО2, не знала что отвечать на этот вопрос. Из-за стресса у сына появились долги в общеобразовательной и художественной школах. Из-за постоянного страха начались нарушения поведения. Резко реагирует на нарушения ПДД, вплоть до того, что замахнулся бутылкой воды на водителя, который не пропустил пешехода на пешеходном переходе и в красках рассказывал ей, как водитель испугался, отпрянул от стекла. Стал останавливаться посередине пешеходного перехода и следить за реакцией водителей. После таких реакций сына они обратились за медицинской помощью в Самарский психоневрологический диспансер, где проходят лечение до настоящего времени. Поскольку сына поставили на учет, в дальнейшем у него будут ограничения по выбору профессии. Импортный гипс накладывали сыну по ее желанию, поскольку в нем можно мыться. Расходы на экспертизу она понесла, чтобы представить суду доказательства тяжести вреда здоровью, причиненного ее сыну.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признали в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей. ФИО3 пояснил суду, что он состоит в трудовых отношениях с АО «Магистраль». ДД.ММ.ГГГГ он ехал по заданию работодателя, на принадлежащем АО «Магистраль» автомобиле Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак 

<

***>. Поворачивая на 

<

адрес>, он остановился. ФИО1 бежал в капюшоне, с телефоном и ударился об автомобиль, упал, встал и побежал дальше. Он, ФИО3, вышел из машины, вернул мальчика, спросил что у него болит, мальчик сказал, что ничего, предложил отвезти его в школу к врачу или в больницу, но мальчик отказался. Он позвонил маме мальчика, она стала оскорблять его, ФИО3, сказала, что не надо вызывать скорую, чтобы ребенок шел домой. Он, ФИО3, уехал с места ДТП на работу, чтобы сдать путевку и опять вернулся к месту ДТП. В тот же день он вечером позвонил ФИО2, спросил как здоровье мальчика. Она сказала, что у ребенка перелом, и он, ФИО3, предложил матери помощь, от которой она отказалась. Тогда он стал пытаться через свою дочь оказать помощь, но ФИО2 отказывалась. За гипс предлагали вернуть деньги, она также отказалась, сказала, что ничего не надо, в суде будем решать. Когда мировым судьей в его отношении рассматривалось дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он также предлагал ФИО2 материальную помощь 25-30 тысяч рублей. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба просили отказать, поскольку все услуги по лечению могли быть оказаны в рамках ОМС. Расходы по судебной экспертизе не являлись для истца обязательными. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что среднемесячный доход на членов семьи ФИО3 составляет около 12.000 рублей.

Представитель ответчика АО «Магистраль» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, пояснив суду, что действительно, ФИО3 состоит в трудовых отношения с АО «Магистраль» и ДД.ММ.ГГГГ ехал по их заданию на принадлежащем им автомобиле Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность, связанная с управлением данным автомобилем, застрахована в АО «ОСК». Во взыскании материального ущерба просит отказать, поскольку медицинские услуги могли быть оказаны в рамках ОМС. Сумму компенсации морального вреда просила снизить до 20-25 тысяч рублей.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах и расходов по экспертизе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, на 

<

адрес>, при выполнении маневра правового поворота допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора без сопровождения взрослых. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1, который самостоятельно обратился в ГБУЗ СКГБ № им.Пирогова, где ему был установлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости нижней трети без смещения, не госпитализирован. Согласно заключению эксперта №м/1509 от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1

Таким образом, из вступившего в законную силу постановления суда, являющегося в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным, судом установлено, что вопреки доводов ответчика ФИО3 о том, что ребенок сам ударился в стоящую машину, именно вследствие виновных действий ФИО3 несовершеннолетний ФИО9 был сбит ответчиком на пешеходном переходе, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, установлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости нижней трети без смещения.

Собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак 

<

***> является АО «Магистраль».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в трудовых отношения с АО «Магистраль» в должности водителя (л.д. 75-76).

Из путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак 

<

***> по заданию работодателя (л.д. 77-78), в связи с чем, и в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный действиями ФИО3 несет АО «Магистраль», которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Требования истца о солидарности обязательств ответчиков необоснованны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае основания для солидарного возмещения ущерба ответчиками отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность АО «Магистраль», связанная с управлением транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована АО «ОСК» по полису ЕЕЕ №, с допуском к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц (л.д. 131). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей (пп. «а» п. 1 ст. 7).

Таким образом, исходя из выше приведенных требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, истец вправе предъявить требования о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника транспортного средства, в рамках которых доказывать их обоснованность.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что из ответа Территориального фонда ОМС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден стандарт оказания медицинской помощи больным при переломе нижнего конца лучевой кости, где предусмотрены услуги по рентгенографии (включая печать снимков) и иммобилизации предплечья посредством наложения гипсовой повязки или шины (л.д. 109-110).

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оказанию медицинской помощи: за рентгенологическое исследование с печатью снимков - 300 рублей, за иммобилизацию конечности с использованием импортных материалов на предплечье - 1.600 рублей, за рентгенографию предплечья и снятие импортного материала - 1.400 рублей - следует отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.),.. .

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано выше, из постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), следует, что здоровью несовершеннолетнего ФИО1 причинен вред средней тяжести, установлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости нижней трети без смещения.

Следовательно, требования истца о взыскании с АО «Магистраль» компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате виновных действий их сотрудника ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, причинен вред здоровью - нематериальному благу гражданина.

Вследствие полученной травмы ФИО1 длительное время был ограничен в движении, в связи с чем не мог заниматься в художественной школе, полноценно заниматься в общеобразовательной школе.

Вместе с тем, доводы истца о том, что из-за стресса у сына появились долги в общеобразовательной и художественной школах своего подтверждения не нашли. Из представленной ведомости успеваемости ФИО1 за 4 четверть 2018 года установлено, что ребенок с 4 по ДД.ММ.ГГГГ не посещал школу в связи с заболеванием, при этом успешно окончил 4 четверть на оценки «4» и «5» с существенным преобладанием «5» (л.д. 129-130).

Также судом учитывается, что из представленной справки ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» (л.д. 97), медицинской карты амбулаторного больного (л.д.115-121) следует, что ФИО1 наблюдается в диспансере с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием психического расстройства, в динамической группе не наблюдается. Диагноз: смешанная тревожно-депрессивная реакция. Врачом со слов матери зафиксированы странности в поведении, которые стали проявляться у ребенка после травмы, полученной в ДТП, агрессивные реакции на нарушения ПДД. Отмечено, что ФИО1 при беседе с врачом о полученной травме расплакался. В связи с психическим расстройством назначено лечение.

То есть, вследствие перенесенных нравственных страданий из-за полученной травмы и обстоятельств ее получения (при переходе дороги на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу), у ФИО1 возникло психическое расстройство, от которого он проходит лечение, что свидетельствует суду о причинении ФИО1 морального вреда, что также учитывается судом при определении размера компенсации. 

Принимается судом во внимание и то обстоятельство, что непосредственно после ДТП ФИО3 предложил ФИО1, а затем и матери ребенка по телефону доставить пострадавшего в больницу, от чего они отказались. Впоследствии ФИО3 лично и через свою дочь, неоднократно предлагал оказать материальную помощь, возместить расходы на лечение, от которой ФИО2 отказывалась, что установлено судом из пояснений ФИО3 и непосредственно пояснений ФИО2, которая подтвердила суду и факт личного обращения к ней ФИО3, и факт многократных звонков дочери ответчика. Вместе с тем, в досудебном порядке разрешить вопрос компенсации вреда не пожелала именно ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что вечером в день ДТП ФИО3 принес свои извинения за произошедшее матери ребенка, что подтверждено истцом в судебном заседании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Приносились им извинения и предлагалось возмещение ущерба и в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 21-24), ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.101-104), что нашло свое отражение в судебных постановлениях.

Ссылки истца на то, что впоследствии у ФИО1 возникнут ограничения в выборе профессии в связи с прохождением лечения в психоневрологическом диспансере, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, во-первых, допустимыми доказательствами доводы не подтверждены, а во-вторых, в настоящее время невозможно предположить, что в будущем ФИО1 выберет профессию, по которой будет установлено соответствующее ограничение.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации по 50.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пояснениям истца, для фиксирования степени тяжести вреда здоровья, в целях последующего обращения с иском в суд, она обратилась ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оплатив за услуги учреждения по составлению акта судебно-медицинского обследования 3.800 рублей. Размер расходов подтвержден представленным договором, кассовым чеком (л.д. 14-16), в связи с чем требования истца об их взыскании с АО «Магистраль» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека (л.д. 30-32), судом установлено, что за услуги ООО «Скорая юридическая помощь» по составлению искового заявления, истец оплатила 3.500 рублей. Стоимость данных услуг является разумной, соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Магистраль» в пользу ФИО1 (в лице законного представителя ФИО2) компенсацию морального вреда 50.000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3.800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3.500 рублей, а всего взыскать 57.300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Магистраль» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова