<

 >

Дело № 2-1807/2020 

УИД 35RS0001-02-2020-001024-90 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло возгорание принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда CX 7, гос.н. №, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ. страховщику были направлены все необходимые документы для урегулирования заявленного события. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причиной возгорания являлось замыкание электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что причиной возгорания автомобиля истца явился поджог. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы, которое оставлено без ответа. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 607700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84348,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля Мазда CX 7, гос.н. №, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, установлено, что со слов ФИО1 возгорание автомобиля произошло в результате проблем с проводкой. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Страховая сумма составила 607700 руб..

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. установлена полная конструктивная гибель транспортного средства. Транспортное средство ремонту не подлежит.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что неисправность электропроводки не является страховым случаем, согласно Приложению 1 Правил страхования транспортных средств.

Истец обратился к независимому эксперту-технику (оценщику) для определения очага пожара в поврежденном автомобиле.

Согласно письму эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что очаг возгорания находился в салоне автомобиля.

Истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное исследование, в удовлетворении которого было отказано.

Истец ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. обращался в ОП № УМВД России по г. Череповцу с заявлением установления причины возгорания транспортного средства.

Постановлением заместителя прокурора города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконное (необоснованное). Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. направлен в ОП № УМВД России по г. Череповцу.

В ходе проверки материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что возгорание произошло в салоне автомобиля, что подтверждается заключением эксперта М.. Факт возгорания автомашины от замыкания и не исправности электропроводки исключается, так как согласно осмотру места происшествия отраженного в фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ., клеммы с автомобильной аккумуляторной батареи сняты и электросеть автомашины обесточена. В ходе проведения ОРМ свидетели и очевидцы, а также лицо причастное к совершению противоправных действий не установлены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ (письмо ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения). В силу п.п. «г» п. 11.2. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств (редакция от ДД.ММ.ГГГГ.) в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов подтверждающих факт наступления страхового события. Однако, из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, без установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. было отменено как незаконное и необоснованное. После проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при этом установлено, что неисправность проводки не является причиной возгорания. После чего истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд полагает срок исковой давности исчисляется в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы ответчика о том, что УУП ОП 1 УМВД России по г. Череповцу, как и эксперт М. не являются компетентными специалистами в области возгорания транспортного средства суд находит необоснованными, поскольку, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в рамках проверки материала КУСП с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела компетентным лицом, в материалах дела имеется заключение эксперта М., имеющего необходимое образование, лицензию, а также представлен акт о пожаре, составленный начальником караула № пожарно-спасательной части по охране г. Череповца. Ответчиком в нарушение п. 7.3 Правил страхования № данная экспертиза не проводилась, ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства в размере 607700 руб.. 

Согласно п.4.1.1., 4.1.3 Правил страхования в редакции на момент заключения договора страхования следует, что в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма, в случае, если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. В отношении рисков «Каско» и Ущерб» страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

При таких обстоятельствах, учитывая п. 4.1.1., 4.1.3. Правил страхования, период страхования, дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает при определении суммы страхового возмещения подлежит применению коэффициент индексации равный 0,88 (таблица 2 п. 4.1.1. Правил).

Таком образом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 534776 руб. (607700х0,88)

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.10.3 Правил страхования в редакции на момент заключения договора страхования следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения..

Как следует из представленных материалов, истец повторно обратился к страховщику с заявлением, с приложенными документами о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, двадцатый рабочий день, с учетом выходных и праздничных в ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойку надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от суммы страховой премии 84348,76 руб. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 78443, 64 руб. (84348,76х3%х31).

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию возмещение морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 307109,82 руб. (534776*50%).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.; расходы услуг представителя суд удовлетворяет частично в размере 8860 руб., руководствуясь принципами разумности, справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (88,6%), принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 9732,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 534776 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере 8860 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78443 руб. 64 коп., в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 307109 руб. 82 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9732 руб. 20 коп.

Апелляционным определением ВОС от 12.08.2020 г., решение ЧГС отменено. 

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья 

<

 > Изюмова С.В.