Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий Савинов С.А. Дело № 22-8078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 ноября 2023 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ершовой В.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ершовой В.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, а так же с апелляционным представлением государственного обвинителя Милюхина М.О. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 05 мая 2008 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц, на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июня 2012 года окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, 22 марта 2016 года освободившегося по отбытию наказания, 

Осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в исправительный центр возложено на ГУФСИН России по Свердловской области. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены 03 марта 2023 года в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ершова В.А. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. В обоснование указывает, что оснований для остановки и задержания ФИО1 и Л. не имелось, поскольку они не нарушали общественный порядок и передвигались в сторону дома. Кроме того, ФИО1 и Л. не были привлечены к административной ответственности, протоколы об административном правонарушении и протоколы задержания не составлялись. Считает действия потерпевшего К. незаконными и неправомерными, а так же полагает, что к его показаниям необходимо отнестись критически, поскольку он мог воспринять попытку ФИО1 вырваться, как удар. Вместе с тем, умысла ударять потерпевшего у ФИО1 не имелось, о чем он последовательно и подробно пояснял с начала следствия. Высказанные ФИО3 нецензурные выражения не были направлены на оскорбление полицейского К., а связаны с выражением боли от передавленных наручниками запястий. Обращает внимание, что ФИО1 встал на путь исправления, имеет семью, является единственным кормильцем в семье, официально трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милюхин М.О. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ, поскольку диспозиция ст. 319 УК РФ не предусматривает квалифицирующих признаков и деления на части. Просит усилить наказание, назначив за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы. В обоснование доводов об усилении наказания ссылается на совершение ФИО1 ранее преступлений против личности, наличие в его действиях рецидива преступлений. Обращает внимание на отсутствие со стороны осужденного действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, а так же на то обстоятельство, что ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что назначение менее строгого наказания и не предусмотренного санкцией статьи допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Полагает, что изложенное свидетельствует о необоснованном применении судом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначении ФИО1 чрезвычайно мягкого наказания за содеянное. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего К., который пояснил, что в ходе проверки документов ФИО1 последний нанес ему один удар в область правового глаза, а также оскорбил нецензурной бранью в присутствии других лиц. Данные показания были подтверждены потерпевшим и в ходе проведения очной ставки с ФИО1

Аналогичные обстоятельства произошедшего следуют из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ш. и Ч., являющихся очевидцами данных событий, которые совместно с потерпевшим К. находились на дежурстве в составе патруля. Указанные свидетели пояснили, что ФИО1 схватил потерпевшего за форменную одежду и нанес ему удар рукой в область правового глаза, после выражался нецензурной лексикой в адрес ФИО4. 

Об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции пояснил в судебном заседании свидетель Л., указав, что после распития спиртных напитков с ФИО1, они вышли на улицу, где сотрудники полиции попросить их предъявить документы, удостоверяющие личность. 

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: рапортом потерпевшего К. с изложением обстоятельств произошедшего; рапортом оперативного дежурного и извещения из ЦГБ№7 о наличии у потерпевшего ушиба правой орбитальной области; заключением эксперта № 113/18/1-1045л-23; приказом о назначении К. на должность полицейского, а так же протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего К. не имеется, они обоснованно положены в основу приговора, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Доводы жалобы о неумышленном характере действий осужденного при применении насилия в отношении К., являющегося сотрудником полиции, а так же нарушениях, которые были допущены потерпевшим при исполнении им служебных обязанностей, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей Ш. и Ч. 

Утверждение защитника об отсутствии оснований для задержания и остановки ФИО1 и Л. являются несостоятельными, поскольку действия потерпевшего К. полностью соответствовали требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентам, предусматривающим право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, в том числе, при наличии оснований для их задержания, а так же при наличии повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей, ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что явилось поводом для проверки документов, удостоверяющих его личность и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Не привлечение ФИО1 к административной ответственности, а так же отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении и протокола задержания не свидетельствует о неправомерности действий потерпевшего К., равно как и об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, по которым он признан виновным. 

Кроме того, никаких правовых оснований противодействовать законным действиям, осуществляемым сотрудником полиции К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и применять к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, у осужденного не имелось.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО3 умысла на публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, противоречит совокупности доказательств, в том числе, пояснениям потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что оскорбления были принесены в общественном месте, в присутствии посторонних лиц. 

Кроме того, из заключений экспертов следует, что в высказываниях ФИО5 в адрес потерпевшего содержится значение унизительной оценки адресата и имеется отрицательная характеристика последнего, которая выражена нецензурной лексикой. Указанное обстоятельство подтверждается и видеозаписью с видеорегистратора сотрудников полиции. 

Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, судом ошибочно указана ч.1 указанной статьи, в то время, как диспозиция ст. 319 УК РФ не предусматривает квалифицирующих признаков и деления на части. 

Указание на ч. 1 при квалификации действий осужденного по ст. 319 УК РФ является явной опиской и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение указанного изменения не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и не влечет снижения назначенного наказания. 

Оснований иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, равно как и для его оправдания вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, приняты судом во внимание. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве таковых, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о мотивах применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания на принудительные работы являются мотивированными, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно назначил в соответствии с требованиями закона наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренный санкциями статей, по которым осужденный ФИО1 признан виновным.

Вместе с тем, порядок применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ не связан с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений и применения в связи с этим при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не требует применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и усилению не подлежит. В связи с этим доводы автора апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания не подлежат удовлетворению. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для внесения изменений в него или для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 при квалификации действий осужденного по ст. 319 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ершовой В.А без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Милюхина М.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный