Дело № 10-5289/2020 Судья Лыжина В.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 октября 2020 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике судьи Терюшовой А.М., 

с участием прокурора Дычко Е.Я.

защитника-адвоката Волощук Т.В., 

осужденного Иванкина Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Миасса, апелляционной жалобе защитника Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года, которым

ИВАНКИН Егор Михайлович, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимого.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Волощук Т.В., осужденного Иванкина Е.М., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Иванкин Е.М. осужден за открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> на сумму 944 рубля 22 копейки. 

Преступление совершено в городе Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.прокурора города считает приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовного закона, несправедливостью приговора. Отмечает, сто в судебном заседании в судебных прениях защитник высказал просьбу к суду прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью, поскольку, согласно ст.14 УК РФ, не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки деяния, предусмотренное УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В судебных прениях защитник выразил несогласие с предъявленным обвинением, поскольку указал на то, что совершенное им деяние не является общественно-опасным, это бы потребовало исследование доказательств, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Иванкин Е.М. в судебных прениях, хоть и заявил, что вину признает в полном объеме, но поддержал выступление защитника в прениях. Считает, что из выступления защитника следует, что он оспаривает факт того, что действия Иванкина Е.М. являются преступлением, данное уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем уголовное дело надлежит рассматривать в общем порядке принятия судебного решения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. в интересах Иванкина Е.М. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, в связи с непрекращением уголовного дела при наличии оснований к его прекращению. Отмечает, что на судебной стадии при отсутствии проявляемой позиции потерпевшей стороны Иванкин Е.М. лично отыскал реквизиты потерпевшего юридического лица для возмещения ущерба и лично возместил его полностью путем перечисления через 

<

данные изъяты> с уплатой комиссии. Ранее Иванкин Е.М. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести в возрасте, незначительно превышающем достижение совершеннолетия. Указывает, что судом первой инстанции в прекращении уголовного дела отказано отдельным промежуточным постановлением, разъяснено право его самостоятельного обжалования, реализовать которое до вынесения приговора суд первой инстанции в нарушение ч.1ст.11 УПК РФ возможности не представил. Вместе с тем, согласиться с отказом в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа нельзя согласиться, поскольку условия, закрепленные в ст.76.2 УК РФ полностью исполнены.. Отказывая прекращать уголовное дело в связи с деятельным раскаянием и в силу малозначительности, суд первой инстанции указал в приговоре, что все необходимые для этого условия отсутствуют, однако, мотивы подобного утверждения в приговоре не приведены, неясно какие именно условия суд первой инстанции посчитал отсутствующим. Полагает, что Иванкин Е.М. совершил преступление впервые, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб полностью, перестал быть общественно опасным, он может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ и все условия соблюдены. Просит постановление Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела отменить.

В возражении на апелляционное представление адвоката указывает о том, что глава 40 УПК РФ не содержит норма, на основании которых содеянное может быть переквалифицировано, уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Иванкина Е.М. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В начальной части судебного разбирательства ФИО1 соглашаясь с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью, т.е. он признал обвинение в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства защитник ФИО1 - адвокат Хотенцов Л.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и указал, что действия подсудимого в связи с малозначительностью не являются уголовно-наказуемыми. 

Обвиняемый выступление защитника поддержал (л.д.118 т.2).

Таким образом, в ходе судебного заседания сторона защиты фактически стала оспаривать вину в совершении преступления, поскольку в силу ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. 

При таких обстоятельствах суду в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ следовало принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, обсудить вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Более того, в приговоре обсудил доводы стороны защиты о наличии (отсутствии) малозначительности, несмотря на то, что это требует исследования фактических обстоятельств.

В результате как сторона защиты, так и обвинения были лишены возможности представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) в действиях ФИО1 признаков преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым этот приговор отменить и передать дело в тот же суд со стадий подготовки к судебному заседанию. 

Что касается доводов стороны защиты относительно постановления от 20 августа 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела, то в связи направлением уголовного дела на новое рассмотрение данный вопрос может вновь обсужден при новом разбирательстве дела при наличии такого ходатайства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, и принять законное, обоснованное и справедливое итоговое решение. Иные доводы сторон подлежат оценке при новом рассмотрении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо сохранить. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения. 

Судья