КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с. Малояз 10 января 2020 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 0312.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принесена жалоба, в которой указывает, что считает привлечение его к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит нормам материального и процессуального права. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

В судебном заседании УУП ОМВД России по Салаватскому району ФИО3 показал, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Ущерб причиненный имуществу ФИО1 от действий ФИО2, им не определялся. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что считает ФИО2 виновным в повреждении ее имущества. В настоящий момент ей нужно менять дверь и замок. 

Изучив материалы дела, полагая возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя, выслушав потерпевшую и свидетеля, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Как следует из частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч пятисот рублей.

Таким образом, выяснение вопроса о наступившем ущербе по ст. 7.17 КоАП РФ имеет значение для правильного разрешения дела, от него зависит установление наличия или отсутствия в действия лица административного правонарушения, уголовно-наказуемого деяния, либо малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует, из оспариваемого постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в 

<

адрес> Республики Башкортостан, повредил запорное устройство межкомнатной двери при помощи железной отвертки, а также дверь, принадлежащие ФИО1, причинив ей ущерб. 

В ходе проведения сотрудниками полиции проверки по факту повреждения имущества ФИО1 вопрос о характере и размере ущерба от повреждения двери и замка не разрешался. Указанные недостатки не были устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела. 

При этом из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес> Республики Башкортостан, в ходе чего установлено, что замок поврежденной двери в исправном состоянии. 

Согласно разъяснений изложенных п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства мировым судьей не выяснены, доказательства, позволяющие устранить сомнения в виновности заявителя, не добыты. Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей не были в полном объеме исполнены положения ст. 26.1 КоАП РФ, в частности вопреки п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ не приняты исчерпывающие меры по установлению характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением.

При таких обстоятельствах и учитывая, что административное дело преждевременно рассмотрено мировым судьей без соответствующей оценки имеющихся в деле материалов, при наличии достаточного времени для рассмотрения дела в пределах срока привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в судебный участок по Салаватскому району Республики Башкортостан. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья: Р.Р. Муллахметов