Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

- истца ФИО1, 

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1442/2017 по иску ФИО1 ИвА. к администрации г.о. Жигулевск о выплате выкупной цены жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск, требуя:

- взыскать с ответчика выкупную цену принадлежащей ей на праве собственности квартиры № дома № по ул. Самарской г. Жигулевска в размере 1387220 рублей, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (земельный участок) и убытки;

- компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия ответчика, в размере 100000 рублей. 

Согласно доводам иска ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан непригодным для проживания и включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем истица считает, что имеет право как на предоставление иного жилого помещения, так и на его выкуп. Администрацией г.о. Жигулевск неоднократно предлагались варианты жилых помещений для переселения, однако, предложенные квартиры для нее являлись неприемлемыми, в силу того, что не отвечают санитарным и техническим требованиям. По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Согласно отчету № об оценке выкупной цены жилого помещения принадлежащая истцу квартира оценена в 1 387 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о выплате компенсации за аварийное жилое помещение. Из ответа администрации г.о. Жигулевск следует, что переселение из принадлежащей ей квартиры, осуществляется в рамках II этапа (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) программы. В настоящее время администрацией г.о. Жигулевск при осуществлении мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по III (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.) и IV (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.) этапам, рассматриваются варианты замены жилых помещений между этапами, в случае подбора соответствующей замены и согласия граждан, истице будет предложено жилое помещение, отвечающее критериям принадлежащего ей жилого помещения.

Поскольку равноценное жилое помещение истице предоставлено не было, заявляет требование о взыскании с ответчика выкупной цены принадлежащей ей на праве собственности квартиры № дома № по 

<

адрес> в размере 1387220 рублей, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (земельный участок) и убытки, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия ответчика, в размере 100 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнив, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена в период брака с ФИО3, брачный договор с ним не заключался. Указанное жилое помещение было признано аварийным, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. администрацией городского округа Жигулевск ей было предложено несколько вариантов квартир для переселения, которые ее не устроили по планировке, а в последнем варианте квартира оказалась затопленной водой, требовалось проведение ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию городского округа Жигулевск с заявлением о выплате денежной компенсации за принадлежащее ей аварийное жилое помещение, однако до настоящего времени вопрос о выкупе не решен. Она продолжает проживать в принадлежащей ей квартире по 

<

адрес>. Кроме нее, в указанном доме проживает еще одна семья. В ее квартире все инженерные коммуникации функционируют. Причиненный моральный вред состоит в том, что до настоящего времени вопрос с предоставлением жилого помещения, соответствующего требованиям законодательства жилого помещения, не решен, по данному вопросу ей неоднократно приходилось обращаться в администрацию города, вести многочисленную переписку, что доставляло ей нравственные страдания. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что принадлежащее истцу жилое помещение было признано аварийным и не пригодным для проживания, в связи с чем включено в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилья», в рамках третьего этапа программы – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации данной программы ДД.ММ.ГГГГ истице для переселения было предложено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В последующем истице было предложено жилье по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. От всех предложенных вариантов ФИО1 отказалась. Согласие на переселение с ней не достигнуто. С заявлением о выплате денежной компенсации за принадлежащее ей аварийное жилое помещение истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Требования истицы не признает, поскольку предоставленные в рамках реализации программы денежные средства были освоены на приобретение жилых помещений у застройщиков, выплата выкупной цены соглашением не предусмотрены, других денежных средств у администрации городского округа Жигулевск не имеется. Поскольку администрация городского округа Жигулевск не нарушила неимущественных прав истицы, в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда также просит отказать. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования и пояснения ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнив, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена на основании договора купли-продажи в период их с истицей брака. После признания жилого дома по указанному адресу аварийным, им с супругой для переселения было предложено три варианта, но от данных жилых помещений они отказались, поскольку они не устроили планировкой и не соответствовали метражу. Считает, что при определении размера убытков, подлежащих включению в выкупную стоимость квартиры, должны быть учтены суммы за непроизведенный ответчиком капитальный ремонт дома. 

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). 

Разрешая требования истцов о взыскании возмещения за жилое помещение, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 2), а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как указал Верховный Суд РФ, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении выкупной цены следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. В связи с чем при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в ее составе учитывают стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Из предоставленных в дело документов усматривается, что истица на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв.м, жилой площадью 29 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,117). Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). 

На основании заключения Межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 23,24-25). 

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года» многоквартирный дом № по 

<

адрес> включен в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области в 2013-2017 г.г. 

Постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа г.о. Жигулевск «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории г.о. 

<

адрес> на 2013-2017 г.г.». Главным распорядителем бюджетных средств при реализации указанной программы определена администрация г.о. Жигулевск. 

В рамках реализации данной программы истице было предложено несколько вариантов для переселения: ДД.ММ.ГГГГ – квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,5 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ – квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,2 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ – квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,6 кв.м. Однако ФИО1 на переселение не согласилась, что подтвердила в ходе рассмотрения дела (л.д. 34, 34 оборот, 36,37,26). 

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Жигулевск к ФИО1 о выселении из квартиры № дома № по 

<

адрес> отказано (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию городского округа Жигулевск с заявлением о выплате денежной компенсации за принадлежащее ей аварийное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29).

Из ответа администрации городского округа Жигулевск следует, что переселение из принадлежащей истице квартиры осуществляется в рамках II этапа (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) программы. В настоящее время администрацией г.о. Жигулевск при осуществлении мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по III (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.) и IV (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг.) этапам рассматриваются варианты земны жилых помещений между этапами, в случае подбора соответствующей замены и согласия граждан, истице будет предложено жилое помещение, отвечающее критериям принадлежащего ей жилого помещения (л.д. 30-31). 

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что истица, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", имеет право по своему выбору на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, в связи с чем ее требования о взыскании с администрации г.о. Жигулевск, как главного распорядителя бюджетных средств, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилья, включенного в адресную программу, признаются судом подлежащими удовлетворению. 

При определении выкупной цены жилого помещения суд исходит из следующего. 

Из предоставленной в дело выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок площадью 344+/-7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры № дома № по 

<

адрес> составляет 45,4 кв.м, квартира состоит из двух комнат площадью 17,4 кв.м, 11,6 кв.м, кухни площадью 7,1 кв.м, коридора площадью 5,2 кв.м, санузла площадью 3,1 кв.м и 2-х кладовок(л.д. 19-20).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – администрации г.о. Жигулевск по делу была назначена и проведена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 84)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5 (л.д. 85-110): 

- действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 214 000 руб., в том числе стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок и стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество,

- по состоянию на настоящий период действительная рыночная стоимость земельного участка при многоквартирном доме № по 

<

адрес> составляет 215 833,51 руб., стоимость доли истцов в праве общей долевой собственности учтена в рыночной стоимости квартиры;

- стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме № по 

<

адрес> учтена в рыночной стоимости квартиры;

- размер убытков, причиненных ФИО1 ИвА. по правилам ст. 32 ЖК РФ, составляет 125 525 руб. и включает в себя: расходы на аренду жилого помещения (20000 рублей), расходы по организации переезда в арендованное жилое помещение (8760 руб.), расходы по подбору помещения для приобретения в собственность(44730 руб.), расходы по обналичиванию денежных средств компенсации (29820 руб.), расходы по оформлению права собственности на новое помещение (13455 руб.), расходы по организации переезда в новое помещение (8760 руб.).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром подлежащих оценке объектов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, изложенные в заключении выводы стороной ответчика не оспариваются.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истицы возмещения за жилое помещение, суд считает возможным исходить из установленной экспертом рыночной стоимости квартиры в размере 1 214 000 руб. Кроме того, с учетом указанных выше разъяснений, в выкупную стоимость объекта подлежит включению стоимость приходящейся истице доли в праве на земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, которая, как следует из экспертного заключения, уже учтена в рыночной стоимости квартиры. 

Таким образом, к взысканию определяется сумма в размере 1214 000 руб., состоящая из действительной рыночной стоимости квартиры; стоимости доли истицы в праве на общее имущество МКД в виде земельного участка.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, определенные по правилам ст. 32 ЖК РФ, в размере 125 525 руб.

При определении размера возмещения суд не принимает возражений третьего лица относительно состава включенных в убытки расходов по переселению, а именно того, что в состав убытков не учтены суммы за не произведенный ответчиком капитальный ремонт дома, поскольку ни в представленном стороной истца отчете об оценке( л.д. 10-11), ни в экспертном заключении данный вид убытков не обозначен. 

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является подтверждение того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

В рассматриваемом случае спорное жилое помещение приобреталась ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в каркасно-засыпном доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома. Доказательств того, что с даты приобретения квартиры истцом и до настоящего времени состояние дома существенно изменилось, в дело не предъявлено, в связи с чем не доказано, что не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности истца на квартиру и по настоящее время оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости спорной комнаты, и, соответственно, должна осуществляться какая-либо денежная компенсация за капитальный ремонт. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что непринятие администрацией г.о. Жигулевск мер по капитальному ремонту дома привело к его аварийному состоянию.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно п 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения спора не доказано, что в результате бездействия должностных лиц органа местного самоуправления при разрешении заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе квартиры были нарушены какие-либо нематериальные блага, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, а доводы иска о бездействии должностных лиц сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с не выплатой ему выкупной стоимости жилья по его первому требованию при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем иск в данной части судом отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ИвА. удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу ФИО1 ИвА.: - возмещение за жилое помещение – принадлежащую ФИО1 ИвА. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 1214000 рублей, включая стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома;

- в возмещение убытков 125525 руб., 

а всего 1 339 525 рублей (один миллион триста тридцать девять тысяч пятьсот двадцать пять рублей). 

Указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 ИвА. и основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования г.о. Жигулевск на квартиру № в доме № по 

<

адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ИвА. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года. 

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова