Судья: Куликовский Г.Н. Дело 

<

№..>

(

<

№..>)

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агро Экспорт» ФИО1 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2020 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 

<

№..> от 

<

Дата> ООО «Агро Экспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «Агро Экспорт» была подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2020 жалоба со всеми материалами дела передана на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Агро Экспорт» ФИО1 просит определение суда отменить, возвратив дело на рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, мотивируя тем, что рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания за совершение инкриминируемого ООО «Агро Экспорт» правонарушения, относится к компетенции указанного суда. Также просит восстановить срок на обжалование указанного определения, так как первоначально жалоба на определение от 25.02.2020 подана генеральным директором общества 06.03.2020, однако возвращена заявителю ввиду отсутствия подтверждения полномочий генерального директора ООО «Агро Экспорт».

В судебном заседании представить ООО «Агро Экспорт» по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования определения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение судьи районного суда получено представителем юридического лица 

<

Дата> (л.д. 60), жалоба на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> подана генеральным директором ООО «Агро Экспорт» 

<

Дата> (л.д. 63), однако возвращена в адрес заявителя определением судьи Краснодарского краевого суда 

<

Дата> ввиду отсутствия подтверждения полномочий генерального директора общества (л.д. 69-71). Указанное определение поступило юридическому лицу 

<

Дата>, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093131372890 (л.д. 83-84), прим этом жалоба на определение подана генеральным директором ООО «Агро Экспорт» 

<

Дата>.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда полагает подлежащим удовлетворению ходатайство генерального директора ООО «Агро Экспорт» о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2020.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Агро Экспорт», судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Оспариваемое постановление вынесено должностном лицом государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 при наличии надлежащих полномочий.

Направляя по подсудности жалобу ООО «Агро Экспорт» на постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд города Краснодара, судья районного суда указал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Краснодара.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права. 

В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа ООО «Агро Экспорт» привлечено к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Так, согласно материалам дела, 

<

Дата> в 11 часов 27 минут на СПВК 

<

Адрес...> А/Д «Краснодарп-Кропоткин-граница 

<

Адрес...>» км 50+545м, весовым оборудованием СДК.Ам-01-1-2, гос. Реестр 

<

№..>, заводской 

<

№..> (свидетельство о поверке 

<

№..> до 

<

Дата>) в статистическом режиме, было установлено движение автотранспортного средства МАН рег.знак А 928 РЕ 123, в составе п/прицеп БОНУМ рег.знак МА 7381 23 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, без специального разрешения, а именно: нагрузка на 4-ю ось составила 8222кг, при допустимой 7500кг (9,6%), нагрузка на 5-ю ось составила 7980кг, при допустимой 7500кг (6%), нагрузка на 6-ю ось составила 7800кг, при допустимой 7500кг (4%). 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2020, юридическое лицо обратилось с жалобой на указанное постановление.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место погрузки груза, которое согласно транспортной накладной №

<

№..> от 12.11.2019 было осуществлено по адресу: 

<

Адрес...>.

При таких обстоятельствах, юрисдикция указанного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и 

<

Адрес...> распространяется на всю территорию Краснодарского края и Республики Адыгея, при этом адрес места совершения правонарушения (

<

Адрес...>), что относится к территориальной подсудности Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, в связи с чем, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для направления жалобы ООО «Агро Экспорт» в Октябрьский районный суд г. Краснодара, а потому определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2020 нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку определение судьи районного суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

восстановить ООО «Агро Экспорт» срок на подачу жалобы на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2020.

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2020 о передаче в Октябрьский районный суд г. Краснодара жалобы ООО «Агро Экспорт» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Агро Экспорт» – отменить.

Дело возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения жалобы по существу.

Судья: А.О. Таран