Дело № 1-93/2020

11RS0006-01-2020-000368-18

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 02 июля 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Попов Д.А., 

при секретаре судебного заседания Багровой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Боковикова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Плотникова Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- дд.мм.гггг. мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска РК по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года. дд.мм.гггг. снят с учета по отбытию основного вида наказания;

- дд.мм.гггг. мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска РК по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания, назначенного приговором от дд.мм.гггг., сроком три года; 

- дд.мм.гггг. мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска РК по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания, назначенного приговором от дд.мм.гггг., к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года; 

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом РК по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дд.мм.гггг., к окончательному наказанию в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год пять месяцев 17 дней. Взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг.;

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Подсудимый умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени дд.мм.гггг. ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в ..., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО №1 нанес последнему подобранным на месте кухонным ножом ... что повлекло наступление смерти ФИО №1 на месте.

В судебном заседании вину в совершении умышленного убийства подсудимый не признал, и показал, что ударил ФИО №1 ножом в ответ на удар, который потерпевший нанес ему в шею. Произошедшее помнит плохо, полагает, что убил не умышленно, так как защищался.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены протоколы допросов ФИО1 от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. (№). Из данных показаний усматривается, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО №1 произошла словесная перепалка, в результате которой ФИО1 схватил со стола кухонный нож и нанес им удар ФИО №1 в шею. Непосредственно перед ударом ножом, ФИО №1 насилия к ФИО1 не применял, угроз применения насилия не высказывал. 

После оглашения его показаний, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, настаивая на том, что ФИО №1 ударил его в шею, так как потом шея болела, на шее был синяк. Защищаясь, ударил потерпевшего ножом.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в преднамеренном убийстве ФИО №1, его виновность в умышленном причинении смерти потерпевшему подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №2 непосредственно находившихся на месте преступления в момент его совершения, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и других, результатами осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, проведенных в целях отыскания и фиксации следов преступления, выводами судебно-медицинской экспертизы определения причины смерти потерпевшего и иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. его брат ФИО №1 пропал. дд.мм.гггг. Потерпевший №1 позвонили и сообщили, что брат погиб. Обстоятельства гибели брата ему не известны. Слышал, что это произошло в общежитии, слышал фамилию Свидетель №2. С подсудимым Потерпевший №1 не знаком. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимый является ее сыном. ФИО1 рос и учился в с. Мутный Материк, по характеру спокойный. В последнее время работал продавцом в магазине автозапчастей в г. Усинске. дд.мм.гггг. ФИО1 вечером не пришел с работы, до него невозможно было дозвониться. На следующий день Свидетель №5 встретила на улице Свидетель №2, который сообщил, что ФИО1 находится в полиции. Об обстоятельствах преступления она ничего не знает.

В судебном заседании дд.мм.гггг. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО №2, Свидетель №9

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, после 18-ти часов дд.мм.гггг. он, ФИО №1, Свидетель №2 и ФИО1 пили водку в .... В ходе распития спиртного ФИО1 назвал ФИО №1 прозвищем, которым называют жителей д. Денисовка. В ответ ФИО №1 схватил ФИО1 руками за шею. Свидетель №2 и Свидетель №2 стали их разнимать. ФИО №1 отпустил шею ФИО1, схватил того за грудки. Оба ругались. ФИО1 успел схватить со стола кухонный нож и нанес им удар ФИО №1 сбоку в шею. Потерпевший сразу же упал на пол и практически сразу умер. ФИО1 прогнал Свидетель №2 из комнаты, а он, Свидетель №2, остался, чтобы помочь ФИО1 они замыли следы крови, сложили тело погибшего пополам, обмотали пленкой, после чего убрали в ящики из-под дивана. Тело пролежало в комнате до дд.мм.гггг.. На этот день ФИО1 заказал грузовую машину, чтобы вывезти ящики с телом. Когда они выносили ящики, то уронили их на лестнице, и тело вывалилось. Испугавшись, они убежали (№).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил при проверке показаний на месте дд.мм.гггг. (№).

При допросе в судебном заседании дд.мм.гггг. свидетель Свидетель №2 дополнил, что, после того, как ФИО №1 отпустил ФИО1, он (Свидетель №2) вышел ненадолго на кухню. Оттуда он услышал звук удара. Как на следующий день ему пояснил подсудимый, - это ФИО №1 ударил ФИО1 ребром ладони по шее. Выходя из кухни, он заметил, как мелькнул нож, и понял, что ФИО1 нанес удар потерпевшему. Между звуком удара и тем, как промелькнул нож, прошло некоторое время, возможно, минута. На следствии Свидетель №2 забыл об этом рассказать.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания Свидетель №2 о том, что в ходе распития спиртного между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, а также показал, что момент нанесения ФИО №1 удара ножом он не видел, так как в это время отвернулся к окну. Обернувшись в комнату, увидел, что ФИО №1 лежит на полу, Свидетель №2 пытается закрыть ему руками рану на шее, а ФИО1 стоит и смотрит на тело ФИО №1 Несмотря на то, что ножа в руках у ФИО1 он не видел, для Свидетель №2 было очевидно, что именно подсудимый ударил ФИО №1 Сразу же Свидетель №2 и ФИО1 прогнали его из комнаты. дд.мм.гггг. он пришел к Свидетель №2 домой и тот рассказал, что ФИО1 ударил потерпевшего ножом в шею. От этого ФИО №1 скончался. Тело пролежало в комнате до дд.мм.гггг., когда ФИО1 и Свидетель №2, вынося тело ФИО №1, уронили его на лестнице и бросили (№).

При допросе в судебном заседании дд.мм.гггг. свидетель Свидетель №2 повторил свои показания, а также утверждал, что никаких звуков - борьбы либо удара, он не слышал.

Согласно свидетельским показаниям фельдшера по приему вызовов отделения скорой медицинской помощи Усинской ЦРБ Свидетель №3, дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. поступил звонок. По голосу звонившего мужчины она поняла, что тот пьян. Звонивший не представился, сказал, что в общежитии по адресу: ..., находится труп, и прекратил разговор. Она попыталась с ним связаться, но телефон звонившего уже был выключен. О звонке Свидетель №3 сообщила в полицию (№).

Свидетель №4 свидетельствовала, что проживала вместе с ФИО №1 дд.мм.гггг. после дд.мм.гггг. потерпевший ушел из дома, через некоторое время по телефону сообщил, что зашел к какому-то знакомому. В дд.мм.гггг. она с ним разговаривала по телефону, ФИО №1 отвечал, что скоро вернется. Потом телефон ФИО №1 был отключен. В этот день он так и не пришел. На следующий день от ФИО №2 ей стало известно, что накануне днем они с ФИО №1 употребляли спиртное у Свидетель №7 дд.мм.гггг. она позвонила матери ФИО №1, но та ответила, что сын к ней не приезжал, его искали с работы, так как он не вышел дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. Свидетель №4 обзвонила полицию, больницу и морг и, получив сведения о том, что ФИО №1 к ним не поступал, приняла решение обратиться в полицию с заявлением о его пропаже (№).

Свидетель Свидетель №7 показал, что после 16-ти часов дд.мм.гггг. к нему приходили ФИО №1 и ФИО1 Распив бутылку водки, они ушли (№).

Свидетель ФИО №2 показал, что видел днем дд.мм.гггг. ФИО №1 и ФИО1, когда они шли от Свидетель №7 Об этом на следующий день он рассказал Свидетель №4 (№). 

Свидетель Свидетель №6 показал, что вечером дд.мм.гггг. ему позвонил незнакомый мужчина и заказал автомашину для грузоперевозки на дд.мм.гггг. утра дд.мм.гггг. к ... следующий день после дд.мм.гггг. Свидетель №6 подъехал к запасному выходу из общежития, открыл борт, зашел в дом. На лестнице он заметил что-то продолговатое, завернутое в пленку, и решил, что это выносят вещи. Так как никто не выходил, Свидетель №6 стал звонить на телефон заказчика, но ему не отвечали. Прождав еще некоторое время, Свидетель №6 уехал (№).

Исследованием письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в Дежурную часть ОМВД России по г. Усинску со станции Скорой помощи от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что на номер «03» с телефона № позвонил мужчина и сообщил, что в 3-м общежитии находится труп (№).

Согласно рапорту участкового уполномоченного ФИО №3 от дд.мм.гггг., при осмотре коридоров общежития по адресу: ..., труп не обнаружен (№).

Согласно рапорту участкового уполномоченного ФИО №4 от дд.мм.гггг., при наборе номера № на звонок ответил мужчина, представившийся Свидетель №2, который обещал явиться для дачи объяснений, но не явился и на звонки больше не отвечал (№).

дд.мм.гггг. в ОМВД России по г. Усинску обратилась Свидетель №4 с заявлением о пропавшем без вести ФИО №1 (№).

дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в Дежурную часть ОМВД России по г. Усинску по телефону обратился Свидетель №2 с сообщением о том, что на первом этаже в ... находится труп мужчины (№).

При осмотре места происшествия дд.мм.гггг. на площадке у запасного выхода из общежития обнаружено тело мужчины, завернутое в отрез материи, расположенное между двумя мебельными ящиками с большим количеством пищевой полиэтиленовой пленки и канцелярского скотча. При осмотре трупа на передней поверхности шеи обнаружена колото-резаная рана (№).

При осмотре дд.мм.гггг. комнаты № ... обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета в виде брызг и потеков на полу и обоях в комнате. С места происшествия изъяты семь кухонных ножей, три отрезка со следами рук, образцы бурого вещества, вырез обоев, мобильный телефон, липкая лента скотч (№).

В трупе, обнаруженном в ..., Свидетель №4 опознала ФИО №1 (№).

дд.мм.гггг. в ОМВД России по г. Усинску зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он сообщил об убийстве ФИО №1, поясняя, что в ответ на оскорбления взял в руки нож и ударил потерпевшего в шею (№).

дд.мм.гггг. у подозреваемого ФИО1 проведена выемка одежды, в которую он был одет (№), и получены образцы для сравнительного исследования (№).

дд.мм.гггг. проведена выемка одежды Свидетель №2, в которую он был одет (№), и получены образцы для сравнительного исследования (№).

дд.мм.гггг. от Свидетель №2 получены образцы для сравнительного исследования (№).

При осмотре дд.мм.гггг. одежды, изъятой у ФИО1, на передней поверхности футболки, джемпера, джинсовых брюк обнаружены пятна вещества, похожего на кровь. Повреждений одежды, характерных для борьбы, не установлено (№).

При осмотре дд.мм.гггг. джинсовых брюк, изъятых у Свидетель №2, обнаружены следы вещества, похожего на кровь. Повреждений одежды, характерных для борьбы, не установлено (№).

дд.мм.гггг. в помещении Усинского морга проведена выемка одежды потерпевшего (№). В результате осмотра, на одежде ФИО №1 не обнаружены повреждения, которые могли образоваться в ходе борьбы (№).

дд.мм.гггг. проведена выемка оптического диска с аудиозаписью вызова, поступившего на станцию Скорой помощи дд.мм.гггг. с телефона № (№). При прослушивании аудиозаписи установлено, что звонивший просит выслать машину ... в связи с наличием трупа (№).

При осмотре ножей, изъятых из ..., наложений, похожих на кровь, не обнаружено (№).

По заключению эксперта причиной смерти ФИО №1 явилась острая массивная кровопотеря, ... Данное ранение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В крови трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует средней степени опьянения. Область нанесения телесного повреждения, указанная ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дд.мм.гггг., совпадает с локализацией обнаруженной колото-резаной раны (№).

При судебно-медицинском обследовании Свидетель №2 не обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться дд.мм.гггг. (№).

При судебно-медицинском обследовании ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности шеи, кровоподтека на передней поверхности левого предплечья, кровоподтеков на передней поверхности левого коленного сустава и левой голени, образовавшиеся в результате ударных или давящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, которые могли образоваться дд.мм.гггг. и не причинили вреда здоровью (№).

Согласно выводам эксперта, обнаруженные при осмотре дд.мм.гггг. ... следы рук оставлены ФИО1 Следы рук, обнаруженные при осмотре подъезда – оставлены ФИО1 и Свидетель №2 (№).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы, повлекшее наступление смерти ранение шеи ФИО №1 было причинено ножом №, изъятым ... при осмотре дд.мм.гггг. (№).

По заключению генетической судебной экспертизы, следы крови, обнаруженные на одежде ФИО1, произошли от ФИО №1 (№). Следы крови, обнаруженные в ..., произошли от ФИО №1 Биологические следы, обнаруженные на рукоятке изъятого из комнаты ножа №, соответствуют варианту суммарного профиля генотипов ФИО1 и Свидетель №2 Следы, обнаруженные на липкой ленте, произошли от ФИО1 (№). Кровь и биологические следы, обнаруженные на ткани, в которую был завернут труп, и конгломерате липкой лены, изъятых при осмотре места происшествия, произошли от ФИО №1 Биологические следы, обнаруженные на конгломерате липкой ленты, могли произойти суммарно от ФИО1 и ФИО №1 (№).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг., в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает (№).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам данного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и, в результате, устанавливают вину подсудимого в совершении умышленного убийства ФИО №1 

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний самого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела.

Достоверных оснований для оговора подсудимого со стороны лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено. 

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО1 и Свидетель №2, экспертиза определения причины смерти ФИО №1, судебно-биологические, судебно-криминалистические экспертизы выполнены специалистами соответствующей квалификации, имеющими достаточный стаж и опыт работы, выводы экспертов сделаны на основании необходимых исследований, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, полноте и объективности их выводов.

Результаты экспертных исследований о наличии в комнате Свидетель №2, на его джинсах, на одежде ФИО1 следов крови потерпевшего, о наличии на рукоятке ножа, которым потерпевшему была причинена смертельная рана, биологических следов, произошедших суммарно от ФИО1 и Свидетель №2 о наличии на липкой ленте, которой было обмотано тело ФИО №1, биологических следов, произошедших от ФИО1, обнаружение в комнате в подъезде следов рук подсудимого и Свидетель №2 с достаточной полнотой указывают на то, что данные лица могли находиться на месте преступления и иметь к нему отношение.

В основу выводов суда о фактических обстоятельствах причинения смерти ФИО №1 принимаются показания подсудимого, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №2, согласно которым удар ножом в шею потерпевшему был нанесен именно подсудимым и, непосредственно перед нанесением удара ножом, какой-либо реальной или мнимой угрозы для жизни либо здоровья ФИО1 не существовало. 

Подсудимый показал, что схватил нож и ударил им ФИО №1 в ответ на удар в шею. Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел, как в ходе словесной ссоры ФИО №1 схватил ФИО1 за шею, потом схватил за грудки и, в этот момент, ФИО1 подобрал на столе нож и ударил им потерпевшего в шею. Свидетельские показания Свидетель №2 указывают на отсутствие нападения на ФИО1, создавшего реальную угрозу жизни и здоровью последнего. Указанные обстоятельства согласуются с результатами осмотра места происшествия, при котором в комнате не зафиксированы следы борьбы, с выводами судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования колото-резаного ранения на шее погибшего. По заключению эксперта-психиатра в момент преступления ФИО1 находился в простом алкогольном опьянении. 

Оценка и сопоставление показаний ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, результатов судебно-медицинских экспертиз позволяют суду отвергнуть версию стороны защиты о том, что преступление ФИО1 мог совершить в состоянии обороны.

Зафиксированное судебно-медицинским экспертом отсутствие, как у подсудимого, так и у потерпевшего телесных повреждений, характерных для обоюдной борьбы, согласуется с показаниями Свидетель №2 о том, что ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему в ответ на единичные, уже окончившиеся действия. Наличие кровоподтека на шее подсудимого, выводы эксперта о механизме его образования, согласуются с показаниями Свидетель №2 и ФИО1 Вместе с тем, совершение ФИО №1 данных действий не свидетельствует о том, что жизни и здоровью подсудимого что-то реально угрожало. Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что, нанося ФИО №1 удар ножом, находившийся в простом алкогольном опьянении ФИО1, не имел ни реальных, ни мнимых оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Субъективная оценка подсудимым своих действий не способна опровергнуть выводы суда в этой части, поскольку объективными доказательствами эта оценка не подкреплена. 

Оценивая установленные, таким образом, фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что, нанося специально подобранным для причинения тяжелых повреждений ножом с достаточной силой удар в шею потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных сосудов и органов, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, и желал наступления смерти ФИО №1 

С учетом изложенного, считая вину подсудимого установленной, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, результаты проведенной психиатрической экспертизы, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, ранее он был судим за совершение умышленных преступлений, сопряженных с употреблением алкоголя, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, сопряженных с употреблением спиртного, семьи не имеет, не работает, характеризуется, в целом, неудовлетворительно. 

Заявление подсудимого в ОВД от дд.мм.гггг., по мнению суда, должно расцениваться как добровольное сообщение подсудимого о совершенном им преступлении, то есть, как явка с повинной и, поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Доводы подсудимого о том, что ФИО №1 первым применил к нему физическую силу, подкрепляются показаниями свидетеля Свидетель №2 Поэтому, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность предшествовавшего преступлению поведения потерпевшего также учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что алкогольное опьянение напрямую повлияло на противоправное поведение ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что, для восстановления социальной справедливости, а также для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу в отношении ФИО1 необходимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.ч. 3.1 и 4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: ... подлежат возвращению владельцу; - .... должны быть переданы потерпевшему Потерпевший №1 Нож № в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. Диски с аудиозаписью и с тарификацией следует хранить при деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Остальные вещественные доказательства, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год шесть месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг., окончательное наказание по совокупности преступлений определить ФИО1 в виде лишения свободы сроком одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком два года и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год пять месяцев 17 дней.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть период содержания под стражей с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: предметы, одежду, обувь – вернуть по принадлежности, как определено в мотивировочной части приговора; нож – уничтожить; диски – хранить при деле; остальное - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Попов