Дело № 2-1410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что водителями транспортных средств, причастных к произошедшему 29.06.2018 г. дорожно-транспортному происшествию, в том числе ФИО1, явившимся виновником данного происшествия, оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевшему водителю 

<

А.>, управлявшему автомашиной БМВ госномер №, выплачено страховое возмещение в размере 59 700 руб.

Поскольку ФИО1 до истечения 15 календарных дней со дня ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Просят взыскать с ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования 59 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что уведомление истца от 03.07.2018 с требованием о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховщику им получено не было, поскольку он с 02.07.2018 по 12.07.2018 года находился в командировке. Иных требований о предоставлении транспортного средства на осмотр страховая компания не высылала. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 указал на отсутствие оснований возникновения права регрессного требования.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2018 произошло ДТП с участием водителей транспортных средств ФИО1, управлявшего автомашиной ФИО2 госномер №, и 

<

А.> управлявшего автомобилем БМВ госномер № ДТП оформлено ими без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 11.1 ФЗ « Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и ( или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

03.07.2018 ООО СК «Согласие» направило ФИО1 телеграммой извещение о необходимости предоставления 06 июля 2018 года транспортного средства, находившегося под его управлением в момент ДТП, для осмотра.

ФИО1 в назначенное страховой компанией время автомобиль для осмотра не представил.

Страховая компания, признав происшедшее ДТП страховым случаем, исполняя свою обязанность по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвела 

<

А.> выплату страхового возмещения в размере 59 700 руб.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено.

В подтверждении своих доводов о неполучении сообщения страховой компании по причинам, не зависящим от него, ФИО1 представил в суд подлинный путевой лист № 160053, выданный ОАО «ЭЗТМ», из которого следует, что в период с 7 час. 40 мин. 02.07.2018 года по 19 час. 15 мин 12.07.2018 года, ФИО1 находился в командировке в г. Екатеринбурге.

К исковому заявлению приложены уведомления о том, что телеграммы ФИО1 вручены не были, уведомления о не вручении телеграмм направлены страховой компании.

Таким образом, неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу закона участник ДТП обязан предоставить для осмотра транспортно е средство в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Телеграмма о проведении осмотра 06 июля 2018 года была направлена ФИО1 03 июля 2018 года, то есть менее чем за 5 дней, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса в сумме 59 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 991 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Судья И.В. Жеребцова