Дело № 2-1518/2021 2 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

помощнике судьи Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что 27.12.2017 года между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №53564-1217, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 936 390 руб. 03 коп. под 7,9% годовых сроком до 18.12.2020. Ежемесячный платеж должен производиться не позднее 18 числа каждого месяца по 29 245 руб. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Кроме того, с целью обеспечения кредита условиями договора предусмотрен залог транспортного средства марки/модели 

<

...>, год выпуска 2017, цвет вишневый, VIN 

<

№>.

Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 20 июля 2020 года составила 292 480 руб. 77 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 292 480 руб. 77 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 603 998 руб. 20 коп., путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 12 124 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 4 оборотная сторона)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по месту регистрационного учета (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), по адресу ответчика, указанному им при заключении кредитного договора (

<

адрес>), заказной судебной корреспонденцией неоднократно, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату ввиду его неявки за получением почтового отправления в отделение связи. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика иными предусмотренными ГПК РФ способами не представилось возможным. 

Ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, сославшись на те обстоятельства, что его извещают не по адресу регистрации, однако, ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 14.01.2021 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 105). Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 с 14.10.2019 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Об ином месте жительства, месте пребывания не заявлял в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ (введен Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Иных оснований для отложения рассмотрения дела ответчик в ходатайстве не указывает, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представил. Следовательно, с учетом ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчику отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 года между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №53564-1217, ответчику предоставлен кредит на сумму 936 390 руб. 03 коп. под 7,9% годовых на срок до 18.12.2020 (л.д. 10-12).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 29 245 руб. 

Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 20 июля 2020 года задолженность составила 292 480 руб. 77 коп., в том числе 278 374 руб. 97 коп. – просроченный основной долг, 5 699 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 8 406 руб. 05 коп. – неустойка.

Денежные средства в указанном размере истец просит взыскать с ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ, иной расчет задолженности, а также доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 292 480 руб. 77 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 3.1 Индивидуальных условий Договора залога автомобиля следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог транспортного средства (л.д. 12).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности (л.д. 36-37).

В соответствии с ответом МРЭО № 11 ГИБДД транспортное средство марки/модели 

<

...>, год выпуска 2017, VIN 

<

№>, по состоянию на 16.09.2020 года зарегистрировано на ответчика (л.д. 82).

Условия залога ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из условий кредитного договора стоимость заложенного имущества сторонами определена в пункте 6.6 Общих условий договора залога автомобиля (929228х0,65). На основании чего истец просил установить продажную стоимость заложенного имущества в размере 603 998 руб. 20 коп.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, подлежат удовлетворению.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством РФ об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". На основании статьи 14 Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимость заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на стадии исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12 124 руб. 81 коп., доказательства уплаты АО «РН Банк» государственной пошлины в указанном размере подтверждены платежным поручением № 236861 от 30.07.2020 (л.д. 6), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Также согласно положению ст. 88 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования АО «РН Банк» о возмещении расходов по оплате направлении корреспонденции в размере 240 руб. 04 коп. также подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита №53564-1217 от 27 декабря 2017 года в размере 292 480 (двести девяносто две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 124 (двенадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 81 копейку, почтовые расходы в размере 240 (двести сорок) рублей 04 копейки. 

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – транспортное средство марки/модели 

<

...>, год выпуска 2017, VIN 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В. 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года. 

Судья: Цыганкова Ю.В.