Дело № 22-5113/2019

Судья Хоменко А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 октября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Тереховой К.А. 

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 года и от 22 сентября 2016 года) за совершение 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от 16 июля 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с таким судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, его ходатайство отклонено по основаниям, не указанным в законе, помимо этого, по мнению осужденного, судом нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Так, суд в постановлении сослался на то, что ранее он допускал нарушения режима, однако взыскания за эти нарушения уже погашены. Характер нарушений суд не конкретизировал. Злостным нарушителем режима он не признавался, в связи с чем вывод суда о том, что допущенные им нарушения являлись злостными, необоснованный. Наличие взысканий, в соответствии с законом, препятствием для условно-досрочного освобождения быть не может, их нужно оценивать в совокупности с другими характеризующими данными. Он содержится в облегченных условиях, трудоустроен, обучался, добросовестно относится к работам без оплаты труда, порядок и режим соблюдает, выполняет поручения, на занятиях активен, поддерживает отношения с осужденными, которые характеризуются положительно, с родственниками связь не утратил, иск погасил полностью, представитель администрации исправительного учреждения его ходатайство поддержал. По этим основаниям осужденный ФИО1 предлагает постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление районного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурор Дуденко О.Г. предложила постановление суда изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть правильным указанием фамилии осужденного.

От адвоката осужденный ФИО1 отказался, указал, что с материальным положением отказ от адвоката не связан, об иных обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о вынужденной причине отказа от адвоката, не заявил.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом. 

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. 

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, он отбыл, с апреля 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, обучался в ПУ, добросовестно относится к работам без оплаты труда, требования порядка отбывания наказания выполняет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, правила техники безопасности соблюдает, выполняет разовые поручения в отряде, активен на занятиях по обучению, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, сумма по исполнительному листу погашена.

Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 многократно подвергался дисциплинарным взысканиям на протяжении большей части отбытого срока наказания (с января 2013 года по август 2018 года), неоднократно помещался в ШИЗО. Поощрения ФИО1 начал получать только последние 2 года.

Учитывая эти обстоятельства, несмотря на то, что взыскания осужденного ФИО1 погашены и сняты, суд пришел к выводам о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а оснований для его условно-досрочного освобождения недостаточно, поскольку улучшение его поведения стойким и длительным признано быть не может. 

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. 

Те сведения о себе и о своем поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут. Поощрения ФИО1 свидетельствуют лишь о появлении положительной тенденции к его исправлению, однако на фоне общего отбытого срока наказания в достаточной мере свидетельствовать о его исправлении не могут. 

Мнение администрации исправительного учреждения судом при принятии решения учитывалось, определяющим для решения суда не являлось.

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения либо отмены нет.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии осужденного основанием для изменения постановления суда не является, поскольку на правильность выводов суда это не повлияло и не свидетельствует о том, что рассматривалось ходатайство иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий