Дело № 2-4400/2020

(45RS0026-01-2020-002156-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Плюхиной О.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки за не предоставление подменного товара, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

при участии в судебном заседании: истца – ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки за не предоставление подменного товара, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска истцом указывалось, что 20.08.2018 в магазине ответчика был приобретен смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEL №, стоимостью 66 990,00 руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В период гарантийного срока вышеуказанного товара проявился недостаток: смартфон стал сильно нагреваться, от корпуса стало отходить покрытие, что не позволяло истцу его использовать. 14.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара, сдав его для ремонта, указав на вышеуказанную неисправность товара. Также 14.05.2019 истцом было направлено заявление о предоставлении подменного товара на период проведения гарантийного ремонта. В предоставлении на период ремонта аналогичного товара истцу было отказано без объяснения причин. До настоящего времени ремонт товара ответчиком не произведен, аналогичный товар на время проведения ремонта не предоставлен, не смотря на то, что представитель продавца обещал сообщить о решении данного вопроса дополнительно, однако до настоящего времени на связь с истцом никто не вышел. 03.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEL № от 20.08.2018. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связно» (ИНН 

<

***>) в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 66 990,00 руб.; неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 669,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2019 по день вынесения решения; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 669,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019 по день вынесения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования в полном объеме, дав пояснения по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что 20.08.2018 истец приобрел в ООО «Сеть Связной» филиала «Уральский» смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEL №, по цене 66990,00 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Указанный смартфон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложным товарам в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

14.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара, который был сдан истцом ответчику для ремонта с указанием на следующую неисправность товара: смартфон стал сильно нагреваться, от корпуса стало отходить покрытие. 

В квитанции истец согласился с тем, что обязан забрать товар в течение 20-ти календарных дней после получения уведомления о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания.

Также 14.05.2019 истцом направлено ответчику заявление о предоставлении истцу подменного товара на период проведения гарантийного ремонта. Доказательств о предоставлении истцу на период ремонта аналогичного товара суду не предоставлено, что расценивается судом как отказ в выполнении ответчиком данной обязанности.

03.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, подразумевается недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно ответу на претензию от 04.10.2019 следует, что недостаток, послуживший основанием для обращения потребителя к ответчику для проведения гарантийного ремонта был устранен в сервисном центре и поступил в магазин для последующей выдачи потребителю 07.06.2019, т.е. в течение 25 дней, включая день обращения потребителя, что подтверждается актом проверки качества аппарата № от 07.06.2019 (в котором установлено в результате проведенной проверки: дефект подтвержден, был произведен ремонт в сервисном центре, гарантия продлевается на время устранения недостатка).

При этом, доказательств тому, что истец уведомлялся о результатах проверки качества товара и о том, что 07.06.2019 смартфон возвращен в торговую точку, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, истец был лишен возможности заявить о своем согласии либо несогласии с указанными в акте выводами, а также просить о проведении экспертизы и т.д.

Доказательств того, что с 07.06.2019 ответчиком предпринимались меры к возврату истцу вышеуказанного смартфона, в том числе доказательств о направлении смс-уведомления, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Односторонний акт об отказе истца от приемки смартфона после его проверки, ответчиком не составлялся.

С учетом того, что с момента составления акта выполненных работ прошло более года, фактическое нахождение телефона в торговой точке с 07.06.2019 по 04.10.2019 ответчиком не доказано, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку после принятия смартфона, все допустимые сроки ответчиком были нарушены, достоверных сведений о том, что в течение года смартфон истца не использовался третьими лицами, не подвергался иным ремонтным работам, а также поступил из сервисного центра до истечения 45-дневного срока, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в течение более года истец был лишен возможности пользоваться смартфоном по причине его нахождения у ответчика. Не представив смартфон и на стадии рассмотрения дела, ответчик тем самым лишил истца возможности доказывания своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи вышеуказанного товара и о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы суд принимает во внимание разъяснения п. 65 и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств за товар в размере 1% цены товара.

За период с 18.05.2019 (139 дней с момента получения претензии) по 03.10.2019 размер неустойки составляет 93116,10 руб. (66990,00руб. x 1% x 139 дн.)

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период с 15.10.2019 (225 дней) по 26.05.2020 размер неустойки составляет 150 727,50 руб. (66 990,00руб. x 1% x 225 дн.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 пункта 34 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности нарушению ответчиком договорных обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, и разрешая вопрос о снижении неустойки с 150727,50 руб. до 50000,00 руб. суд применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что рассчитанная сумма законной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также относительно стоимости самого товара. Также судом отмечается, что в письменном виде по вопросу длительного невозвращения смартфона, сданного в ремонт, истец не обращался, с иском обратился в суд только через год, тем самым намеренно увеличивая период для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом, выше установленных по делу обстоятельств, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 81553,05 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается госпошлина в размере 5931,06 руб. 

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEL №, заключенный от 20.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 66990,00 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара в размере 93116,10 руб., неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 81553,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5 931,06 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья О.Ю. Кондратова

(мотивированное решение суда от 02.06.2020)