дело № 1-418/26

78RS0015-01-2025-015428-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Езуновой О.В.,

с участием помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Стрелковского И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Быкова О.В., представившего удостоверение № 11564 и ордер № 956 от 07.11.2025 года,

при секретаре Тумаркиной В.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

он (ФИО1) в период с 00 часов 33 минут по 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевший, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к потерпевший, нанес ему один удар правой рукой в область головы, отчего последний упал на землю, в чем выразилось применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевший, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ногой не менее двух ударов по телу потерпевший, в чем также выразилось применение насилия не опасного для жизни и здоровья, снял с плеча последнего сумку зеленого цвета, стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри: телефоном «Samsung Galaxy A56» («Самсунг Гэлакси А56»), стоимостью 35000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, а также иным имуществом и документами на имя потерпевший, не представляющими материальной ценности, а именно: пенсионным удостоверением, единым именным льготным билетом, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС на автомобиль «Фольцвагеген Поло» с регистрационными знаками №; ключи от автомобиля, метка от сигнализации машины, связка ключей от квартиры состоящая из 6 ключей, картой ПАО «Банка «Санкт-Петербург» №, завладел ими, тем самым открыто их похитил.

Таким образом, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, применив к потерпевший насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее потерпевший вышеуказанное имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 35500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 33 минут по 00 часов 34 минуты, он (ФИО1), находясь во дворе 

<

адрес>, открыто похитил у потерпевший и присвоил банковскую карту ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №, материальной ценности не представляющую, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя потерпевший в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», по адресу: 

<

адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, при этом у него (ФИО1) предположившего, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Во исполнении задуманного, в период времени с 09 часов 37 минут по 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать его законному владельцу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя похищенную банковскую карту ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на имя потерпевший, с функцией онлайновой авторизации по контактному чипу без верификации картхолдера, совершил расходные банковские операции по оплате указанной банковской картой товаров, приобретаемых для личного использования, а именно:

- находясь в помещении магазина «Продукты» ООО «Юпитер», расположенном по адресу: 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут на сумму 437 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут на сумму 243 рубля 00 копеек.

- находясь в помещении магазина «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут на сумму 914 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на сумму 62 рубля 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту на сумму 898 рублей 65 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на сумму 805 рублей 85 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту на сумму 715 рублей 97 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты на сумму 1102 рубля 77 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут на сумму 599 рублей 88 копеек.

- находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту на сумму 2679 рублей 79 копеек;

- находясь в магазине «Цветы» 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на сумму 2610 рублей 00 копеек.

- находясь в помещении кафе «Кебаб» 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут на сумму 690 рублей 00 копеек.

- находясь в помещении магазина «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на сумму 2200 рублей 71 копейка;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на сумму 2729 рублей 77 копеек.

- находясь в помещении магазина «Продукты Табак» ИП «свидетель №2», расположенном по адресу: 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на сумму 1000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту на сумму 1600 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты на сумму 3000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на сумму 1180 рублей 00 копеек.

- находясь в помещении магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на сумму 355 рублей 91 копейка;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут на сумму 224 рубля 98 копеек.

В результате своих единых преступных действий, реализовав свой преступный умысел до конца, он (ФИО1), в период с 09 часов 37 минут по 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно незаконно из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №, денежные средства, принадлежащие потерпевший, в общей сумме 24051 рублей 27 копеек, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся.

Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, свое право на выступление в суде реализовал, путем дачи показаний, от дальнейшего участия в деле был освобожден.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что действительно, при изложенных выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, прогуливаясь со своей знакомой Свидетель №1, у 

<

адрес>, он увидел, как недалеко от остановки общественного транспорта, расположенной у вышеуказанного дома, остановился автомобиль такси, из задней двери которого вышел ранее незнакомый ему потерпевший потерпевший, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, держа в руках матерчатую сумку зеленого цвета, когда ему (ФИО2) пришла идея воспользоваться состоянием потерпевшего, с целью завладением сумкой последнего. Выйдя из такси, потерпевший направился к подземному пешеходному переходу, где сел на парапет рядом с припаркованными арендными электросамокатами, находящимися на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в многолюдном месте, и он решил, что если он совершит хищение имущества потерпевшего в данном месте, то привлечет чужое внимание лишних свидетелей. Тогда он попросил Свидетель №1 подойти к потерпевшему и под каким-нибудь предлогом увести его в более безлюдное место, для чего именно, он не пояснил, а ФИО3 не уточнила. Далее, ФИО3 пошла к потерпевшему, а он в этот момент ждал в кустах, расположенных с торца 

<

адрес> в Невском районе г. Санкт-Петербурга, со стороны 

<

адрес>. Спустя некоторое время, он увидел, как Свидетель №1 с потерпевшим направилась через дворовую территорию к 

<

адрес>, где во дворе указанного дома, последние сели на скамейку. Он, проследовав за ними и подождав некоторое время, прошел мимо последних по дорожке, расположенной во дворе указанного дома, затем, подойдя к потерпевшему со спины, решил его отвлечь и разыграл сцену ревности, сообщив тому, что Свидетель №1 является его женой, после чего спросил, что они здесь вдвоем делают? На что потерпевший ему ответил: «Какое тебе дело?», после чего он сразу нанес несколько ударов последнему в область тела и головы, на что потерпевший сразу стал сопротивляться и схватил его за ногу, после чего они вместе упали. Далее, он (ФИО2) встал и, продолжая наносить удары потерпевшему, начал пытаться вырваться из того захвата, что ему удалось сделать и он, взяв матерчатую сумку зеленого цвета, принадлежащую потерпевшему, направился в сторону 

<

адрес>, а Свидетель №1, взяв пакет белого цвета, с которым он (ФИО2) был, и который упал на землю в ходе борьбы, а также подняв его (ФИО4) личную сумку, которая также упала в ходе борьбы и, положив последнюю в указанный пакет, направилась вместе с ним в сторону 

<

адрес>. Выйдя на 

<

адрес>, они направились к остановке общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес>, где он с Свидетель №1 сели в автобус, на котором доехали до станции метро «Ломоносовская», откуда направились к нему домой, для распития спиртного и реализации похищенного имущества. По возвращении домой, оставив Свидетель №1 в одной из комнат, он ушел в другую комнату, где осмотрел похищенную им матерчатую сумку зеленого цвета, в которой обнаружил мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который он сразу же выключил и вытащил из него сим-карту, сломав последнюю. Также в указанной сумке он обнаружил ключи от автомобиля «Фольцваген», водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, единый билет пенсионера, а также банковскую карту банка ПАО «ПСБ», после чего, вернулся к Свидетель №1, где совместно продолжили употреблять спиртное. Утром, он оставил себе банковскую карту банка ПАО «ПСБ» и мобильный телефон марки «Samsung», остальные похищенные им вещи, он сложил в похищенную матерчатую сумку зеленого цвета, которую положил в пакет с общим мусором, после чего, попросил Свидетель №1, выкинуть пакет с мусором на помойку, что та и сделала по его просьбе. После, выйдя из дома с похищенным телефоном и банковской картой, он пошел по различным магазинам покупать себе табачную и алкогольную продукцию, а также продукты питания. Находясь в магазинах и расплачиваясь похищенной банковской картой, он также предлагал различным людям, приобрести у него похищенный телефон марки «Samsung». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он продал указанный телефон за 13 000 рублей ранее неизвестному ему мужчине, у 

<

адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме признания вины ФИО1, последняя подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

по преступлению, предусмотренному п. г ч.2 ст.161 УК РФ:

-заявлением потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> применило к нему физическую силу и завладело принадлежащими ему вещами, а именно: сумкой зеленого цвета с ремнем через плечо черного цвета, в которой находились мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A56 5G» в корпусе серого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, который с учетом износа и эксплуатации оценивает в 35 000 рублей, документы и ключи от его автомобиля, ключи от дома, которые материальной ценности для него не представляют. Таким образом, материальный ущерб, причиненный от действий неустановленного лица составляет 35 000 рублей, что является для него значительным (т.1, л.д. 20);

-показаниями потерпевшего потерпевший, данными им в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направлялся в сторону дома по 

<

адрес>, пешком, когда, около 01 часа 10 минут по пути следования, рядом с 

<

адрес> во дворе, сзади, получил удар по голове, от которого он упал лицом вниз), а попытавшись подняться, получил еще не менее двух ударов по правой руке ногой, при этом удары были не сильные, в результате которых он физическую боль. В ходе потасовки, ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии установленный ФИО1, оказавшись по правую сторону от него (потерпевший), сдернул с его плеча, находившуюся при нем наплечную сумку зеленого цвета с ремешком черного цвета, после чего удалился в неизвестном направлении. В результате указанных действий, у него было похищено следующее имущество: сумка стоимостью 500 рублей, в которой находились документы на его имя и вещи материальной ценности не представляющие: пенсионное удостоверение, единый именной льготный билет, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Фольцвагеген Поло с регистрационными знаками №; ключи от автомобиля, метка от сигнализации машины, связка ключей от квартиры, состоящая из 6 ключей, а также банковская карта ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №. Также в сумке находился, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющей. Чехла на телефоне и защитного стекла не было. Таким образом, материальный ущерб, причиненный от действий ФИО2, оценивает в 35 500 рублей, что является для него значительным. Также у него имеется открытый банковский счет №, оформленный на его имя в банке ПАО «БСПБ», к которому привязана банковская карта №, которая была похищена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, приобретя новый мобильный телефон с сим-картой, ему стали поступать смс-сообщения о том, что с его банковского счета посредством оплаты банковской картой, были осуществлены списания денежных средств в различных магазинах, на общую сумму 24 051 рублей 27 копеек, что является для него значительным. Впоследствии, он обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении, заблокировав принадлежащую ему банковскую карту;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 прогуливалась по 

<

адрес>, при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и имел намерение продолжить употреблять спиртное. В ходе прогулки, они увидели на автобусной остановке около 

<

адрес> такси, из которого вышел мужчина, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, установленный потерпевший, который направился в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, где сел на парапет подземного перехода. Далее, ФИО2 попросил ее как-то отвлечь потерпевшего и увести последнего куда-нибудь во дворы в безлюдное место, на что она согласилась. Д. не пояснил ей ничего о своих намерениях, а она в свою очередь не спрашивала. После чего она направилась в сторону потерпевшего, а ФИО2 остался где-то позади нее. Подойдя к потерпевшему, она обратилась к нему с просьбой проводить ее, так как на улице была ночь, на что последний, согласился. При этом она заметила, что при потерпевшем при себе была сумка зеленого цвета с ремнем через плечо. Далее они направились по дворам в сторону дома по адресу ее места проживания. Проходя мимо детской площадки во дворе 

<

адрес>, потерпевший попросил присесть на лавочку, на что она согласилась. Далее, спустя некоторое время, мимо них прошел ФИО2, который подошел сзади к потерпевшему и начал с тем разговор под предлогом ревности, в ходе которого между последними возник конфликт, когда ФИО2 начал наносить удары в различные части тела потерпевшему, от которых последний упал на землю и обронил, имеющуюся при себе сумку. Также выпала на землю и сумка ФИО2, когда последний взял сумку потерпевшего в руки, а она, в свою очередь, подняла сумку ФИО2 и положила ее в пакет, который держала в руках. После чего, они с ФИО2 направились к нему домой (1 том л.д. 52-54);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает продавцом в овощном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут к нему в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, установленный впоследствии ФИО1, который вытащил из черного пакета, находящегося при нем, бутылку с виски и предложил ее купить за 2500 рублей, но он, в свою очередь, отказался. После его отказа, ФИО2 вышел из магазина. Через 15 минут ФИО2 вновь вернулся в магазин и в этот раз предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Самсунг» в прозрачном силиконовом чехле за 40 000 рублей. Поскольку мобильный телефон запросил пароль, он спросил у Илларионва пароль, на что последний ответил, что не знает. Он сразу понял, что телефон ворованный, отказавшись приобретать таковой, о чем сообщил ФИО2, на что ФИО2 сказал: «Кто тебе не ворованный телефон за такие деньги отдаст?» (1 том л.д. 64-66);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 32 отдел поступило заявление от потерпевший по факту хищения у него, принадлежащего ему имущества в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, не опасного для здоровья. Среди имущества была сумка, в которой находились документы, банковская карта, ключи и мобильный телефон «Самсунг». Также потерпевший было написано еще одно заявление по факту хищения у того с принадлежащей ему банковской карты денежных средств на сумму 24 050 рублей 56 коп. В ходе оперативной работы по данным материалам, осуществлен обход территории с целью установления лиц, причастных к совершению данного преступления, а так же свидетелей и очевидцев. Наряду с этим устанавливались наличие камер видеонаблюдения у 

<

адрес>, и прилегающей территории. При просмотре записей зафиксирован факт нападения на потерпевший мужчиной в присутствии женщины. При детальном изучении внешности неизвестного, Он просмотрел записи из программы КУД, и среди доставляемых узнал в нападавшем мужчине, ФИО1 ФИО5 с видеозаписей была распознана, как Свидетель №1. Также по адресам проведенных транзакций были установлены видеокамеры, записи с которых были записаны на диски и предоставлены с материалами в СУ. При просмотре видеозаписей с магазинов был распознан ФИО1, который совершал бесконтактные оплаты похищенной им банковской картой потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был задержан (1 том л.д. 69-70);

-протоколом осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: 5 видеозаписей на CD-R диске, с фактом нападения ФИО2 на потерпевший в присутствии Свидетель №1 (1 том л.д. 74-79; 80-81);

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ:

-заявлением потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 09 часов 35 минут по 15 часов 56 минут, путем неоднократных несанкционированных транзакций денежных средств, завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 24 051 рублей 27 копейки, которые были списаны с принадлежащего ему банковского счета ПАО «БСПБ» №, оформленного на его имя в указанном банке, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материальный ущерб, причиненный от действий неустановленного лица составляет 24 051 рублей 27 копейки, что является для него значительным (1 том л.д. 122);

-показаниями потерпевшего потерпевший, данными им в суде, подробно изложенными выше;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281т УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, проходя у 

<

адрес> встретил знакомого ФИО2, который был в состоянии опьянения. В ходе общения, последний предложил ему сходить в магазин и купить спиртного, на что он согласился. ФИО2 сообщил, что у того есть банковская карта, на которой имеются деньги. О том, что банковская карта, не принадлежит ФИО2, он не знал. Тогда они направились в магазин «Красно и Белое» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 приобретал алкоголь и сигареты, расплачиваясь за товары банковской картой. В указанный магазин они заходили около 4 раз. В последующем ФИО2 продал неизвестным лицам приобретенный алкоголь. Далее, они пошли в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где купили около четырех бутылок виски, две бутылки водки и продукты питания, которые ФИО2 оплатил посредством банковской картой. После чего ФИО2 снова продал неизвестным прохожим алкоголь, приобретенный в «Магните». Затем они направились в ближайшую шаверму (Кебаб) по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 посредством оплаты банковской картой купил три шавермы в лаваше. Также они с ФИО2 зашли в соседний табачный магазин (в том же доме), где последний приобрел две зажигалки, два газовых баллона, несколько пачек сигарет и два ножа, производя оплату товаров банковской картой. Далее, по приезде к дому 

<

адрес>, ФИО2 пошел в магазин «Красное Белое», где также купил спиртное. Поясняет, что во время их времяпровождения, ФИО2 рассказывал ему, что у него имеется заблокированный мобильный телефон, который появился у него недавно, и который намеревался продать, рассказав, что накануне забрал указанный телефон у неизвестного (1 том л.д. 197-199);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подробно изложенными выше (1 том л.д. 69-70);

-протоколом осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложенного выше ( 1 том л.д. 74-79;80-81).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, по существу. На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в содеянном, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, данные лица не имели с подсудимым ни взаимных долговых обязательств, и не испытывали к нему личных неприязненных отношений.

Также, суд исключает возможность самооговора подсудимого, данных о том, что на него оказывалось давление, как со стороны следователя, заявлений об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, материалы уголовного дела, не содержат, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, от ФИО1, его защитника, указанных заявлений, также не поступало.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей, в том числе, сотрудника полиции, данными ими в ходе предварительного расследования, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные показания, последовательны, неизменны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из совокупности доказательств, подсудимый при совершении указанных деяний действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данных преступлений и желал наступления поименованных последствий.

Также суд считает установленным факт совершения подсудимым открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему потерпевший. Так, по смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Суд считает, что нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего потерпевший, поскольку ФИО1 умышленно нанес потерпевший один удар правой рукой в область головы, отчего последний упал на землю, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевший, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ногой не менее двух ударов по телу потерпевший, от чего последний испытал физическую боль.

Кроме того, диспозицей п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а ровно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УКРФ), при этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по указанной статье юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 845 и п.1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 18 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В ходе судебного следствия, установлен именно тот порядок хищения денежных средств, какой был изложен ФИО1 в ходе дачи им показаний в суде.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, что суд в соответствии с п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах, в действиях подсудимого, который был задержан, непосредственно, после проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, по установлению личности последнего, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что ФИО7 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление тяжкие преступления против собственности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях последнего усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, учитывает рецидив преступлений, а потому полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ, у суда не имеется.

При этом, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями данных статей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

-5 видеозаписей, содержащихся на СD-R-диске, 1 видеозапись, содержащаяся на СD-R-диске и еще 1 видеозапись, содержащаяся на СD-R-диске, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Езунова